孔某某
舒隨林（湖北博理律師事務(wù)所）
十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司
閆某某
閆某
楊祥福
湖北統(tǒng)香食品有限公司
王雙喜（湖北天頤律師事務(wù)所）

原告孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)中嶺街16號(hào)5棟1單元5室。
公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人舒隨林，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被告十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路22-3號(hào)。
法定代表人閆某某，該公司執(zhí)行董事。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司執(zhí)行董事。
二
被告
委托代理人閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司職工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、參加調(diào)解，簽收法律文書等。
系閆某某之子。
被告楊祥福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
被告湖北統(tǒng)香食品有限公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅巖新村。
法定代表人蘭士清，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王雙喜，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告孔某某訴被告十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱通久源汽車貿(mào)易公司）、閆某某、楊祥福、湖北統(tǒng)香食品有限公司（以下簡稱統(tǒng)香食品公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，原告孔某某于當(dāng)日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院依法作出（2015）鄂鄖陽民二初字第00064號(hào)民事裁定書，采取財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)了被告統(tǒng)香食品公司在金融機(jī)構(gòu)的部分賬戶。
本案依法由審判員尤麗適用簡易程序，于2015年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孔某某的委托代理人舒隨林，被告通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某的委托代理人閆某，被告楊祥福，被告統(tǒng)香食品公司的法定代表人蘭士清及委托代理人王雙喜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某某訴稱:2014年3月4日，通久源汽車貿(mào)易公司向我借款1000000元，約定月息3分，此款隨要隨還，履行地為鄖縣，由閆某某、楊祥福、統(tǒng)香食品公司為此筆借款擔(dān)保。
2015年6月，我向被告要求償還借款，但被告一直拖欠不還，請(qǐng)求依法判令通久源汽車貿(mào)易公司償還借款1000000元，并按約定支付利息；閆某某、楊祥福、統(tǒng)香食品公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告孔某某為支持其訴訟主張，向本院提交了借條一張，用于證明借款關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系成立。
被告通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某辯稱:借款屬實(shí)，但是利息應(yīng)該按照法律規(guī)定處理，閆某某擔(dān)保也屬實(shí)。
被告通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某沒有向本院提交證據(jù)。
被告楊祥福辯稱:借款與擔(dān)保均屬實(shí)。
當(dāng)時(shí)我在統(tǒng)香食品公司干活時(shí)認(rèn)識(shí)閆某某，統(tǒng)香食品公司當(dāng)時(shí)要收貨缺錢，閆某某找到我，我找到孔某某，錢是統(tǒng)香食品公司使用，因?yàn)槔⒉缓米哔~，才以通久源汽車貿(mào)易公司的名義借的。
孔某某在借錢時(shí)，要求我、閆某某、統(tǒng)香食品公司為借款擔(dān)保的。
被告楊祥福為支持其抗辯理由，向本院提交了《開挖土石方工程協(xié)議書》復(fù)印件一份，證明閆某某是統(tǒng)香食品公司的實(shí)際控制人。
被告統(tǒng)香食品公司辯稱:根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十條 ?第三款 ?、第六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，我公司的蓋章?lián)Ｐ袨閷贌o效擔(dān)保，該借款主體是通久源汽車貿(mào)易公司，閆某某是其法定代表人，又是我公司聘請(qǐng)負(fù)責(zé)融資的副經(jīng)理，借條上統(tǒng)香食品公司公章系閆某某擅自加蓋，利用其在統(tǒng)香食品公司副經(jīng)理職務(wù)為自己開辦公司借款進(jìn)行擔(dān)保，屬從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)，原告明知閆某某加蓋公司公章的行為屬從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)，仍讓其加蓋公章，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
閆某某、楊祥福的擔(dān)保系有效擔(dān)保。
借條約定的利率明顯違反法律規(guī)定和最高人民法院關(guān)于民間借貸不得超過最高貸款利率的4倍的規(guī)定。
綜上，我公司對(duì)原告主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任系無效擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任，原告借條主張利率過高，對(duì)過高部分請(qǐng)求駁回。
被告統(tǒng)香食品公司為支持其抗辯理由，向本院提交了統(tǒng)香食品公司的營業(yè)執(zhí)照、公司章程、職工工資花名冊(cè)復(fù)印件各一份。
用于證明閆某某不是統(tǒng)香食品公司的股東和法定代表人，也不是統(tǒng)香食品公司的實(shí)際控制人，而是統(tǒng)香食品公司聘用的高級(jí)管理人員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某、楊祥福對(duì)原告孔某某提交的借條沒有異議，被告統(tǒng)香食品公司對(duì)借條的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)合法性有異議，認(rèn)為統(tǒng)香食品公司擔(dān)保違反2005年修改前的《公司法》第六十條、第六十一條規(guī)定。
原告孔某某對(duì)被告楊祥福提交的證據(jù)的真實(shí)性和合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對(duì)證明目的亦無異議，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)證明了統(tǒng)香食品公司擔(dān)保合法有效。
被告通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某對(duì)被告楊祥福提交的證據(jù)沒有異議。
被告統(tǒng)香食品公司對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證，認(rèn)為超過舉證期限，不屬于新的證據(jù)。
原告孔某某對(duì)被告統(tǒng)香食品公司提交的證據(jù)的真實(shí)性和合法性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為統(tǒng)香食品公司的實(shí)際控制人就是閆某某，且該份證據(jù)證明公司章程沒有規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保需要經(jīng)公司董事會(huì)、股東會(huì)決議決定，恰恰證明統(tǒng)香食品公司對(duì)本案的債權(quán)提供擔(dān)保不違反法律的禁止性規(guī)定，擔(dān)保合法有效。
被告通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某對(duì)被告統(tǒng)香食品公司提交的證據(jù)沒有異議。
被告楊祥福對(duì)被告統(tǒng)香食品公司提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為閆某某從2005年至今是統(tǒng)香食品公司的實(shí)際控制人。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為:1、各方當(dāng)事人對(duì)原告孔某某提交的借條的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生于2014年3月4日，統(tǒng)香食品公司認(rèn)為擔(dān)保違反2005年修改前的《公司法》第六十條、第六十一條規(guī)定的理由不能成立，對(duì)原告孔某某提交的借條，本院予以采信；2、被告楊祥福提交的《開挖土石方工程協(xié)議書》超過了舉證期限，且與本案無關(guān)，本院不予采納；3、各方當(dāng)事人對(duì)被告統(tǒng)香食品公司提交的證據(jù)的真實(shí)性和合法性無異議，對(duì)其真實(shí)性和合法性本院予以采信，至于是否能夠達(dá)到其證明目的，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)和庭審中查明的事實(shí)及法律規(guī)定綜合進(jìn)行分析、判斷。
本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，本案中，通久源汽車貿(mào)易公司向孔某某借款的事實(shí)清楚，當(dāng)事人對(duì)借款的事實(shí)及借條均予以認(rèn)可，通久源汽車貿(mào)易公司與孔某某之間的民間借貸關(guān)系依法成立并生效。
雙方約定借款隨要隨還，未約定還款期限，但經(jīng)孔某某催要后，通久源汽車貿(mào)易公司仍未償還借款，違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，孔某某要求通久源汽車貿(mào)易公司償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于借款利息，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”雙方約定的借款利率月息3分超過銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)超過部分的利息，本院不予支持，通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某、統(tǒng)香食品公司要求對(duì)孔某某主張的過高部分的利息不予支持的辯解意見，本院予以采納。
關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任問題，閆某某、楊祥福、統(tǒng)香食品公司以擔(dān)保人的身份在借條上簽名、蓋章，為借款提供擔(dān)保，故保證合同關(guān)系成立并生效，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，第十九條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十一條規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
保證合同另有約定的，按照約定。
當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，因沒有約定保證的方式和范圍，閆某某、楊祥福、統(tǒng)香食品公司應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生于2014年3月4日，2005年后，《中華人民共和國公司法》于2005年10月27日、2013年12月28日進(jìn)行了修訂、修正，統(tǒng)香食品公司要求適用2005年修改前的《中華人民共和國公司法》，本院不予采納；統(tǒng)香食品公司的公司章程沒有對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出規(guī)定，而且根據(jù)2009年5月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無效的，統(tǒng)香食品公司的擔(dān)保行為并沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保是成立且有效的；從統(tǒng)香食品公司擔(dān)保的形成過程和各方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)關(guān)系來看，擔(dān)保行為是真實(shí)的，孔某某既盡到了注意義務(wù)，其本身也無過錯(cuò)，統(tǒng)香食品公司主張借條上公章系閆某某擅自加蓋，擔(dān)保屬于無效擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見，既與本院查明的事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還借原告孔某某款1000000元，并自2014年9月4日起至清償之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算并支付利息。
二、被告閆某某、楊祥福、湖北統(tǒng)香食品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告孔某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，因適用簡易程序減半收取6900元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)11900元，由被告十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，被告閆某某、楊祥福、湖北統(tǒng)香食品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號(hào):17234901040010701。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，本案中，通久源汽車貿(mào)易公司向孔某某借款的事實(shí)清楚，當(dāng)事人對(duì)借款的事實(shí)及借條均予以認(rèn)可，通久源汽車貿(mào)易公司與孔某某之間的民間借貸關(guān)系依法成立并生效。
雙方約定借款隨要隨還，未約定還款期限，但經(jīng)孔某某催要后，通久源汽車貿(mào)易公司仍未償還借款，違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，孔某某要求通久源汽車貿(mào)易公司償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于借款利息，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”雙方約定的借款利率月息3分超過銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)超過部分的利息，本院不予支持，通久源汽車貿(mào)易公司、閆某某、統(tǒng)香食品公司要求對(duì)孔某某主張的過高部分的利息不予支持的辯解意見，本院予以采納。
關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任問題，閆某某、楊祥福、統(tǒng)香食品公司以擔(dān)保人的身份在借條上簽名、蓋章，為借款提供擔(dān)保，故保證合同關(guān)系成立并生效，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，第十九條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十一條規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
保證合同另有約定的，按照約定。
當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，因沒有約定保證的方式和范圍，閆某某、楊祥福、統(tǒng)香食品公司應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生于2014年3月4日，2005年后，《中華人民共和國公司法》于2005年10月27日、2013年12月28日進(jìn)行了修訂、修正，統(tǒng)香食品公司要求適用2005年修改前的《中華人民共和國公司法》，本院不予采納；統(tǒng)香食品公司的公司章程沒有對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出規(guī)定，而且根據(jù)2009年5月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無效的，統(tǒng)香食品公司的擔(dān)保行為并沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保是成立且有效的；從統(tǒng)香食品公司擔(dān)保的形成過程和各方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)關(guān)系來看，擔(dān)保行為是真實(shí)的，孔某某既盡到了注意義務(wù)，其本身也無過錯(cuò)，統(tǒng)香食品公司主張借條上公章系閆某某擅自加蓋，擔(dān)保屬于無效擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見，既與本院查明的事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還借原告孔某某款1000000元，并自2014年9月4日起至清償之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算并支付利息。
二、被告閆某某、楊祥福、湖北統(tǒng)香食品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告孔某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，因適用簡易程序減半收取6900元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)11900元，由被告十堰市通久源汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，被告閆某某、楊祥福、湖北統(tǒng)香食品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：尤麗

書記員：成卓