原告：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐年華，江西華興律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：段燕玲，江西華興律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳昊偲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省瑞昌市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告孔某某與被告陳昊偲、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某的委托訴訟代理人段燕玲、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。被告陳昊偲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本起交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)12,000元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,600元、誤工費(fèi)13,800元、交通費(fèi)800元、衣物損失500元、殘疾賠償金115,384元、精神損害賠償金5,000元、鑒定費(fèi)(第一次原告自行委托)1,950元、律師費(fèi)4,000元，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告陳昊偲賠償。訴訟中，原告將醫(yī)療費(fèi)調(diào)整為5,225.79元(不包含被告陳昊偲墊付的醫(yī)療費(fèi))，殘疾賠償金調(diào)整為125,192元，誤工費(fèi)調(diào)整為14,520元，律師費(fèi)調(diào)整為3,000元。事實(shí)和理由：2017年1月11日，陳昊偲駕駛滬CVXXXX小型轎車行駛至本市都市路、騰沖路路口時(shí)，撞到步行的原告，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳昊偲承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往本市閔行區(qū)中心醫(yī)院治療。經(jīng)司法鑒定，原告因交通事故構(gòu)成XXX傷殘。事故車輛在平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　陳昊偲辯稱，對(duì)事故發(fā)生過程以及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意賠償原告律師代理費(fèi)3,000元。事發(fā)后其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2,652.80元，要求在本案中一并處理。
　　平安上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生過程以及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，涉案車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的賠償意見為：1.對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額無異議；2.營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，期限無異議；3.護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，期限無異議；4.對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不認(rèn)可，要求重新鑒定，如構(gòu)成XXX傷殘，對(duì)殘疾賠償金適用2018年度上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)及年限無異議；5.如構(gòu)成XXX傷殘，對(duì)精神損害撫慰金數(shù)額無異議；6.對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可，因原告已到退休年齡，無證據(jù)證實(shí)原告事發(fā)時(shí)還在從事勞務(wù)工作；7.交通費(fèi)認(rèn)可300元；8.衣物損失認(rèn)可200元；9.同意賠償原告第一次自行委托的鑒定費(fèi)和重新鑒定的鑒定費(fèi)；10.對(duì)律師費(fèi)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未墊付費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告所述事故發(fā)生經(jīng)過屬實(shí)。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告陳昊偲負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往本市閔行區(qū)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為眼瞼裂傷眼挫傷、牙外傷、肩胛骨骨折(右側(cè)肩胛骨可疑骨折)等。2017年1月19日查體，右側(cè)胸部局部壓痛，診斷為胸部損傷。2017年1月22日CT提示右側(cè)第5、6肋骨骨皮質(zhì)皺褶，不全骨折可能。2017年9月12日MRI片示“右岡上肌肌腱損傷，部分撕裂；右側(cè)肩胛骨喙突、肱骨頭囊性變，肩胛下滑囊囊性灶”。事故當(dāng)天，被告陳昊偲為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2,652.80元。
　　2017年11月22日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具滬家沛[2017]殘鑒字第492號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人孔某某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘。損傷后酌情給予休息180日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。原告支出鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，牌號(hào)為滬CVXXXX機(jī)動(dòng)車在被告平安上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　訴訟中，被告平安上海分公司申請(qǐng)對(duì)原告孔某某的受傷部位是否構(gòu)成傷殘進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)孔某某傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定，于2018年8月2日出具司鑒院[2018]臨鑒字第2354號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人孔某某右肩部交通傷，在其自身右肩退行性改變基礎(chǔ)上共同導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙，其右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙的后果已達(dá)到道路交通事故XXX傷殘。被告平安上海分公司支付重新鑒定費(fèi)3,750元。對(duì)于該份鑒定意見，被告平安上海分公司認(rèn)可原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成XXX傷殘，但認(rèn)為該傷殘系原告自身關(guān)節(jié)退行性變化與交通事故外傷共同造成的，故對(duì)殘疾賠償金要求按照交通事故外傷致殘參與度50%進(jìn)行賠償，同時(shí)，對(duì)精神損害撫慰金亦要求按照外傷致殘參與度50%進(jìn)行賠償。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再由責(zé)任人按責(zé)任分擔(dān)。本起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的行為，認(rèn)定被告陳昊偲承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。本院因此確定被告陳昊偲應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故本案中被告平安上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告賠償，超出保險(xiǎn)范圍部分由被告陳昊偲賠償。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，系原告治療損傷所致的實(shí)際損失，各方對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額達(dá)成一致，且與票據(jù)相符，本院予以確認(rèn)。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)鑒定意見，分別酌情支持1,800元、2,400元。對(duì)于誤工費(fèi)，事發(fā)時(shí)原告已達(dá)退休年齡，現(xiàn)原告未充分舉證證明其因本起事故受傷而導(dǎo)致收入實(shí)際減少，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。對(duì)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見，原告?zhèn)€人體質(zhì)狀況雖會(huì)對(duì)傷殘損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但是原告?zhèn)€人體質(zhì)因素并非侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而要求原告自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，故本院對(duì)平安上海分公司辯稱按照參與度50%比例進(jìn)行賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{；現(xiàn)根據(jù)原告的戶籍情況及傷殘等級(jí)，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)于原告主張的殘疾賠償金以及精神損害撫慰金均予以支持，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。對(duì)于交通費(fèi)，原告為治療損傷支出交通費(fèi)用尚屬常情，本院根據(jù)其就診及處理事故的情況，酌情支持300元。對(duì)于衣物損，原告在事故中受傷造成衣物損失亦當(dāng)屬常情，本院酌情支持200元。律師費(fèi)和鑒定費(fèi)系原告通過訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。原告與被告陳昊偲就律師費(fèi)數(shù)額達(dá)成一致，本院予以確認(rèn)。被告平安上海分公司同意賠償原告第一次自行委托鑒定的費(fèi)用，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于陳昊偲墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告、被告平安上海分公司同意在本案中一并處理，為避免當(dāng)事人訟累，本院一并予以處理。
　　綜上，原告因本起事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)7,878.59元(包含被告陳昊偲墊付的醫(yī)療費(fèi))、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)300元、衣物損失200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害賠償金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)147,720.59元。除律師費(fèi)外，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告119,878.59元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告24,842元，上述兩項(xiàng)合計(jì)144,720.59元。律師代理費(fèi)3,000元，由陳昊偲承擔(dān)，扣除其已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2,652.80元，其應(yīng)再向原告支付347.20元。
　　被告陳昊偲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔某某144,720.59元；
　　二、被告陳昊偲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔某某347.20元；
　　三、駁回原告孔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,508.68元，減半收取計(jì)1,754.34元，由孔某某負(fù)擔(dān)154.34元，陳昊偲負(fù)擔(dān)1,600元；重新鑒定費(fèi)3,750元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：何??剛

書記員：李??曄