原告：孔某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張秉峰，上海市迅峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海香坤投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐瑋，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣華杰，上海銘耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡全才，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　原告孔某彬與被告上海香坤投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱香坤公司)與第三人陳某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法變更第三人陳某某為被告陳某某，于2018年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孔某彬及委托訴訟代理人張秉峰、被告香坤公司委托訴訟代理人蔣華杰、被告陳某某委托訴訟代理人蔡全才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孔某彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令兩被告簽訂的房地產(chǎn)買賣合同(編號(hào)：XXXXXXX)無(wú)效；2、依法判令上海市靜安區(qū)長(zhǎng)安路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下，并要求兩被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；3、依法判令因上址房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀登記產(chǎn)生的所有稅費(fèi)由兩被告承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
　　事實(shí)及理由：2013年11月12日，原告孔某彬因生意經(jīng)營(yíng)需要資金與案外人黃某某簽訂了借款抵押合同，借款110萬(wàn)元，并于當(dāng)日辦理了借款抵押合同公證。放款當(dāng)日及第二天，原告按案外人黃某某的要求支付了30余萬(wàn)元的利息。2014年12月24日，案外人黃某某指使案外人趙博聞要求原告再次補(bǔ)辦借款提供擔(dān)保的材料為由，指定原告去上海市黃浦公證處辦理借款抵押擔(dān)保，告知原告僅是辦理抵押借款，并催促原告在幾份空白的表格上簽字。后原告也未拿到任何的公證文書(shū)。后至2016年9月，原告已歸還借款130萬(wàn)元。直到2016年10月，原告才得知系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人已變更為被告香坤公司，經(jīng)查詢才得知兩被告以(2014)滬黃證字第2178號(hào)公證書(shū)為依據(jù)，簽訂了系爭(zhēng)房屋的買賣合同并辦理了系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。后原告以(2014)滬黃證字第2178號(hào)委托書(shū)公證書(shū)侵權(quán)為由，依法向上海市黃浦公證處、黃浦區(qū)司法局、上海市司法局進(jìn)行投訴、維權(quán)。2017年8月31日，本市黃浦公證處依法作出《撤銷公證書(shū)決定書(shū)》。原告認(rèn)為，原告僅僅是借款抵押，從未委托被告陳某某賣房給被告香坤公司，更沒(méi)有收取任何房?jī)r(jià)款，系爭(zhēng)房屋一直由原告實(shí)際居住使用。兩被告惡意串通，買賣原告房屋的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故向本院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告香坤公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。兩被告之間沒(méi)有惡意串通，香坤公司是依據(jù)原告和被告陳某某簽訂的委托書(shū)，才與被告陳某某簽訂了房屋買賣合同。最早是黃某某來(lái)和香坤公司接洽的，原告當(dāng)時(shí)借款未還清，黃某某要求以房抵債，約定的支付方式是付定金20萬(wàn)元，過(guò)戶付100萬(wàn)元，交房付10萬(wàn)元，遷戶口付10萬(wàn)元。實(shí)際只付了第一期的19萬(wàn)元多。對(duì)本案的處理意見(jiàn)，如果原告有證據(jù)證明已經(jīng)還清了借款給黃某某，香坤公司同意將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀還給原告，否則香坤公司不同意返還。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。因原告有借款的事實(shí)，原告曾經(jīng)委托陳某某簽字。陳某某與原告見(jiàn)面多次，委托書(shū)都是真實(shí)的，原告若不認(rèn)同，可以進(jìn)行測(cè)謊。系爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)過(guò)戶，是作為借款擔(dān)保，不影響原告實(shí)際居住。原告稱已經(jīng)還款，需要對(duì)賬，列個(gè)明細(xì)，但現(xiàn)在原告沒(méi)有實(shí)際證據(jù)，雙方至今都沒(méi)有對(duì)賬過(guò)。若原告是在賣房前結(jié)清，那么房屋就應(yīng)該是原告的。若賣房后還清，或者至今未還清，則原告需要自行承擔(dān)責(zé)任。房屋買賣合同訂立的房?jī)r(jià)款是140萬(wàn)元，但在最后筆誤寫(xiě)成了120萬(wàn)元。陳某某現(xiàn)在確認(rèn)實(shí)際收到199,500元，并于收款當(dāng)天轉(zhuǎn)給了黃某某。
　　原告孔某彬補(bǔ)充訴稱，原告借款實(shí)際早已還清，對(duì)賬是多此一舉。兩被告系套路貸行為，相互惡意串通，借原告借款擔(dān)保之名，制作虛假委托書(shū)、簽訂虛假買賣合同，將原告的房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至被告香坤公司名下，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原告只能依靠法律維護(hù)自身權(quán)利。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了相應(yīng)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了如下證據(jù)：1、上海市寶山公證處(2013)滬寶證字第12162號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)，證明原告(乙方)向案外人黃某某(甲方)借款110萬(wàn)元，甲乙雙方簽訂了《借款抵押合同》一份，約定借款金額110萬(wàn)，借款期限為2個(gè)月，從2013年11月12日起至2014年1月11日止。乙方將其名下的系爭(zhēng)房屋自愿抵押給甲方，雙方應(yīng)于合同簽訂后辦妥抵押登記手續(xù)等。該份《借款抵押合同》具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力；2、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水，證明原告從自己的銀行賬戶內(nèi)取款支付給黃某某指定的趙博聞等人60多萬(wàn)元的利息；3、上海市黃浦公證處2014年12月24日作出的(2014)滬黃證字第2178號(hào)委托公證書(shū)、公證書(shū)回執(zhí)，證明該份公證書(shū)內(nèi)容并非原告真實(shí)意思表示，原告從未拿到該份公證書(shū)；4、上海市房地產(chǎn)買賣合同，證明該份合同賣售人簽名并非原告親筆，原告也從未收取合同上約定的房款120萬(wàn)元，該買賣行為不是原告真實(shí)意思表示，而是兩被告惡意串通所為；5、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿信息，證明系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)于2015年10月15日登記至被告香坤公司名下；6、2017年8月18日上海市黃浦公證處通知，證明原告向該公證處申請(qǐng)撤銷(2014)滬黃證字第2178號(hào)委托書(shū)公證書(shū)的事實(shí)；7、2017年8月31日上海市黃浦公證處作出的(2017)滬黃證決字第20號(hào)撤銷公證書(shū)決定書(shū)，證明上海市黃浦公證處于2014年12月24日出具的(2014)滬黃證字第2178號(hào)公證書(shū)，因并非原告真實(shí)意思表示，決定予以撤銷，該公證書(shū)自始無(wú)效，房屋買賣亦無(wú)效；8、律師函，證明辦理系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記的上海市靜安區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心委托律師向黃浦公證處發(fā)函，要求根據(jù)撤銷公證書(shū)決定書(shū)，依法處理系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀等事宜；9、抵押登記證，證明系爭(zhēng)房屋因借款而設(shè)定了抵押，債權(quán)數(shù)額110萬(wàn)，抵押期限自2013年11月12日起至2014年1月11日止；10、抵押注銷登記申請(qǐng)書(shū)及上海市房地產(chǎn)其他權(quán)利終止證明，證明原告已還清借款，黃某某于2015年9月17日申請(qǐng)注銷抵押登記；11、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)，證明被告陳某某未經(jīng)原告同意，假冒原告委托人的身份，在原告已經(jīng)還清借款后的2015年9月28日在房產(chǎn)交易中心簽署相關(guān)文件，擅自辦理系爭(zhēng)房屋的買賣過(guò)戶手續(xù)；12、(2017)滬仲案字第1710號(hào)上海仲裁委決定書(shū)，證明被告香坤公司無(wú)法證明被告陳某某受托賣房及被告香坤公司取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)行為的合法性，故撤回了仲裁申請(qǐng)；13、上海市黃浦公證處向黃某某、陳某某所做的詢問(wèn)筆錄、被告陳某某賬戶2015年7月28日明細(xì)，證明黃某某委托被告陳某某收款的事實(shí)。
　　被告香坤公司對(duì)以上原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)，證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，具體借款金額不清楚；證據(jù)2，銀行流水真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)趙博聞的收條真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；證據(jù)3，公證書(shū)及委托書(shū)、公證書(shū)回執(zhí)真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)4，真實(shí)性無(wú)異議，合同約定的房?jī)r(jià)款應(yīng)為140萬(wàn)元；證據(jù)5，真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但被告香坤公司不清楚該情況；證據(jù)7，真實(shí)性無(wú)異議，但被告香坤公司不清楚該情況，是事后才知道的；證據(jù)8，律師函真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；證據(jù)9，抵押登記證真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)10，注銷抵押，證據(jù)形式認(rèn)可，但達(dá)不到證明目的；證據(jù)11，房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)12，(2017)滬仲案字第1710號(hào)上海仲裁委決定書(shū)，需向當(dāng)事人核實(shí)相關(guān)情況；證據(jù)13，公證處筆錄、被告陳某某賬戶明細(xì)不清楚，需要庭后和當(dāng)事人核實(shí)，確認(rèn)19.95萬(wàn)元是被告香坤公司轉(zhuǎn)給被告陳某某的。
　　被告陳某某對(duì)以上原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)1，寶山公證處公證書(shū)真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2，收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)直接轉(zhuǎn)賬給被告陳某某或者黃某某的，被告陳某某均認(rèn)可，但其他付款需要向當(dāng)事人本人核實(shí)；證據(jù)3，公證書(shū)及委托書(shū)三性無(wú)異議，是原告親自出具給被告陳某某的委托書(shū)；證據(jù)4，房地產(chǎn)買賣合同三性無(wú)異議，140萬(wàn)元是真實(shí)價(jià)格，120萬(wàn)元是筆誤；證據(jù)5，房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息三性無(wú)異議；證據(jù)6，三性無(wú)異議；證據(jù)7，三性無(wú)異議，撤銷是在買賣之后，是否有溯及力由法院認(rèn)定；證據(jù)8，律師函真實(shí)性由法院審核；證據(jù)9，抵押登記證真實(shí)性由法院審核；證據(jù)10，注銷抵押真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，后續(xù)的房屋買賣是延續(xù)了借款的過(guò)程，原告達(dá)不到證明目的；證據(jù)11，房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)12，(2017)滬仲案字第1710號(hào)上海仲裁委決定書(shū)真實(shí)性由法院審核；證據(jù)13，公證處筆錄、被告陳某某賬戶明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)來(lái)源存疑，確認(rèn)19.95萬(wàn)元是被告香坤公司轉(zhuǎn)給被告陳某某的。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年11月12日，原告(乙方)因做生意需要資金向案外人黃某某(甲方)借款110萬(wàn)元，雙方簽訂了《借款抵押合同》一份，約定借款金額110萬(wàn)元，借款期限為2個(gè)月，自2013年11月12日起至2014年1月11日止。乙方將其名下的系爭(zhēng)房屋自愿抵押給甲方，雙方應(yīng)于合同簽訂后辦妥抵押登記手續(xù)等。當(dāng)日，雙方至上海市寶山公證處辦理了借款抵押合同公證。2013年11月15日，原告與案外人黃某某至原房地產(chǎn)登記部門辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押登記，登記證明號(hào)為：閘XXXXXXXXXXXX。
　　2014年12月24日，上海市黃浦公證處作出(2014)滬黃證字第2178號(hào)公證書(shū)，載明公證事項(xiàng)為“委托，茲證明孔某彬于2014年12月24日來(lái)到我處，在本公證員的面前，在前面的《委托書(shū)》上簽名，并表示知悉委托的法律意義和法律后果?！?br/>　　2015年9月16日，被告陳某某以原告委托人的身份(甲方)與被告香坤公司(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定將原告名下的系爭(zhēng)房屋出售給被告香坤公司，房屋總價(jià)款為140萬(wàn)元等。
　　2015年9月17日，案外人黃某某至房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷了系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)登記。上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)上載明的注銷內(nèi)容為：“貸款還清，抵押注銷?！?br/>　　2015年9月28日，兩被告至房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。同年10月15日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告香坤公司名下。
　　2017年8月31日，上海市黃浦公證處依法作出(2017)滬黃證決字第20號(hào)撤銷公證書(shū)決定書(shū)，并答復(fù)原告復(fù)查結(jié)果：“你向本處提出的復(fù)查申請(qǐng)，本處已于2017年5月8日受理。經(jīng)復(fù)查，本處于2014年12月24日出具的(2014)滬黃證字第2178號(hào)《公證書(shū)》，因申請(qǐng)人孔某彬名為委托房屋買賣，實(shí)為借款提供擔(dān)?！尽督杩畹盅汉贤芬言谏虾Ｊ袑毶焦C處辦理公證，證號(hào)(2013)滬寶證字第12162號(hào)】，委托并非申請(qǐng)人真實(shí)意思的表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》及《公證程序規(guī)則》第六十三條的有關(guān)規(guī)定，本處決定撤銷(2014)滬黃證字第2178號(hào)《公證書(shū)》，該公證書(shū)自始無(wú)效?！?br/>　　另查明，系爭(zhēng)房屋實(shí)際一直由原告居住使用。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告陳某某以原告的名義與被告香坤公司簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否有效。經(jīng)審理查明，被告陳某某稱，與被告香坤公司訂立系爭(zhēng)房屋買賣合同，出售原告的系爭(zhēng)房屋系受到原告委托，因委托書(shū)依據(jù)的2014年12月24日(2014)滬黃證字第2178號(hào)《委托書(shū)公證書(shū)》，已經(jīng)被上海市黃浦公證處于2017年8月31日依法作出的(2017)滬黃證決字第20號(hào)撤銷公證書(shū)決定書(shū)，予以撤銷。故該委托書(shū)無(wú)效，被告陳某某稱簽約行為系原告委托授權(quán)，已證實(shí)并非原告的真實(shí)意思表示，委托的事實(shí)不存在。同時(shí)經(jīng)查，原告與案外人黃某某約定的系爭(zhēng)房屋借款抵押期限至2014年1月11日屆滿后，案外人黃某某于2015年9月17日至上海市房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷抵押權(quán)登記，申請(qǐng)書(shū)上載明注銷內(nèi)容為“貸款還清，抵押注銷”。由此可證，原告已經(jīng)結(jié)清與案外人黃某某的借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系。再次，簽約后，原告未將系爭(zhēng)房屋實(shí)際交付給買受人被告香坤公司，被告香坤公司亦未實(shí)際支付原告房?jī)r(jià)款，雙方?jīng)]有履行買賣合同約定的義務(wù)。故本院認(rèn)定，被告陳某某假冒原告名義，與被告香坤公司簽訂了系爭(zhēng)房屋買賣合同，雙方買賣關(guān)系不真實(shí)，屬于虛假交易行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同認(rèn)定無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還并恢復(fù)原狀至原權(quán)利人名下，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋原權(quán)利人原告訴請(qǐng)確認(rèn)兩被告所簽買賣合同無(wú)效及產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告的辯稱，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條第一款第(二)項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海香坤投資管理有限公司與被告陳某某于2015年9月16日就上海市靜安區(qū)長(zhǎng)安路XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效(合同編號(hào)XXXXXXX)；
　　二、被告上海香坤投資管理有限公司、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)共同協(xié)助原告孔某彬?qū)⑸现贩课莓a(chǎn)權(quán)恢復(fù)至原告孔某彬名下(所產(chǎn)生的相關(guān)稅、費(fèi)由被告上海香坤投資管理有限公司、被告陳某某共同負(fù)擔(dān))。
　　本案案件受理費(fèi)17,400元(原告孔某彬已預(yù)繳)，由被告上海香坤投資管理有限公司、被告陳某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周建萍

書(shū)記員：徐敬紅