原告孔某某、孔某某、尹國(guó)海等31人。
訴訟代表人孔凡林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住龍江縣，
訴訟代表人董顯文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住龍江縣，
訴訟代表人顧春舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住龍江縣，
訴訟代表人顧春波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住，
被告龍江縣山泉鎮(zhèn)平安村民委員會(huì)，住所地山泉鎮(zhèn)平安村。
代表人張英凱，職務(wù)村支部書記。
被告冮殿民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住龍江縣，
委托代理人杜萬波，男，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

原告孔某某、孔某某、尹國(guó)海、馬巖崗等31人訴被告龍江縣山泉鎮(zhèn)平安村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱平安村委會(huì)）、冮殿民合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方四位訴訟代表人、被告平安村委會(huì)代表人、被告冮殿民及委托代理人到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方三位訴訟代表人、被告平安村委會(huì)代表人、被告冮殿民委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某某、孔某某、尹國(guó)海、馬巖崗等31人訴稱，他方是龍江縣山泉鎮(zhèn)原建設(shè)村二屯的村民。1982年，原建設(shè)村委員會(huì)與他方共同造林，當(dāng)時(shí)雙方約定按一九分成，村委會(huì)占1成，村民占9成（以下簡(jiǎn)稱民九村一），后來建設(shè)村并入平安村。2017年12月28日，原村委會(huì)主任冮殿民以其享有林權(quán)為由，砍伐上述樹木40棵時(shí)被他方制止。山泉鎮(zhèn)政府調(diào)查后表示，被告平安村委會(huì)將林地承包給王海霞，王海霞又將林權(quán)轉(zhuǎn)讓給冮殿民，但是龍江縣林業(yè)局對(duì)王海霞此人并無記載。他方認(rèn)為涉案林權(quán)歸他方與村委會(huì)按份共有，一、被告平安村委會(huì)與王海霞簽訂的林地承包合同無效，理由如下：1、1982年他方與被告村委會(huì)共同造林，他方原始取得，并依法享有涉案三塊林地的90%的林權(quán)。而被告村委會(huì)未經(jīng)他方同意，擅自對(duì)外發(fā)包，屬于無權(quán)處分共有物，其行為無效。2、承包人王海霞不是本村村民，被告村委會(huì)與其簽訂的林地承包合同書，未按土地承包法規(guī)定的程序履行審批手續(xù)，所以該合同自始無效。3、承包人王海霞查無此人，時(shí)任村干部?jī)榈蠲瘛堄P及山泉鎮(zhèn)政府調(diào)查組成員都不清楚王海霞的情況，龍江縣林業(yè)局林權(quán)登記簿上也沒有此人的記載。林地承包合同書為虛假偽造，當(dāng)然無效。二、王海霞將涉案林權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告冮殿民的民事行為無效。理由如下：1、被告平安村委會(huì)與王海霞簽訂的林地承包合同無效，王海霞未依法取得涉案三塊地的林權(quán)，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓，故王海霞將林權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告冮殿民的民事行為無效。2、龍江縣林業(yè)局的林權(quán)登記簿沒有登記備案王海霞與被告冮殿民的林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，可見王海霞轉(zhuǎn)讓林權(quán)行為虛假。綜上所述，1982年他方原始取得涉案三塊地的90%的林權(quán)，而被告村委會(huì)、王海霞、被告冮殿民之間林權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。故訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)孔凡林房東東西林帶、條田南北林帶、河北片林三塊地680棵楊樹的林權(quán)歸原告和被告村委會(huì)按份共有，民九村一；2、確認(rèn)2004年3月8日被告平安村委會(huì)與王海霞簽訂的《林地承包合同書》無效；3、確認(rèn)王海霞將涉案三塊地林權(quán)轉(zhuǎn)讓給冮殿民的民事行為無效。4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告方等31人向本院提供了以下證據(jù)：
1、山泉鎮(zhèn)人民政府山信訪復(fù)字（2018）14號(hào)文件，以之證明涉案林權(quán)原告和村委會(huì)按民九村一按份共有。被告平安村委會(huì)對(duì)該證據(jù)無異議。被告冮殿民表示：該文件認(rèn)定的一九分成的事不存在，他方有山泉鎮(zhèn)的登記簿能夠證實(shí)，該文件違背村委會(huì)組織法和地方人民政府組織法，違背了事實(shí)。
2、林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份（復(fù)印件），申請(qǐng)作文書形成時(shí)間鑒定。
3、證言兩份，證明涉案林權(quán)按民九村一分成。被告平安村委會(huì)對(duì)該證據(jù)無異議，并表示：原告提供了他就沒異議，他就不知道咋回事。被告冮殿民對(duì)證據(jù)有異議，表示：因證人未出庭，證言沒有證據(jù)效力；他方有相反證據(jù)可以證明該證言虛假，只能證實(shí)原告方侵占被告冮殿民的財(cái)產(chǎn)。
被告平安村委會(huì)辯稱，同意原告的訴求，2002年山泉鎮(zhèn)建設(shè)村與平安村合并，合并后為平安村，原告方是原建設(shè)村二屯村民，關(guān)于樹一九分成這個(gè)事，原建設(shè)村委會(huì)和現(xiàn)在的平安村委會(huì)均沒有書面協(xié)議，他村委會(huì)向當(dāng)?shù)乩习傩樟私?，說當(dāng)年有一九分成的口頭協(xié)議存在，此后山泉鎮(zhèn)政府調(diào)解未成，鎮(zhèn)政府認(rèn)定存在一九分成這個(gè)事，村委會(huì)主任和村支書都簽字認(rèn)可。
被告山泉鎮(zhèn)村委會(huì)未向法院提供證據(jù)。
被告冮殿民辯稱，1、原告訴訟主體虛假，本案系原告孔凡林杜撰的虛假訴訟行為，他要求原告孔凡林提供能證明本案31人參予訴訟行為的真實(shí)證據(jù)。2、2004年2月27日，平安村委會(huì)召開村民代表會(huì)議和村黨支部會(huì)議，決定用村里的林木抵頂村委會(huì)欠款，當(dāng)時(shí)的債權(quán)人除案外人王海霞外，還有冮殿華、曹云峰、褚德軍、楊儉應(yīng)、趙廣俊等人。平安村委會(huì)以村集體組織的林木抵頂欠款是經(jīng)過村民民主議事程序后決定的，該行為合法有效。3、平安村委會(huì)用林木抵頂欠款，已經(jīng)過山泉鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心和龍江縣經(jīng)管總站批準(zhǔn)。2004年3月5日，山泉鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心對(duì)抵債林木進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，評(píng)估后在2004年3月8日，平安村委會(huì)與案外人王海霞簽訂的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓承包合同》?？梢?，平安村委會(huì)以林木抵頂欠款在經(jīng)村民民主議事程序決定后，又依據(jù)財(cái)經(jīng)程序，上報(bào)鎮(zhèn)政府和縣經(jīng)管總站同意和評(píng)估價(jià)值，該行為合法有效。4、2011年8月18日，案外人王海霞將涉案林木以40,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給冮殿民，冮殿民對(duì)涉案林木系有償取得，屬善意取得物權(quán)。綜上，平安村委會(huì)依據(jù)村委會(huì)組織法，按照民主議事原則，村務(wù)公開原則，以村集體所有資產(chǎn)抵頂債務(wù)屬合法行為。原告非法干涉村民自治法律規(guī)定，山泉鎮(zhèn)政府的（2018）14號(hào)文件違背村民事務(wù)自治原則，屬違憲行為，要求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告冮殿民向法院提交以下證據(jù)：
1、龍江縣山泉鎮(zhèn)政府林業(yè)站關(guān)于平安村委會(huì)林權(quán)登記簿一份，記載平安村（包括原建設(shè)村）的98塊小林班，以之證明：按登記簿記載32、37、41、46號(hào)林班（涉案林權(quán)）為被告冮殿民個(gè)人所有；林班當(dāng)中的90-98號(hào)林班為集體所有，明確記載一九分成；22、28號(hào)林班也是被告平安村委會(huì)負(fù)責(zé)人張英凱個(gè)人所有；根據(jù)物權(quán)法，物權(quán)登記薄效率最高，該證據(jù)否定了原告的主張、否定了鎮(zhèn)政府的文件、也否定了被告平安村委會(huì)的答辯。被告平安村委會(huì)表示：該證據(jù)是山泉鎮(zhèn)政府提供的，沒有異議。原告表示：有異議，該證據(jù)是假的，山泉鎮(zhèn)政府出具了（2018）14號(hào)文件，其不經(jīng)過調(diào)查、核實(shí)，不可能給他方出具這個(gè)文件。
2、林權(quán)證復(fù)印件3套（樹木已經(jīng)申請(qǐng)采伐，原件被林業(yè)站收回作為滅籍使用），以之證明林權(quán)登記的權(quán)利人是被告冮殿民。被告平安村委會(huì)對(duì)該證據(jù)無異議。原告表示：有異議，被告冮殿民的戶口不在他村，其沒栽樹也沒護(hù)理樹。
3、2004年2月27日平安村委會(huì)（原建設(shè)村）會(huì)議記錄一份，內(nèi)容為決定以樹抵債、林木棵樹記錄、村委會(huì)對(duì)各片林木進(jìn)行估價(jià)、以樹抵債的債權(quán)人名單附記賬明證（以上系原件），以之證明當(dāng)時(shí)村委會(huì)通過民主議事原則，決定用村集體的林木抵頂村委會(huì)的債務(wù)，有原建設(shè)村村民代表馬林等人的簽名。原告表示：證據(jù)是后做的，2004年至今已14年，但筆跡能看得出是新寫的。
4、龍江縣經(jīng)管站對(duì)被告平安村委會(huì)集體資產(chǎn)（林木）評(píng)估報(bào)告的批復(fù)，以之證明：涉案林木已進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，以樹抵債的內(nèi)外程序都合法。被告平安村委會(huì)對(duì)該證據(jù)無異議。原告表示：有異議，涉案林木是民九村一共有，經(jīng)管站無權(quán)評(píng)估。
5、被告平安村委會(huì)與王海霞的林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、王海霞與被告冮殿民的林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，王海霞的身份證照片，以之證明王海霞依法取得林木所有權(quán)后，又轉(zhuǎn)讓給被告冮殿民，冮殿民是合法的林木所有權(quán)人。被告平安村委會(huì)表示：對(duì)他村與王海霞的林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無異議，對(duì)王海霞與冮殿民的林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不清楚，對(duì)王海霞的身份證照片無異議。原告表示：他方在山泉派出所沒有調(diào)出王海霞的戶籍登記，王海霞戶籍在內(nèi)蒙古，林業(yè)承包應(yīng)先可當(dāng)?shù)爻邪?/p>

本案在審理過程中，本院依據(jù)原告申請(qǐng)調(diào)取了以下證據(jù)：
1、本院對(duì)時(shí)任村干部任志貴進(jìn)行調(diào)查，其表示：1980年以后，他在建設(shè)村擔(dān)任村長(zhǎng)，后來任支部書記；當(dāng)時(shí)村級(jí)組織稱為生產(chǎn)大隊(duì)，村里栽樹那年一輪土地承包還沒開始；栽了多少樹記不清了，苗圃生產(chǎn)隊(duì)培育的樹苗，土地是村里的，村民出義務(wù)工，大隊(duì)給工分，林權(quán)是村大隊(duì)的，此后沒有與村民重新約定林權(quán)。
2、本院對(duì)時(shí)任村干部王玉文進(jìn)行調(diào)查，其表示：他在1979年任建設(shè)村大隊(duì)長(zhǎng)，后來任支部書記；1982年他任職期間，村里在建設(shè)村二隊(duì)栽樹了；樹是集體的，當(dāng)時(shí)村里有苗圃，培育的樹苗，用村里的土地，各小隊(duì)出義務(wù)工，樹都是集體的，當(dāng)時(shí)個(gè)人沒有土地使用權(quán)，土地都是集體的，所以樹也是集體的；栽樹時(shí)，一輪土地承包還沒開始，一輪土地承包后這些樹也沒分給村民。
庭審中，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并依法對(duì)證據(jù)加以審核認(rèn)定。
根據(jù)庭審質(zhì)證及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
國(guó)家在一輪土地承包以前，設(shè)公社、大隊(duì)、小隊(duì)等各級(jí)組織，一輪土地承包以后，組織名稱分別改為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、屯。1982年左右，山泉公社按上級(jí)指示，要求各大隊(duì)栽樹。建設(shè)大隊(duì)由苗圃小隊(duì)培育樹苗，在二小隊(duì)區(qū)域內(nèi)，由各小隊(duì)出義務(wù)工栽種樹木。此后，山泉公社改稱山泉鎮(zhèn)政府，建設(shè)大隊(duì)改稱建設(shè)村。2002年，建設(shè)村委會(huì)與平安村委會(huì)合并，合并后稱平安村委會(huì)。
2004年2月27日，被告平安村委會(huì)組織原建設(shè)村支部成員、村民代表，召開會(huì)議研究通過：以原建設(shè)村林木抵頂原建設(shè)村村級(jí)抬款；由村民代表參加對(duì)以上林木查量、估價(jià)；抵債期間，林木所有權(quán)歸債權(quán)人所有，林地的土地權(quán)歸集體所有。此后，平安村委會(huì)對(duì)原建設(shè)村林木棵樹、胸徑、價(jià)款進(jìn)行了調(diào)查估價(jià)后（附債權(quán)人名單），上報(bào)龍江縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)管理總站審批，該單位審查后以批復(fù)、鑒證書等文件表示同意。
2004年3月8日，被告平安村委會(huì)與王海霞（債權(quán)人代表）簽訂林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，被告平安村委會(huì)將1300棵楊樹轉(zhuǎn)讓給王海霞等債權(quán)人，抵頂債務(wù)39,320元，其中：孔凡林房東農(nóng)防林200棵（涉案爭(zhēng)議林木）、條田南北帶200棵（涉案爭(zhēng)議林木）、馬路門前至橋北80棵公路林、橋南至一屯彎處300棵公路林、冮殿民家至橋北公路林150棵，河北橋東小屯用材林280棵（涉案爭(zhēng)議林木）、韓泉海房東南北90棵。2011年8月18日，王海霞（林權(quán)持有人代表）與被告冮殿民簽訂林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將上述林木轉(zhuǎn)讓給被告冮殿民，被告平安村委會(huì)做為鑒證單位在協(xié)議書加蓋公章。此后，被告冮殿民接管上述林木，并辦理了林權(quán)證。
本案在審理過程中，經(jīng)本院告知訴權(quán)，原告方表示增加請(qǐng)求：要求賠償257,040元。此后，原告方對(duì)該請(qǐng)求予以變更，要求賠償150,000元。在本院告知其需補(bǔ)交訴訟費(fèi)后，原告方表示不同意交納增加請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案林木在栽種前后及林木生長(zhǎng)期間，時(shí)任村委會(huì)與村民是否存在民九村一的共有約定；2004年村委會(huì)以樹抵債行為是否有效；現(xiàn)村委會(huì)認(rèn)可1982年存在口頭協(xié)議，應(yīng)否對(duì)村民進(jìn)行賠償。
庭審中，原告表示：當(dāng)時(shí)是口頭協(xié)議；當(dāng)時(shí)各村約定不一，有一九分成的、也有給工分的。被告平安村委會(huì)表示：當(dāng)時(shí)個(gè)別村組織與村民約定共有，而且有書面合同，不是所有村組織都約定共有，當(dāng)時(shí)也沒有國(guó)家政策要求村民栽樹按一九分成。
2004年2月，被告平安村委會(huì)為償還原建設(shè)村的債務(wù)，組織原建設(shè)村支部成員、村民代表召開會(huì)議，決定以樹抵債，參會(huì)人員通過了該會(huì)議決定（其中有原告訴訟代表人孔凡林）。該會(huì)議的參會(huì)人員未提出當(dāng)年村委會(huì)與村民存在口頭協(xié)議，未主張林權(quán)民九村一共有。該會(huì)議記錄可以證明：自1982年栽樹至召開會(huì)議時(shí)，關(guān)于涉案林權(quán)不存在民九村一的共有約定。退一步說，如果該會(huì)議決定侵犯了村民的林權(quán)，村民應(yīng)自會(huì)議之后就已知道權(quán)利被侵犯，就應(yīng)主張權(quán)利，但該會(huì)議至今已14年，亦可證明涉案林權(quán)不存在民九村一的共有約定。
山泉鎮(zhèn)政府因原建設(shè)二屯部分村民上訪主張林權(quán)，為平息信訪，作出的關(guān)于孔凡林、褚秀杰等人信訪事項(xiàng)處理意見書，體現(xiàn)：“原建設(shè)二屯村民、當(dāng)年栽樹的屯干部與現(xiàn)平安村委會(huì)意見達(dá)成一致，現(xiàn)平安村委會(huì)承認(rèn)（涉案）林木是與二屯村民一九分成”，“鎮(zhèn)政府承認(rèn)原建設(shè)二屯村民與平安村委會(huì)達(dá)成的對(duì)（涉案）三塊林地一九分成的事實(shí)”，“鎮(zhèn)政府責(zé)令平安村委會(huì)賠償原建設(shè)二屯村民對(duì)三塊林地9的分成”。
現(xiàn)平安村委會(huì)在沒有1982年的文字資料，2004年村委會(huì)通過支部成員、村民代表會(huì)議決定以樹抵債，并已簽訂合同等情況，僅因現(xiàn)在村民上訪索要林權(quán)，即認(rèn)可1982年存在一九分成的口頭協(xié)議，否定2004年村委會(huì)的會(huì)議決定，明顯侵犯他人合法權(quán)益。按本院對(duì)時(shí)任村干部任志貴、王玉文調(diào)查，當(dāng)時(shí)不存在一九分成的口頭協(xié)議，涉案林木都是村集體的。山泉鎮(zhèn)政府的處理意見與本院的調(diào)查結(jié)果相互矛盾。該文件不能做為確認(rèn)林權(quán)的有效證據(jù)。
村委會(huì)系村民自治組織，原告方為自治組織成員?，F(xiàn)村委會(huì)認(rèn)可一九分成的事實(shí)，其認(rèn)可對(duì)外不能對(duì)抗善意取得人（被告冮殿民），但其認(rèn)可對(duì)自治組織內(nèi)部成員具有效力，山泉鎮(zhèn)政府的處理意見亦屬同理，故村委會(huì)應(yīng)對(duì)原告方予以賠償，鑒于2004年3月8日簽訂林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，涉案林木不再由村委會(huì)管理，不存在管理費(fèi)用支出，故本院按該合同確認(rèn)的林木價(jià)格，1300棵楊樹39,320元，平均每棵30.25元，涉案680棵樹核款20,570元，被告平安村委會(huì)認(rèn)可一九分成，其應(yīng)賠償給原告18,513元。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、第一百零六條二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告龍江縣山泉鎮(zhèn)平安村民委員會(huì)于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償原告孔某某、孔某某、尹國(guó)海、馬巖崗等31人18,513元。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)263元由被告龍江縣山泉鎮(zhèn)平安村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿次日起二年內(nèi)。

審判長(zhǎng) 王秀煜
審判員 陳羲
審判員 劉承君

書記員： 趙丹