孔某某
張宏斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
吳某某
張鵬（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）

原告孔某某。
委托代理人張宏斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為參加訴訟活動(dòng)，提起、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、調(diào)解和代收法律文書。
被告吳某某。
委托代理人張鵬，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為參加訴訟活動(dòng)，提起、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、調(diào)解和代收法律文書。
原告孔某某訴被告吳某某相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范雄斌擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員蘭木祥、人民陪審員張思偉組成的合議庭，于2014年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某的委托代理人張宏斌、被告吳某某的委托代理人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案是因被告吳某某拆舊建新房屋而引起的相鄰損害防免關(guān)系糾紛案。本案中，被告吳某某對(duì)原有房屋拆舊建新時(shí)造成相鄰的原告孔某某房屋受損，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)應(yīng)城市房屋安全鑒定管理辦公室作出（2014）003號(hào)房屋安全鑒定書，鑒定損壞原因及結(jié)論:1、西毗鄰房屋對(duì)該房屋地基基礎(chǔ)沉降不均勻產(chǎn)生影響、西基礎(chǔ)沉降大；2、房屋建成時(shí)間較長(zhǎng)，施工質(zhì)量不佳，屋面改造等。由此，被告吳某某理應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孔某某房屋建成時(shí)間較長(zhǎng)，施工質(zhì)量不佳，屋面改造等，引起上部墻體裂縫等損壞，亦應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)行為的原因力的大小及相關(guān)法律規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全”。經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定承擔(dān)賠償?shù)谋壤秊楸桓鎱悄衬吵袚?dān)60%的責(zé)任，原告孔某某承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上所述，原告孔某某的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持。被告吳某某辯稱原告房屋的損害是房屋年久失修所導(dǎo)致，不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見，與本案查明的事實(shí)和法律不符，本院依法不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?，第一百零六條 ?，第一百一十七條 ?，第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第十五條 ?，第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孔某某房屋受損害的損失共計(jì)57644元（其中房屋損失54644元，鑒定費(fèi)1000元，評(píng)估費(fèi)2000元），由被告吳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即34586.40元，余下部分由原告孔某某自行承擔(dān)40%之責(zé)即23057.60元。
二、駁回原告孔某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告孔某某負(fù)擔(dān)120元，被告吳某某負(fù)擔(dān)180元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:本案是因被告吳某某拆舊建新房屋而引起的相鄰損害防免關(guān)系糾紛案。本案中，被告吳某某對(duì)原有房屋拆舊建新時(shí)造成相鄰的原告孔某某房屋受損，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)應(yīng)城市房屋安全鑒定管理辦公室作出（2014）003號(hào)房屋安全鑒定書，鑒定損壞原因及結(jié)論:1、西毗鄰房屋對(duì)該房屋地基基礎(chǔ)沉降不均勻產(chǎn)生影響、西基礎(chǔ)沉降大；2、房屋建成時(shí)間較長(zhǎng)，施工質(zhì)量不佳，屋面改造等。由此，被告吳某某理應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孔某某房屋建成時(shí)間較長(zhǎng)，施工質(zhì)量不佳，屋面改造等，引起上部墻體裂縫等損壞，亦應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)行為的原因力的大小及相關(guān)法律規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全”。經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定承擔(dān)賠償?shù)谋壤秊楸桓鎱悄衬吵袚?dān)60%的責(zé)任，原告孔某某承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上所述，原告孔某某的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持。被告吳某某辯稱原告房屋的損害是房屋年久失修所導(dǎo)致，不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見，與本案查明的事實(shí)和法律不符，本院依法不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?，第一百零六條 ?，第一百一十七條 ?，第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第十五條 ?，第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告孔某某房屋受損害的損失共計(jì)57644元（其中房屋損失54644元，鑒定費(fèi)1000元，評(píng)估費(fèi)2000元），由被告吳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即34586.40元，余下部分由原告孔某某自行承擔(dān)40%之責(zé)即23057.60元。
二、駁回原告孔某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告孔某某負(fù)擔(dān)120元，被告吳某某負(fù)擔(dān)180元。

審判長(zhǎng)：蘭木祥
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍