孔某考
曲韶峰（河北維平律師事務所）
馬書象

上訴人（原審原告）孔某考。
委托代理人曲韶峰，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馬書象。
上訴人孔某考與被上訴人馬書象為返還原物糾紛一案，河北省武強縣人民法院作出（2012）武民二初字第510號民事判決后，孔某考不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔任審判長、審判員楊建一主審本案，審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔任記錄，公開開庭進行了審理。上訴人孔某考及其委托代理人曲韶峰到庭參加訴訟，被上訴人馬書象經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為，本案孔某考主張與馬書象存在租賃合同關系，一無協(xié)議、二無證人，且馬書象否認，故此不能認定雙方存在租賃關系。關于馬書象就其主張孔某考是以房抵債表示不需審理，故此不能認定馬書象主張爭議所涉房屋系孔某考用于折抵所欠債務成立。該案所涉九間房屋由孔某考所建，該事實清楚、證據(jù)充分，孔某考要求馬書象騰退自己建造的房屋合理合法，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?規(guī)定:所有權人對自己的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。另本案的案由結合雙方的訴、辯主張及庭審查明事實應為返還原物糾紛，而不應是房屋租賃合同糾紛。判決:一、馬書象騰退出孔某考建造的房屋九間（即東面東房兩間、東南角一間、西房三間、西屋南面廠房三間共計九間，以現(xiàn)場勘驗草圖、照片為準）。二、駁回孔某考的其他訴訟請求。案件受理費175元，由孔某考負擔55元，由馬書象負擔120元。
一審法院判決后，孔某考不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，判令馬書象給付房租15000元，自行拆除搭建的工房。主要理由:1、原審法院認定的案由為返還原物糾紛，在判令馬書象返還“原物”時，就應當按照被占有的“物”最初的物質(zhì)形態(tài)返還。馬書象利用其非法占有的孔某考租賃的土地，通過破壞孔某考的房屋結構，擅自搭建的工房，顯然不能包含在“原物”之內(nèi)。原審判決馬書象“返還原物”的同時，卻對其依附在孔某考“原物”上的私搭亂建視而不見，未判令馬書象限期拆除非法建筑。2、無論馬書象當初是如何占有孔某考的房屋及所租土地，自2011年起，孔某考就多次要求馬書象騰退房屋，馬書象一直非法無償占用至今，是一個不爭的事實。馬書象既然侵犯了孔某考的合法權益，依法就應當賠償孔某考造成的損失，原審判決駁回孔某考有關租金損失的請求既顯失公平又違反了相關法律規(guī)定。
一審訴訟期間，雙方當事人提交的證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，并隨卷移送本院。二審訴訟期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，上訴人孔某考要求被上訴人馬書象拆除搭建的工房的訴訟請求，屬于增加獨立的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?之規(guī)定，孔某考可以另行起訴。
關于上訴人孔某考要求被上訴人馬書象給付房租15000元。經(jīng)查，孔某考與馬書象之間沒有書面租賃協(xié)議，自馬書象使用案涉房屋后，也沒有給付過租金，馬書象亦否認與孔某考是租賃關系。而且，孔某考陳述與馬書亮（馬書象的哥哥）有口頭協(xié)議，現(xiàn)馬書亮已故，因此，不能認定馬書象租賃了孔某考的案涉房屋，孔某考要求馬書象給付房租15000元的訴訟請求，本院不予支持?？啄晨颊J為，自2011年要求馬書象騰房以后，馬書象非法無償占用案涉房屋，應當賠償孔某考的損失。經(jīng)查，孔某考在一審中起訴以租賃為由要求馬書象給付租金被駁回，二審上訴又以侵權為由要求賠償損失。如前所述，馬書象是基于馬書亮與孔某考之間的協(xié)議使用案涉房屋的，在使用期間沒有給付過租金，孔某考亦未提出異議，現(xiàn)馬書亮已故，馬書亮與孔某考口頭約定的內(nèi)容無法查證，孔某考要求馬書象賠償侵權損失證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人孔某考的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人孔某考負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人孔某考要求被上訴人馬書象拆除搭建的工房的訴訟請求，屬于增加獨立的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?之規(guī)定，孔某考可以另行起訴。
關于上訴人孔某考要求被上訴人馬書象給付房租15000元。經(jīng)查，孔某考與馬書象之間沒有書面租賃協(xié)議，自馬書象使用案涉房屋后，也沒有給付過租金，馬書象亦否認與孔某考是租賃關系。而且，孔某考陳述與馬書亮（馬書象的哥哥）有口頭協(xié)議，現(xiàn)馬書亮已故，因此，不能認定馬書象租賃了孔某考的案涉房屋，孔某考要求馬書象給付房租15000元的訴訟請求，本院不予支持。孔某考認為，自2011年要求馬書象騰房以后，馬書象非法無償占用案涉房屋，應當賠償孔某考的損失。經(jīng)查，孔某考在一審中起訴以租賃為由要求馬書象給付租金被駁回，二審上訴又以侵權為由要求賠償損失。如前所述，馬書象是基于馬書亮與孔某考之間的協(xié)議使用案涉房屋的，在使用期間沒有給付過租金，孔某考亦未提出異議，現(xiàn)馬書亮已故，馬書亮與孔某考口頭約定的內(nèi)容無法查證，孔某考要求馬書象賠償侵權損失證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人孔某考的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人孔某考負擔。

審判長：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書記員：馬俐