上訴人（原審原告）：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。系孔某某之夫。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：孔令祥，湖北法共律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉英華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：徐秦莉，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

上訴人孔某某、劉某某與被上訴人劉英華確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孔某某、劉某某的委托訴訟代理人孔令祥，被上訴人劉英華的委托訴訟代理人徐秦莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孔某某、劉某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對證據(jù)采信錯誤，對事實(shí)定性錯誤。1、上訴人孔某某、劉某某在一審中提交的證據(jù)A3土地使用權(quán)證復(fù)印件，被上訴人劉英華對真實(shí)性無異議,且原件被上訴人無正當(dāng)理由不提交給法庭，一審法院以該份證據(jù)系復(fù)印件為由不予采信錯誤。2、一審法院對被上訴人劉英華提供的證據(jù)B2予以采信錯誤。該份證據(jù)登記的土地使用權(quán)人為國營鐘祥市南湖棉花原種場，土地使用權(quán)范圍未作詳細(xì)說明，本案訴爭的宅基地是否包括在內(nèi)是不明確的。政府將宅基地變更為國有土地要履行一定的手續(xù)，上訴人孔某某、劉某某和本村居民持有的仍是原土地使用權(quán)證，亦未得到任何安置與補(bǔ)償。綜上，本案所訴爭宅基地原來就是農(nóng)村集體土地，被上訴人劉英華作為城鎮(zhèn)人口是禁止到農(nóng)村購買宅基地的，上訴人孔某某、劉某某與被上訴人劉英華簽訂的房屋買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。
本院二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人孔某某、劉某某一審中提出的訴訟請求是請求依法確認(rèn)孔某某、劉某某與劉英華簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，主要理由是認(rèn)為本案訴爭的宅基地及房屋為農(nóng)村宅基地，劉英華屬城鎮(zhèn)人口，其與孔某某、劉某某簽訂的房屋買賣協(xié)議違反了國家的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效。但經(jīng)一、二審查明的事實(shí)，鐘祥市人民政府于2006年11月29日頒發(fā)了土地使用權(quán)人為國營鐘祥市南湖棉花原種場的國有土地使用權(quán)證，該證載明的使用權(quán)面積為1964.82公頃，即國營鐘祥市南湖棉花原種場轄區(qū)內(nèi)的所有土地，本案訴爭的宅基地及房屋位于該轄區(qū)內(nèi)。上訴人孔某某、劉某某現(xiàn)以1986年政府頒發(fā)的訴爭宅基地的農(nóng)村集體土地使用證主張其與被上訴人劉英華于2012年簽訂的房屋買賣協(xié)議無效證據(jù)不足。其上訴認(rèn)為一審法院對證據(jù)采信錯誤，對事實(shí)定性錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人孔某某、劉某某在二審中申請對訴爭土地上的建筑物進(jìn)行鑒定，因其要求確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議書無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其要求判令劉英華歸還宅基地及房屋的訴訟請求亦不能予以支持，故對訴爭土地上的建筑物進(jìn)行鑒定沒有意義，本院對該鑒定申請不予準(zhǔn)許。
綜上所述，上訴人孔某某、劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人孔某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周麗紅 審判員　　向華波 審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩