上訴人（原審被告）：咸寧市泰某房地產開發(fā)有限責任公司。住所地：湖北省咸寧市溫泉馬柏大道。
法定代表人：甘金平，該公司總經理。
委托代理人：宋麗娟，該公司副總經理。
委托代理人：余隆盛，湖北佳成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孔某某。
委托代理人：張莉珩，湖北華雋律師事務所律師。
委托代理人：蔡晶晶，湖北華雋律師事務所律師。

上訴人咸寧市泰某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱泰某公司）因與被上訴人孔某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級人民法院（2014）鄂咸寧中民初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
孔某某訴至一審法院稱：2013年7月，泰某公司作出股東會決議，委托甘金平、宋麗娟向孔某某借款，泰某公司并將其在建工程“泰某?溫泉香郡”項目以房產“網簽”形式作抵押。同年8月初，泰某公司將“泰某?溫泉香郡”項目58套房屋與原告簽訂了《商品房買賣合同》，并辦理商品房預售合同備案登記。此后，孔某某與泰某公司于同年8月8日簽訂了《借款合同》，泰某公司向孔某某借款3190萬元，借款期限至2014年2月7日止，月利率為1.5％?？啄衬秤?013年8月8日、8月16日依約向甘金平賬戶匯入3190萬元。借款到期后，泰某公司未償還借款本金和支付利息。請求：1．判令泰某公司償還孔某某借款本金3190萬元。2．判令泰某公司向孔某某支付借款利息2875200元。3．判令泰某公司向孔某某支付逾期利息4513850元（計算至2014年11月17日），直至泰某公司付清本息之日止。4．判令泰某公司向孔某某支付逾期還款違約金4513850元（暫計算至2014年11月17日），直至泰某公司付清本息之日止。5、案件受理費、保全費由泰某公司承擔。
一審法院認定：泰某公司成立于2006年5月25日，系有限責任公司（私營），法定代表人甘金平，注冊資金2000萬元，經營范圍為房地產開發(fā)、物業(yè)管理、房屋建筑、公路、鐵路、橋梁和水利工程施工等。2013年7月30日，泰某公司股東甘金平、李波、湛雷軍召開股東會，全體股東作出股東會決議，一致同意由泰某公司委托甘金平、宋麗娟向孔某某借款，并將借款用于泰某公司經營周轉，借款金額人民幣2500萬元，借款期限6個月，月費率3.5%。泰某公司委托君泰世紀投資擔保（北京）有限公司提供擔保，泰某公司同意以公司名下的在建工程“溫泉?香郡”項目4號樓、10號樓以房產網簽形式作為抵押，作為擔保公司的反擔保，并辦理相關“網簽”手續(xù)，泰某公司并承諾以房屋銷售款償還借款。
2013年8月4日，泰某公司將“溫泉?香郡”項目4號樓、10號樓共計60套房屋與孔某某簽訂了《商品房買賣合同》，并辦理了商品房預售合同備案登記手續(xù)。2013年8月8日，孔某某與甘金平、宋麗娟簽訂了《借款合同》，合同約定：“一、借款金額3190萬元，借款生效后孔某某按協(xié)議第二條預定的方式支付；二、雙方同意孔某某選擇銀行轉賬方式作為向甘金平、宋麗娟支付借款，孔某某通過銀行轉賬方式給付款項的，雙方應保留銀行劃款記錄，甘金平、宋麗娟收款后應出具本人簽署的收條或收據(jù)。三、借款月利率為1.5%。四、借款期限自2013年8月8日至2014年2月7日止（與實際放款日不一致的，以實際放款日起算）。五、借款人保證借款用途符合法律規(guī)定。六、借款人在借款期限屆滿時一次性還本，借款利息按月分期支付。七、孔某某對于已經按照合同約定履行了放款義務的事實承擔舉證責任；甘金平、宋麗娟對其已經按照合同約定全部或部分履行了對孔某某的還款義務的事實承擔舉證責任。借款未逾期的，一次性償還借款本金；借款逾期的，按違約金、利息、本金的順序償還。甘金平、宋麗娟違反協(xié)議規(guī)定，未按期償還借款的，除應支付借款利息外，同時應承擔未還款金額每日萬分之五的違約金等?！薄督杩詈贤泛炗喓螅啄衬撤謩e于2013年8月8日、8月16日向甘金平在中國銀行開設的銀行卡（卡號為32×××54）賬戶上，匯入了人民幣1700萬元和1490萬元，合計幣3190萬元。借款到期后，泰某公司未償還借款本金，也未支付借款期間的利息?？啄衬乘煜蛞粚彿ㄔ禾崞鹆嗽V訟。

本院認為，孔某某與甘金平、宋麗娟簽訂的《借款合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效。該《借款合同》第一條約定，借款金額為3190萬元，合同簽訂后，孔某某分別于2013年8月8日、2013年8月16日向甘金平賬戶中匯入1700萬元、1490萬元，共計3190萬元。一審判決據(jù)此認定雙方當事人之間發(fā)生的借款本金為3190萬元，并無不當。該《借款合同》列明的出借人為孔某某，款項亦是由孔某某賬戶轉出，泰某公司雖提出其名義上是向孔某某借款，實際是向君泰世紀（北京）有限公司，但并未提交相關證據(jù)證明，故對其該項主張，本院不予采信。泰某公司上訴認為，孔某某匯入甘金平中國銀行卡中的3190萬元中包含290萬元保證金及406萬元利息，該筆保證金及利息共計696萬元已被孔某某的關聯(lián)公司君泰世紀（北京）有限公司的財務人員取走，但僅提交甘金平在中國銀行開設的銀行卡交易明細清單及宋麗娟在中國銀行開設的銀行卡個人賬戶對賬單予以證明，該證據(jù)并不能證明泰某公司的此項主張，故本院對其此項上訴理由不予采信。泰某公司上訴還認為，該公司已向孔某某償還了利息211.5萬元，該筆款項應從借款本息中予以抵扣。本院認為，由于泰某公司提交的211.5萬元還款憑證中收款人為案外人劉彩云，而泰某公司并未提交證據(jù)證明劉彩云系孔某某指定的收款人，亦無證據(jù)佐證該筆款項與本案糾紛存在關聯(lián)性，故泰某公司關于該筆211.5萬元款項系償還的訟爭借款利息的上訴理由亦不能成立，對其此項上訴請求本院不予支持。
綜上所述，泰某公司關于一審判決對借款本金及已付款數(shù)額認定錯誤的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費75325元，由咸寧市泰某房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　嚴　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書記員：胡錦明