荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)
向長錫
荊門凱某民爆器材有限公司
李華（湖北新天律師事務(wù)所）
馬榮（湖北新天律師事務(wù)所）

原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)。
法定代表人劉學(xué)貴，主任。
委托代理人向長錫，男，生于1961年12月29日，漢族，荊門市人。
被告荊門凱某民爆器材有限公司。
法定代表人董倫泉，董事長。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬榮，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“子某村委會(huì)”）與被告荊門凱某民爆器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱某公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員李莉適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行審理。
原告子某村委會(huì)的委托理人向長錫、被告凱某公司的委托代理人李華、馬榮到庭參加訴訟。
因雙方申請(qǐng)庭外調(diào)解，本案延長審理期限一個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
子某村委會(huì)訴稱，因凱某公司自行將本村土地劃為其子某中心庫安全控制區(qū)內(nèi)，導(dǎo)致本村與案外人李繼蘭合作開辦磚廠一事擱淺。
凱某公司的行為不僅使子某村委會(huì)在合作開辦磚廠事件中遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重?fù)p害了子某村委會(huì)對(duì)集體土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
同時(shí)，因子某中心炸藥庫與子某村部分居民住宅距離過近，村民生命和財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重威脅。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令:1、凱某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68610.50元；2、訴訟費(fèi)用由凱某公司承擔(dān)。
凱某公司辯稱，1、子某村委會(huì)與案外人李繼蘭合作開辦磚廠，因其選址位于凱某公司子某倉庫的安全控制區(qū)域內(nèi)，不符合有關(guān)安全規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致項(xiàng)目未被批準(zhǔn)；2、凱某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，子某村委會(huì)要求凱某公司承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)；3、凱某公司子某倉庫內(nèi)各項(xiàng)安全設(shè)施齊全，安全距離亦符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，且多次通過安全驗(yàn)收，不存在威脅村民生命財(cái)產(chǎn)安全的情形。
結(jié)合訴辯雙方的意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、凱某公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為；二、子某村委會(huì)主張經(jīng)濟(jì)損失68610.50元的依據(jù)應(yīng)如何認(rèn)定；三、子某村委會(huì)所受損失與凱某公司的行為之間是否具有因果關(guān)系。
子某村委會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向本院提交了以下證據(jù):
A1、子某村委會(huì)于2010年1月7日向凱某公司董事會(huì)發(fā)出的關(guān)于要求子某炸藥庫搬遷的函的復(fù)印件一份，證明凱某公司子某中心炸藥庫距子某村一組、二組居民住宅太近，不符合國家規(guī)定，以及子某村要求凱某民爆器材有限公司搬遷的事實(shí)；
A2、凱某公司子某中心炸藥庫位置的航拍圖復(fù)印件一份，證明凱某公司劃定的安全控制區(qū)超出了其廠區(qū)范圍，其侵占了子某村的土地；
A3、荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東子民初字第72號(hào)判決書復(fù)印件一份、李繼蘭領(lǐng)取賠償款的領(lǐng)款單復(fù)印件一份，證明子某村委會(huì)與案外人李繼蘭合作開辦磚廠，所選廠址為子某村委會(huì)所有，而凱某公司認(rèn)為廠址為其安全控制區(qū)，對(duì)開辦磚廠提出反對(duì)意見，造成子某村委會(huì)因開辦磚廠未果而遭受損失；
A4、子某村委會(huì)向凱某公司發(fā)出的聯(lián)絡(luò)函復(fù)印件兩份及快遞寄送單復(fù)印件兩份，證明子某村委會(huì)曾多次與凱某公司商討賠償事宜，凱某公司均未落實(shí)；
A5、凱某公司向東寶區(qū)政府提交的關(guān)于子某村要求我公司子某民爆倉庫搬遷有關(guān)情況的緊急報(bào)告復(fù)印件一份，證明雙方存在糾紛，且正在協(xié)調(diào)中的事實(shí)。
凱某公司針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向本院提交了以下證據(jù):
B1、省國防科工辦準(zhǔn)予行政許可決定書（鄂爆（2007）8號(hào)）復(fù)印件一份、《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范》復(fù)印件一份，證明凱某公司倉庫經(jīng)核定庫容量為15噸，且其倉庫的外部安全區(qū)域應(yīng)為305米，子某村委會(huì)在凱某公司倉庫西北角208米處開辦磚廠，進(jìn)入凱某公司的安全控制區(qū)域，該區(qū)域?qū)儆谖ｋU(xiǎn)范圍；
B2、荊門市人民政府關(guān)于民用爆破器材倉庫周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)備忘錄復(fù)印件一份、照片復(fù)印件兩張，證明荊門市人民政府于2004年對(duì)凱某公司倉庫周邊的安全距離問題召開了協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)議對(duì)倉庫安全控制區(qū)域的范圍，倉庫周邊樹立警示標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，以及安全區(qū)域內(nèi)不準(zhǔn)再規(guī)劃審批各類建設(shè)工程項(xiàng)目、居民建房作出了明確規(guī)定。
當(dāng)時(shí)子某村委會(huì)的主要負(fù)責(zé)人參加了會(huì)議。
會(huì)議紀(jì)要下發(fā)后，凱某公司按要求在倉庫周邊的主要道路邊緣設(shè)立警示界牌和宣傳欄，明示安全控制區(qū)的范圍，子某村委會(huì)應(yīng)明知該倉庫的安全控制區(qū)域范圍；
B3、2005年荊門市民用爆破器材公司安全評(píng)價(jià)報(bào)告復(fù)印件一份、2008年荊門凱某民爆器材有限公司荊門分公司民用爆破器材儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施及安全管理安全現(xiàn)狀評(píng)價(jià)報(bào)告的復(fù)印件一份，證明凱某公司子某倉庫安全設(shè)施完善，各項(xiàng)規(guī)章制度齊全，安全距離符合國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，不存在威脅村民生命、財(cái)產(chǎn)安全的情形。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)子某村委會(huì)提交的證據(jù)，凱某公司對(duì)A1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，其反映的內(nèi)容不屬實(shí)，且該函未經(jīng)過凱某公司董事會(huì)簽收，亦無送達(dá)憑證可供佐證；A2系復(fù)印件，其來源不明；對(duì)A3判決書和領(lǐng)款單的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)A4的真實(shí)性無異議，但其系子某村委會(huì)單方的意思表示，且聯(lián)絡(luò)事項(xiàng)不合法；對(duì)A5無異議。
對(duì)凱某公司提交的證據(jù)，子某村委會(huì)對(duì)B1的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為凱某公司劃定安全控制區(qū)時(shí)，事先未與土地所有權(quán)人即子某村委會(huì)協(xié)商；對(duì)B2的真實(shí)性無異議，但不清楚會(huì)議紀(jì)要一事，該會(huì)議只有子某鎮(zhèn)政府參加，子某村委會(huì)未參加，會(huì)后鎮(zhèn)政府未將會(huì)議精神傳達(dá)于子某村委會(huì)，且至今該區(qū)域未設(shè)立警示界碑，僅設(shè)立一塊宣傳牌；對(duì)B3的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明力、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)A5，本院予以采信。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為，A1、A2系復(fù)印件，在凱某公司對(duì)真實(shí)性提出了異議情況下，子某村委會(huì)未提供原件或者原物，本院對(duì)復(fù)印件不予采信。
A3系生效判決，可直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，能證明子某村委會(huì)的待證目的，本院予以采信；A4凱某公司對(duì)真實(shí)性未提出異議且能夠證明子某村委會(huì)曾多次與凱某公司商討賠償事宜未果，本院予以采信。
B1內(nèi)容真實(shí)、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；B2系荊門市人民政府辦公室制作的會(huì)議紀(jì)要與照片，子某村委會(huì)對(duì)真實(shí)性未提出異議，會(huì)議紀(jì)要記錄的參會(huì)人員并無子某村委會(huì)的人員，且紀(jì)要無法反映出參會(huì)的鎮(zhèn)政府人員是否將會(huì)議內(nèi)容向子某村委會(huì)傳達(dá)。
照片僅僅能證明凱某公司設(shè)立了宣傳牌，但無法證明子某村委會(huì)應(yīng)是明知的，對(duì)B2的證明目的不予采信。
B3系安全評(píng)價(jià)報(bào)告，其“公司安全管理嚴(yán)格、安全設(shè)施完善、各項(xiàng)規(guī)章制度齊全，符合安全生產(chǎn)的要求安全評(píng)價(jià)”的結(jié)論與公司是否侵權(quán)不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)B3不予采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
1989年，凱某公司在子某鋪鎮(zhèn)子某村與幸福村交界處幸福村一側(cè)建成子某民爆倉庫（庫容量15噸）并投入使用。
根據(jù)《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范》中關(guān)于危險(xiǎn)品生產(chǎn)區(qū)外部距離的規(guī)定，子某民爆倉庫的安全控制區(qū)域?yàn)閺膫}庫的外墻面算起305米以內(nèi)。
其安全控制區(qū)的土地為子某村與幸福村集體所有。
2004年，荊門市人民政府組織召開了有關(guān)民用爆破器材倉庫周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)并形成意見為:一、按照國安（GDPS0089-98）的規(guī)定，確認(rèn)距離庫區(qū)外墻400米范圍內(nèi)為倉庫周邊安全控制區(qū)域。
在四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，村立警示界牌，并采取多種形式告之當(dāng)?shù)厝罕姟?br/>安全區(qū)域內(nèi)，不準(zhǔn)再規(guī)劃審批各類建設(shè)工程項(xiàng)目和居民建房……。
會(huì)后，凱某公司將會(huì)議主要內(nèi)容摘要后在離庫區(qū)二、三百米處設(shè)立宣傳牌，但未在安全控制區(qū)域四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，村立警示界牌。
2009年，子某村委會(huì)以土地使用權(quán)出資，與案外人李繼蘭合作開辦磚廠，因磚廠選址位于凱某公司子某倉庫中心北角208米處，該區(qū)域?qū)儆诎踩刂茀^(qū)，存在安全隱患，凱某公司于是派員與子某村委會(huì)進(jìn)行協(xié)商，并提出反對(duì)，由于此原因，荊門市東寶區(qū)規(guī)劃管理處對(duì)磚廠選址未予批準(zhǔn)。
子某村委會(huì)與李繼蘭開辦磚廠未果。
子某村委會(huì)向本院提起訴訟，要求李繼蘭賠償經(jīng)濟(jì)損失，后李繼蘭提出反訴，經(jīng)審理，本院作出（2010）東子民初字第72號(hào)民事判決，判決子某村委會(huì)賠償李繼蘭的部分經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)部分訴訟費(fèi)共計(jì)60691.56元。
子某村委會(huì)履行了判決書確定的義務(wù)。
后子某村委會(huì)認(rèn)為凱某公司在自己所有的土地上設(shè)立安全控制區(qū)，損害了其對(duì)土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，致使其賠償李繼蘭的經(jīng)濟(jì)損失，遂于2010年至今多次發(fā)函與凱某公司協(xié)商未果，為此訴至本院。
本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括:行為、損害后果、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人具有過錯(cuò)，四者缺一不可。
本案中，凱某公司作為民用爆破物品的銷售企業(yè)，相比于一般的企業(yè)應(yīng)具有更嚴(yán)格的安全管理防范義務(wù)。
凱某公司將子某民爆倉庫建于子某村附近且部分安全控制區(qū)域位于子某村的集體土地范圍內(nèi)，不僅應(yīng)在倉庫周邊安全控制區(qū)域邊緣線上設(shè)立警戒界樁，樹立警示界碑，并采取多種宣傳形式告知當(dāng)?shù)厝罕?，而且?duì)安全控制區(qū)域內(nèi)的土地所有權(quán)人、使用權(quán)人等應(yīng)盡到明確告知義務(wù)，對(duì)防害土地所有權(quán)人、使用權(quán)人正常行使權(quán)利的，還應(yīng)與其進(jìn)行協(xié)商處理，而凱某公司未能盡到上述義務(wù)，存在過錯(cuò)。
其以“設(shè)立了宣傳牌、荊門市人民政府召開了協(xié)調(diào)會(huì)，子某鎮(zhèn)鎮(zhèn)府的有關(guān)人員參加了會(huì)議，子某鎮(zhèn)政府應(yīng)將會(huì)議精神向子某村委會(huì)傳達(dá)”為由認(rèn)為子某村委會(huì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其安全區(qū)域范圍的理由不能成立。
因?yàn)楦嬷x務(wù)的主體是凱某公司而非他人。
凱某公司的行為侵犯了子某村委會(huì)對(duì)本村土地的使用、收益、處分權(quán)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
子某村委會(huì)要求凱某公司承擔(dān)其向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失68610.50元，但經(jīng)本院審核，子某村委會(huì)向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)為60691.56元。
因凱某公司存在過錯(cuò)，使子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)域不能及時(shí)知曉，從而導(dǎo)致子某村委會(huì)選址不當(dāng)開辦磚廠未果，遭受了經(jīng)濟(jì)損失，凱某公司的行為與子某村委會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失間具有一定的因果關(guān)系。
凱某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然凱某公司存在過錯(cuò)，但子某村委會(huì)作為子某村群眾自治組織，對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的土地使用情況應(yīng)有清晰認(rèn)識(shí)，其與他人開辦磚廠，亦應(yīng)對(duì)選址周邊情況進(jìn)行充分了解，但子某村委會(huì)在未能對(duì)選址周邊情況進(jìn)行充分了解且在未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的情況下，即與李繼蘭簽訂《土地入股協(xié)議書》，致李繼蘭為達(dá)到辦廠目的實(shí)際支付多項(xiàng)費(fèi)用。
子某村委會(huì)對(duì)其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失亦存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
故本院綜合雙方的過錯(cuò)程度，酌定子某村委會(huì)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門凱某民爆器材有限公司賠償原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)經(jīng)濟(jì)損失42484.09元；
二、駁回原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1515元減半收取758元，由原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)289元，被告荊門凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)469元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1515元。
上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。
上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
判決書生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括:行為、損害后果、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人具有過錯(cuò)，四者缺一不可。
本案中，凱某公司作為民用爆破物品的銷售企業(yè)，相比于一般的企業(yè)應(yīng)具有更嚴(yán)格的安全管理防范義務(wù)。
凱某公司將子某民爆倉庫建于子某村附近且部分安全控制區(qū)域位于子某村的集體土地范圍內(nèi)，不僅應(yīng)在倉庫周邊安全控制區(qū)域邊緣線上設(shè)立警戒界樁，樹立警示界碑，并采取多種宣傳形式告知當(dāng)?shù)厝罕?，而且?duì)安全控制區(qū)域內(nèi)的土地所有權(quán)人、使用權(quán)人等應(yīng)盡到明確告知義務(wù)，對(duì)防害土地所有權(quán)人、使用權(quán)人正常行使權(quán)利的，還應(yīng)與其進(jìn)行協(xié)商處理，而凱某公司未能盡到上述義務(wù)，存在過錯(cuò)。
其以“設(shè)立了宣傳牌、荊門市人民政府召開了協(xié)調(diào)會(huì)，子某鎮(zhèn)鎮(zhèn)府的有關(guān)人員參加了會(huì)議，子某鎮(zhèn)政府應(yīng)將會(huì)議精神向子某村委會(huì)傳達(dá)”為由認(rèn)為子某村委會(huì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其安全區(qū)域范圍的理由不能成立。
因?yàn)楦嬷x務(wù)的主體是凱某公司而非他人。
凱某公司的行為侵犯了子某村委會(huì)對(duì)本村土地的使用、收益、處分權(quán)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
子某村委會(huì)要求凱某公司承擔(dān)其向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失68610.50元，但經(jīng)本院審核，子某村委會(huì)向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)為60691.56元。
因凱某公司存在過錯(cuò)，使子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)域不能及時(shí)知曉，從而導(dǎo)致子某村委會(huì)選址不當(dāng)開辦磚廠未果，遭受了經(jīng)濟(jì)損失，凱某公司的行為與子某村委會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失間具有一定的因果關(guān)系。
凱某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然凱某公司存在過錯(cuò)，但子某村委會(huì)作為子某村群眾自治組織，對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的土地使用情況應(yīng)有清晰認(rèn)識(shí)，其與他人開辦磚廠，亦應(yīng)對(duì)選址周邊情況進(jìn)行充分了解，但子某村委會(huì)在未能對(duì)選址周邊情況進(jìn)行充分了解且在未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的情況下，即與李繼蘭簽訂《土地入股協(xié)議書》，致李繼蘭為達(dá)到辦廠目的實(shí)際支付多項(xiàng)費(fèi)用。
子某村委會(huì)對(duì)其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失亦存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
故本院綜合雙方的過錯(cuò)程度，酌定子某村委會(huì)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門凱某民爆器材有限公司賠償原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)經(jīng)濟(jì)損失42484.09元；
二、駁回原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1515元減半收取758元，由原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)289元，被告荊門凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)469元。

審判長：李莉

書記員：黃天智