上訴人（原審被告）：嫩江縣鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地嫩江縣寶宏家園西廂房13號門市。法定代表人：李元昊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文學(xué)，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住嫩江縣。

鴻發(fā)公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回范某某一審訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由范某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決遺漏了相關(guān)的事實(shí)。鴻發(fā)公司與范某某簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書》第二條第四款中約定：如置換住宅樓建成后，房產(chǎn)測繪面積超出或少于本協(xié)議置換面積按每平方米3,000元互找差價(jià)款。第六條約定：如置換車庫建成后，房產(chǎn)測繪車庫面積超出或少于本協(xié)議置換面積按每平方米5,000元互找差價(jià)款，范某某應(yīng)履行合同義務(wù)。在范某某未補(bǔ)齊房屋款項(xiàng)時(shí)，鴻發(fā)公司有權(quán)拒絕交付房屋，但一審判決未對此事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。2.一審判決認(rèn)定訴爭車庫與住宅為不同標(biāo)的，從而判令分開履行，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鴻發(fā)公司給范某某置換住宅和車庫僅簽訂了一份《房屋產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書》，該協(xié)議中雖然約定鴻發(fā)公司給范某某回遷多戶房屋，但這只是同一協(xié)議中的不同條款，都是協(xié)議中不可分割的部分。只要《房屋產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書》有效，那么其中的每一項(xiàng)義務(wù)都是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，沒有履行即屬于違約。一方違約的情況下，守約方當(dāng)然享有合同履行抗辯權(quán)。本案中，交付多戶房屋是鴻發(fā)公司的合同義務(wù)，給付全部房屋差價(jià)款同樣也是范某某應(yīng)盡的合同義務(wù)。范某某已經(jīng)以自己的行為明確表示拒絕給付住宅房屋面積差價(jià)款，在此情況下，一審判決斷章取義，將完整的合同拆解開，無視范某某的違約行為，強(qiáng)行判令鴻發(fā)公司交付車庫。3.一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十條，屬于適用法律錯(cuò)誤。雖然當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，但并不是無條件的履行，在一方違反合同義務(wù)的情形下，另一方有權(quán)拒絕履行。合同法第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。現(xiàn)鴻發(fā)公司有拒絕履行合同義務(wù)的權(quán)利，本案應(yīng)適用合同法第六十六的規(guī)定，不應(yīng)適用合同法第六十條的規(guī)定。本案屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，并不是買賣合同糾紛，一審判決適用合同法第一百三十條，屬于適用法律錯(cuò)誤。范某某未答辯。范某某向一審法院起訴請求：1.要求鴻發(fā)公司將嫩江縣公園道小區(qū)13號樓12號車庫（合同注明為34號車庫）交付給范某某；2.要求鴻發(fā)公司賠償范某某一年租房費(fèi)6,000元及退還取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)共計(jì)2,100元；3.要求鴻發(fā)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：范某某系被拆遷戶，鴻發(fā)公司系開發(fā)單位。2016年4月13日，鴻發(fā)公司拆遷范某某的平房，雙方簽訂了2016004號《房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書》，約定鴻發(fā)公司拆遷范某某坐落在嫩江縣××街××委無產(chǎn)權(quán)證正房36.08平方米，鴻發(fā)公司同意置換給范某某嫩江縣公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號），面積為18.27平方米。因范某某上述無照房可置換車庫面積為16.27平方米，范某某回遷的車庫超出了2平方米，按照每平方米5,000元補(bǔ)差價(jià)，范某某應(yīng)補(bǔ)給鴻發(fā)公司10,000元。協(xié)議簽訂后，鴻發(fā)公司在2016年冬季將上述車庫建成，經(jīng)房產(chǎn)測繪該車庫實(shí)際面積為21.93平方米，鴻發(fā)公司收取了范某某入戶其他費(fèi)用1,060元和取暖費(fèi)1,080元，但該車庫鴻發(fā)公司一直未交付給范某某。另查明，范某某在訴訟過程中書面同意向鴻發(fā)公司補(bǔ)交車庫的差價(jià)款28,300元。一審法院認(rèn)為，2016年4月13日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。范某某已經(jīng)書面表示同意補(bǔ)齊本案訴爭車庫超出面積差價(jià)款28,300元，鴻發(fā)公司有義務(wù)將本案訴爭車庫交付給范某某。關(guān)于范某某主張返還取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)2,100元，根據(jù)范某某提交的票據(jù)，鴻發(fā)公司僅收取范某某取暖費(fèi)為1,080元，鴻發(fā)公司亦認(rèn)可收取，鴻發(fā)公司未實(shí)際交付車庫就收取了上述款項(xiàng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以返還。鴻發(fā)公司收取范某某入戶其他費(fèi)用屬于合理必要費(fèi)用，鴻發(fā)公司不必返還。關(guān)于范某某主張延期交房所產(chǎn)生租房費(fèi)損失6,000元，因范某某所提交的證據(jù)并不足以證實(shí)該損失系范某某的損失，所以范某某此項(xiàng)請求本院不予支持。鴻發(fā)公司以范某某未補(bǔ)齊住宅樓差價(jià)款為由拒絕交付訴爭車庫的辯解理由，因與本案并不是同一訴訟標(biāo)的，鴻發(fā)公司亦未當(dāng)庭提起反訴，鴻發(fā)公司可另案訴訟解決，所以本院不予考慮鴻發(fā)公司上述辯解理由。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、原告范某某于本判決生效后立即支付給被告嫩江縣鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建的嫩江縣公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號、面積為21.93平方米）差價(jià)款28,300元；二、被告嫩江縣鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原告范某某將上述差價(jià)款支付完畢后立即將被告嫩江縣公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號、面積為21.93平方米）交付給原告范某某；三、被告嫩江縣鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即退還原告范某某已交付的取暖費(fèi)1,080元；四、駁回原告范某某其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1,121元，保全費(fèi)920元，合計(jì)2,041元，由鴻發(fā)公司與范某某各負(fù)擔(dān)1,020.5元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2016年4月13日，鴻發(fā)公司與范某某簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書》，其內(nèi)容為：“甲方：鴻發(fā)公司，乙方：范某某……第一條房屋基本情況。1.乙方名下持有的產(chǎn)權(quán)房屋坐落在嫩江縣××街××委，產(chǎn)權(quán)證中登記的產(chǎn)權(quán)人名為：范某某，產(chǎn)權(quán)證號S20100849，房屋用途為住宅，建筑結(jié)構(gòu)為：磚木，建筑面積為：69.38平方米；無產(chǎn)權(quán)廂房：40平方米，無產(chǎn)權(quán)正房（北）：36.08平方米。2.甲方計(jì)劃于2016年7月開始施工建設(shè)，施工期為18個(gè)月，過渡期一般不超過24個(gè)月。第二房屋置換情況……甲方提供的置換房源均為期房，乙方選擇置換的房屋位于：公園道一號小區(qū)13號樓5單元202室，建筑面積55平方米，公園道三期多層2單元401室，建筑面積61.3平方米……4.其它：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方有殘疾證，低保證，共置換6平方米住宅樓面積，乙方產(chǎn)權(quán)房屋69.38平方米置換公園道一號小區(qū)住宅13號樓5單元202室建筑面積55平方米和公園道三期多層住宅2單元401室建筑面積61.3平方米，甲方同意乙方用18個(gè)月的租房費(fèi)（6,246元）和搬家費(fèi)（1,000元）置換2.42平方米住宅面積，（住宅樓按每平方米3,000元補(bǔ)差價(jià)），產(chǎn)權(quán)房屋置換比例按1:1.5置換住宅樓，乙方超出住宅樓面積為3.81平方米，乙方已交付甲方住宅樓超面積款11,430元，甲方已收到乙方補(bǔ)住宅超面積款11,430元。如置換住宅樓房建成后，房產(chǎn)測繪住宅面積超出或少于本協(xié)議置換面積按每平方米3,000元互找差價(jià)款……第六款：備注條款。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商:甲方同意乙方無產(chǎn)權(quán)廂房40平方米和無產(chǎn)權(quán)正房（北）置換兩個(gè)18.27平方米車庫，乙方補(bǔ)給甲方車庫超面積款。1.乙方無產(chǎn)權(quán)廂房置換車庫位置為：公園道三期多層南向車庫，建筑面積為18.27平方米，乙方可置換車庫面積10平方米，乙方置換18.27平方米車庫超出車庫面積8.27平方米，無產(chǎn)權(quán)房按2:1置換住宅樓，住宅樓按2:1置換車庫，車庫補(bǔ)差價(jià)按每平方米5,000元補(bǔ)差價(jià)，乙方補(bǔ)給甲方41,350元。2.乙方無產(chǎn)權(quán)正房（北）置換位置為：公園道13號樓北向34號車庫，建筑面積為：18.27平方米。乙方可置換車庫面積16.27平方米，乙方置換18.27平方米車庫超出車庫面積為2平方米，置換比例為：無產(chǎn)權(quán)房按2:1置換住宅樓，住宅樓按2:1置換車庫，車庫補(bǔ)差價(jià)按每平方米5,000元補(bǔ)差價(jià)，乙方補(bǔ)給甲方10,000元。3.差價(jià)款待樓房竣工后統(tǒng)一結(jié)算，乙方共計(jì)補(bǔ)給甲方車庫超面積款為51,350元。4.如置換車庫建成后，房產(chǎn)測繪車庫面積超出或少于本協(xié)議置換面積按每平方米5,000元，雙方互找差價(jià)款……”。再查明，在本院審理時(shí)，鴻發(fā)公司認(rèn)可嫩江縣公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號）已經(jīng)竣工驗(yàn)收，鴻發(fā)公司尚未建設(shè)嫩江縣公園道三期多層2單元401室房屋和公園道三期多層南向車庫。
上訴人嫩江縣鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻發(fā)公司）因與被上訴人范某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初2800號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻發(fā)公司的委托訴訟代理人王文學(xué)、程程到庭參加訴訟。被上訴人范某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2016年4月13日，鴻發(fā)公司與范某某簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。協(xié)議中約定鴻發(fā)公司拆遷范某某有照房屋和無照房屋，鴻發(fā)公司給予范某某回遷嫩江縣公園道一號小區(qū)13號樓5單元202室、公園道三期多層2單元401室，公園道三期多層南向車庫、公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號）。而本案系范某某要求鴻發(fā)公司交付嫩江縣公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號），該車庫已經(jīng)竣工驗(yàn)收，符合交付房屋的法定條件，鴻發(fā)公司應(yīng)按《房屋產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書》的約定向范某某交付嫩江縣公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號），范某某按照協(xié)議的約定向鴻發(fā)公司支付該車庫的差價(jià)款23,800元。嫩江縣公園道三期多層2單元401室房屋和公園道三期多層南向車庫尚未建設(shè)，未交付給范某某，雙方簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書》尚未履行完畢，在本案糾紛前，鴻發(fā)公司已將嫩江縣公園道一號小區(qū)13號樓5單元202室房屋交付給范某某使用，鴻發(fā)公司認(rèn)為范某某應(yīng)向其公司支付嫩江縣公園道一號小區(qū)13號樓5單元202室房屋差價(jià)款，可另行向范某某主張權(quán)利。因2016年11月2日范某某已向鴻發(fā)公司交納嫩江縣公園道13號樓北向34號車庫（建成后為12號）取暖費(fèi)1,060元，但鴻發(fā)公司未向范某某交付車庫，因此鴻發(fā)公司應(yīng)將范某某交納的車庫取暖費(fèi)1,060元返還給范某某。一審判決符合法律規(guī)定，鴻發(fā)公司主張應(yīng)駁回范某某一審訴訟請求的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，鴻發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,120元，由嫩江縣鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　曹　偉
審判員　　沈洋洋

書記員：丑申