嫩江縣匯雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭明飛（黑龍江正開律師事務(wù)所）
鄒杰（黑龍江正開律師事務(wù)所）
齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司
萬鳳琦
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）嫩江縣匯雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣東風(fēng)街二委十一組。
法定代表人葉先榮，該公司董事長。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒杰，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)安順路117號(hào)。
法定代表人謝全，該公司董事長。
委托代理人萬鳳琦，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣軍民路立交橋南側(cè)雅麗小區(qū)東廂房樓。
法定代表人張珂佳，該公司董事長。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒杰，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
上訴人嫩江縣匯雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯雄公司）與被上訴人齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司（以下簡稱翔宇公司）、原審被告嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏順達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑河市中級(jí)人民法院于2014年10月30日作出（2014）黑中民初字第1號(hào)民事判決。匯雄公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人匯雄公司的委托代理人郭明飛、鄒杰，被上訴人翔宇公司的委托代理人萬鳳岐、吳琳琳，原審被告宏順達(dá)公司的委托代理人郭明飛、鄒杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2009年8月11日，甲方宏順達(dá)公司與乙方翔宇公司簽訂《施工協(xié)議》，翔宇公司承建宏順達(dá)公司開發(fā)的嫩江濱江華庭小區(qū)2#樓。該協(xié)議第四條約定，工期自2009年8月20日至2010年9月30日；第十四條第4款約定，因乙方原因造成工期延誤，每遲延一天乙方需向甲方支付總承包價(jià)日萬分之三的違約金。乙方每提前一天，經(jīng)建設(shè)局等部門驗(yàn)收合格后，甲方向乙方支付承包價(jià)日萬分之三的獎(jiǎng)金。2009年8月，翔宇公司開始進(jìn)場施工。2010年7月25日，匯雄公司作為發(fā)包人與承包人翔宇公司針對(duì)本案訴爭工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為嫩江縣大酒店綜合樓。2011年4月20日，宏順達(dá)公司與翔宇公司就本案訴訟工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2011年5月9日，匯雄公司與翔宇公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對(duì)工程款撥付及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。2011年5月14日，匯雄公司作出《關(guān)于工程項(xiàng)目變更情況的說明》，將原施工協(xié)議中的開發(fā)單位宏順達(dá)公司變更為匯雄公司，將訴爭工程名稱由濱江華庭小區(qū)2號(hào)住宅樓變更為嫩江匯雄御東園小區(qū)2號(hào)住宅樓（以下簡稱訴爭工程）。2012年9月16日，甲方匯雄公司與乙方翔宇公司再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議第一條約定，乙方保證濱江華庭小區(qū)2#樓項(xiàng)目能夠在2012年9月30日前達(dá)到業(yè)戶進(jìn)戶條件，甲方自2012年9月25日開始組織業(yè)主進(jìn)戶事宜。第四條約定，在乙方完成上述承諾的基礎(chǔ)上，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商本項(xiàng)目最終結(jié)算金額為32，500，000.00元；以上費(fèi)用包括但不限于:4.1原合同范圍約定的為完成本施工項(xiàng)目圖紙所示全部內(nèi)容及圖紙會(huì)審、圖審的修改意見，項(xiàng)目施工圖中所示內(nèi)容及建筑物承臺(tái)梁外1.5m以內(nèi)的所有內(nèi)容，及所發(fā)生的全部實(shí)體工程及相關(guān)全部費(fèi)用。參照2009年8月11日施工協(xié)議中關(guān)于工程交工標(biāo)準(zhǔn)的約定；4.2甲乙雙方于2011年5月9日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的費(fèi)用；4.3乙方提出的項(xiàng)目建設(shè)全過程中已經(jīng)發(fā)生的或可能發(fā)生的變更簽證（工程聯(lián)系單）費(fèi)用；4.4乙方提出的由于項(xiàng)目進(jìn)展時(shí)間較長造成的人工、材料、機(jī)械、措施、管理費(fèi)用等增加的費(fèi)用；4.5提供合法稅務(wù)發(fā)票的完稅費(fèi)用；4.6質(zhì)量保證金的費(fèi)用；4.7乙方由于未能及時(shí)支付工程分包人工費(fèi)用，甲方代為支付或扣繳的費(fèi)用；4.8乙方提出的進(jìn)度款滯后的違約金；上述金額將不因法律、法規(guī)和國家有關(guān)政策及物價(jià)變化；費(fèi)用索賠事件或發(fā)包人負(fù)責(zé)的其他情況發(fā)生調(diào)整。
本院認(rèn)為，涉案工程在招標(biāo)前，雙方當(dāng)事人已就涉案工程由翔宇公司承建達(dá)成合意，并于2009年8月11日簽訂了《施工協(xié)議》，雙方對(duì)工期、價(jià)款、質(zhì)量等進(jìn)行了約定，且翔宇公司已進(jìn)場開始施工。根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。第五十五條規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。依據(jù)《施工合同司法解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。涉案工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益，公共安全的公共事業(yè)項(xiàng)目，屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目。本案涉案工程雖通過招投標(biāo)程序確定中標(biāo)人為翔宇公司，而且宏順達(dá)公司與翔宇公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已在建設(shè)行政主管部門備案。但該合同是在翔宇公司已進(jìn)場施工后雙方為了補(bǔ)辦手續(xù)而簽訂，并非雙方實(shí)際履行的合同。故雙方簽訂的《施工協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《建設(shè)工程施工合同》因違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，均為無效合同。
關(guān)于匯雄公司是否具備付款條件及是否應(yīng)給付尚欠工程款及利息的問題。依據(jù)《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案訴爭工程雖未驗(yàn)收，但責(zé)任在匯雄公司，因匯雄公司作為開發(fā)方其應(yīng)組織施工方對(duì)已完工程進(jìn)行驗(yàn)收，匯雄公司未舉示證據(jù)證明其已通知翔宇公司對(duì)訴爭工程進(jìn)行驗(yàn)收，且訴爭工程已于2012年9月30日交付使用。故匯雄公司應(yīng)給付尚欠翔宇公司的工程款，匯雄公司主張尚不具備付款條件的理由不成立。依據(jù)《施工合同司法解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……。故原審判決判令匯雄公司給付翔宇公司尚欠工程款及利息并無不當(dāng)。但利息的起止時(shí)間應(yīng)自2012年9月30日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
關(guān)于匯雄公司已付翔宇公司工程款數(shù)額的問題。匯雄公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的已付翔宇公司工程款28，043，044.12元中，少計(jì)算一筆500，000.00元。二審中，經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)匯雄公司已付工程款的往來賬目進(jìn)行核對(duì)，匯雄公司已付翔宇公司工程款28，043，044.12元中，不包括匯雄公司主張的編號(hào)為0029001收據(jù)上載明的500，000.00元，故匯雄公司主張?jiān)摽顟?yīng)認(rèn)定為匯雄公司給付翔宇公司的工程款的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。另匯雄公司提供的編號(hào)為7388207收據(jù)上載明金額3，000.00元，收款事由為賠償砂石、臺(tái)案損失；編號(hào)為7393941收據(jù)上載明金額30，000.00元，收款事由為暫設(shè)工程款。翔宇公司主張上述兩筆款項(xiàng)系匯雄公司賠償翔宇公司的損失。經(jīng)審查，編號(hào)為7388207收據(jù)上明確載明為賠償砂石、臺(tái)案損失，編號(hào)為7393941收據(jù)上雖載明為暫設(shè)工程款，但暫設(shè)工程應(yīng)由施工方負(fù)責(zé)，建設(shè)方給付施工方暫設(shè)工程款，可以認(rèn)定為賠償款。因此上述兩筆款項(xiàng)系匯雄公司賠償翔宇公司的損失，不屬于匯雄公司支付翔宇公司的工程款，此款應(yīng)在已付工程款中扣除。故匯雄公司實(shí)際支付翔宇公司工程款數(shù)額為28，510，044.12元（28，043，044.12元＋500，000.00元－3，000.00元－30，000.00元）。
關(guān)于匯雄公司是否應(yīng)扣留質(zhì)量保證金980，000.00元的問題。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量保證金為980，000.00元均無異議。依據(jù)《施工合同司法解釋》第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。訴爭工程已于2012年9月30日交付使用，且匯雄公司未舉示證據(jù)證明訴爭工程地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，故匯雄公司主張質(zhì)量保證金全部不予返還的上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?第一款 ?規(guī)定，在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為:（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期；（四）電器管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。依據(jù)上述法律規(guī)定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻防滲漏的保修期限為5年，因該項(xiàng)目尚未達(dá)到最低保修期限，故該項(xiàng)目的質(zhì)量保修金應(yīng)予扣留。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，雖雙方不能達(dá)成一致意見，但翔宇公司計(jì)算的依據(jù)符合當(dāng)事人的約定，故屋面防水工程的質(zhì)量保證金應(yīng)為3，120.00元，但翔宇公司同意屋面防水工程的質(zhì)量保證金按10，000.00元扣留，因此匯雄公司應(yīng)返還翔宇公司質(zhì)量保證金970，000.00元，扣留防水工程質(zhì)量保證金10，000.00元。
關(guān)于在應(yīng)付工程款中是否應(yīng)扣除農(nóng)民工保證金600，000.00元的問題。匯雄公司雖向嫩江縣人力資源和社會(huì)保障局交納農(nóng)民工保障金600，000.00元，社會(huì)保障局直接支付農(nóng)民工500，000.00元。但翔宇公司已給匯雄公司出具了收到該500，000.00元的收據(jù)（編號(hào)為7399586），而且該款已包括在匯雄公司已付翔宇公司的工程款中。余款100，000.00元因未支付給翔宇公司，與翔宇公司無關(guān)。故匯雄公司主張?jiān)趹?yīng)付工程款中應(yīng)扣除農(nóng)民工保證金600，000.00元無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于在應(yīng)付工程款中是否應(yīng)扣除稅款1，106，750.00元的問題。翔宇公司對(duì)其應(yīng)繳納稅款1，106，750.00元無異議，但主張其中200，000.00元由其自行交納，不應(yīng)在應(yīng)付工程款中扣除，另906，750.00元中的個(gè)人所得稅112，500.00元為2012年以后新增加的稅種，因匯雄公司未及時(shí)繳納稅款，該個(gè)人所得稅112，500.00元應(yīng)由匯雄公司承擔(dān)。經(jīng)審查，翔宇公司在嫩江縣地方稅務(wù)局開具金額為10，000，000.00元，稅款350，000.00元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，完稅證號(hào)碼分別為0858201、0180797、0201668-69號(hào)，其中0858201完稅證稅款200，000.00元由匯雄公司通過嫩江大酒店有限責(zé)任公司賬戶轉(zhuǎn)入并代扣代繳入庫。因此，翔宇公司主張?jiān)?00，000.00元由其自行交納的證據(jù)不充分。另906，750.00元的稅款按規(guī)定應(yīng)由翔宇公司承擔(dān)，其中個(gè)人所得稅雖為2012年以后新增加的稅種，但匯雄公司應(yīng)在給付翔宇公司工程款后繳納稅款，經(jīng)審查2012年以后匯雄公司還分多次給付翔宇公司工程款，因此該個(gè)人所得稅112，500.00元應(yīng)由翔宇公司承擔(dān)。故匯雄公司主張?jiān)趹?yīng)付工程款中應(yīng)扣除稅款合計(jì)1，106，750.00元符合法律規(guī)定，對(duì)匯雄公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，匯雄公司應(yīng)給付翔宇公司工程款2，873，205.88元（工程造價(jià)32，500，000.00元－已付工程款28，510，044.12元－稅款1，106，750.00元－質(zhì)量保證金10，000.00元）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民初字第1號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:匯雄公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付翔宇公司工程款2，873，205.88元及利息（利息自2012年9月30日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)122，122.00元，由翔宇公司負(fù)擔(dān)64，215.11元，由匯雄公司負(fù)擔(dān)57，906.89元。郵寄費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案工程在招標(biāo)前，雙方當(dāng)事人已就涉案工程由翔宇公司承建達(dá)成合意，并于2009年8月11日簽訂了《施工協(xié)議》，雙方對(duì)工期、價(jià)款、質(zhì)量等進(jìn)行了約定，且翔宇公司已進(jìn)場開始施工。根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。第五十五條規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。依據(jù)《施工合同司法解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。涉案工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益，公共安全的公共事業(yè)項(xiàng)目，屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目。本案涉案工程雖通過招投標(biāo)程序確定中標(biāo)人為翔宇公司，而且宏順達(dá)公司與翔宇公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已在建設(shè)行政主管部門備案。但該合同是在翔宇公司已進(jìn)場施工后雙方為了補(bǔ)辦手續(xù)而簽訂，并非雙方實(shí)際履行的合同。故雙方簽訂的《施工協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《建設(shè)工程施工合同》因違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，均為無效合同。
關(guān)于匯雄公司是否具備付款條件及是否應(yīng)給付尚欠工程款及利息的問題。依據(jù)《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案訴爭工程雖未驗(yàn)收，但責(zé)任在匯雄公司，因匯雄公司作為開發(fā)方其應(yīng)組織施工方對(duì)已完工程進(jìn)行驗(yàn)收，匯雄公司未舉示證據(jù)證明其已通知翔宇公司對(duì)訴爭工程進(jìn)行驗(yàn)收，且訴爭工程已于2012年9月30日交付使用。故匯雄公司應(yīng)給付尚欠翔宇公司的工程款，匯雄公司主張尚不具備付款條件的理由不成立。依據(jù)《施工合同司法解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……。故原審判決判令匯雄公司給付翔宇公司尚欠工程款及利息并無不當(dāng)。但利息的起止時(shí)間應(yīng)自2012年9月30日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
關(guān)于匯雄公司已付翔宇公司工程款數(shù)額的問題。匯雄公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的已付翔宇公司工程款28，043，044.12元中，少計(jì)算一筆500，000.00元。二審中，經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)匯雄公司已付工程款的往來賬目進(jìn)行核對(duì)，匯雄公司已付翔宇公司工程款28，043，044.12元中，不包括匯雄公司主張的編號(hào)為0029001收據(jù)上載明的500，000.00元，故匯雄公司主張?jiān)摽顟?yīng)認(rèn)定為匯雄公司給付翔宇公司的工程款的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。另匯雄公司提供的編號(hào)為7388207收據(jù)上載明金額3，000.00元，收款事由為賠償砂石、臺(tái)案損失；編號(hào)為7393941收據(jù)上載明金額30，000.00元，收款事由為暫設(shè)工程款。翔宇公司主張上述兩筆款項(xiàng)系匯雄公司賠償翔宇公司的損失。經(jīng)審查，編號(hào)為7388207收據(jù)上明確載明為賠償砂石、臺(tái)案損失，編號(hào)為7393941收據(jù)上雖載明為暫設(shè)工程款，但暫設(shè)工程應(yīng)由施工方負(fù)責(zé)，建設(shè)方給付施工方暫設(shè)工程款，可以認(rèn)定為賠償款。因此上述兩筆款項(xiàng)系匯雄公司賠償翔宇公司的損失，不屬于匯雄公司支付翔宇公司的工程款，此款應(yīng)在已付工程款中扣除。故匯雄公司實(shí)際支付翔宇公司工程款數(shù)額為28，510，044.12元（28，043，044.12元＋500，000.00元－3，000.00元－30，000.00元）。
關(guān)于匯雄公司是否應(yīng)扣留質(zhì)量保證金980，000.00元的問題。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量保證金為980，000.00元均無異議。依據(jù)《施工合同司法解釋》第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。訴爭工程已于2012年9月30日交付使用，且匯雄公司未舉示證據(jù)證明訴爭工程地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，故匯雄公司主張質(zhì)量保證金全部不予返還的上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?第一款 ?規(guī)定，在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為:（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期；（四）電器管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。依據(jù)上述法律規(guī)定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻防滲漏的保修期限為5年，因該項(xiàng)目尚未達(dá)到最低保修期限，故該項(xiàng)目的質(zhì)量保修金應(yīng)予扣留。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，雖雙方不能達(dá)成一致意見，但翔宇公司計(jì)算的依據(jù)符合當(dāng)事人的約定，故屋面防水工程的質(zhì)量保證金應(yīng)為3，120.00元，但翔宇公司同意屋面防水工程的質(zhì)量保證金按10，000.00元扣留，因此匯雄公司應(yīng)返還翔宇公司質(zhì)量保證金970，000.00元，扣留防水工程質(zhì)量保證金10，000.00元。
關(guān)于在應(yīng)付工程款中是否應(yīng)扣除農(nóng)民工保證金600，000.00元的問題。匯雄公司雖向嫩江縣人力資源和社會(huì)保障局交納農(nóng)民工保障金600，000.00元，社會(huì)保障局直接支付農(nóng)民工500，000.00元。但翔宇公司已給匯雄公司出具了收到該500，000.00元的收據(jù)（編號(hào)為7399586），而且該款已包括在匯雄公司已付翔宇公司的工程款中。余款100，000.00元因未支付給翔宇公司，與翔宇公司無關(guān)。故匯雄公司主張?jiān)趹?yīng)付工程款中應(yīng)扣除農(nóng)民工保證金600，000.00元無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于在應(yīng)付工程款中是否應(yīng)扣除稅款1，106，750.00元的問題。翔宇公司對(duì)其應(yīng)繳納稅款1，106，750.00元無異議，但主張其中200，000.00元由其自行交納，不應(yīng)在應(yīng)付工程款中扣除，另906，750.00元中的個(gè)人所得稅112，500.00元為2012年以后新增加的稅種，因匯雄公司未及時(shí)繳納稅款，該個(gè)人所得稅112，500.00元應(yīng)由匯雄公司承擔(dān)。經(jīng)審查，翔宇公司在嫩江縣地方稅務(wù)局開具金額為10，000，000.00元，稅款350，000.00元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，完稅證號(hào)碼分別為0858201、0180797、0201668-69號(hào)，其中0858201完稅證稅款200，000.00元由匯雄公司通過嫩江大酒店有限責(zé)任公司賬戶轉(zhuǎn)入并代扣代繳入庫。因此，翔宇公司主張?jiān)?00，000.00元由其自行交納的證據(jù)不充分。另906，750.00元的稅款按規(guī)定應(yīng)由翔宇公司承擔(dān)，其中個(gè)人所得稅雖為2012年以后新增加的稅種，但匯雄公司應(yīng)在給付翔宇公司工程款后繳納稅款，經(jīng)審查2012年以后匯雄公司還分多次給付翔宇公司工程款，因此該個(gè)人所得稅112，500.00元應(yīng)由翔宇公司承擔(dān)。故匯雄公司主張?jiān)趹?yīng)付工程款中應(yīng)扣除稅款合計(jì)1，106，750.00元符合法律規(guī)定，對(duì)匯雄公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，匯雄公司應(yīng)給付翔宇公司工程款2，873，205.88元（工程造價(jià)32，500，000.00元－已付工程款28，510，044.12元－稅款1，106，750.00元－質(zhì)量保證金10，000.00元）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民初字第1號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:匯雄公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付翔宇公司工程款2，873，205.88元及利息（利息自2012年9月30日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)122，122.00元，由翔宇公司負(fù)擔(dān)64，215.11元，由匯雄公司負(fù)擔(dān)57，906.89元。郵寄費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：王曉兵

書記員：孫佳