上訴人（原審被告）：張某某。
委托訴訟代理人：胡力民，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嫩江縣匯隆小額貸款有限公司。
法定代表人：曹東陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃鐵蘭，該公司總經(jīng)理。

上訴人張某某因與被上訴人嫩江縣匯隆小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯隆公司）返還原物糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2016）黑8104民初634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限二個(gè)月，經(jīng)本院組織調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的上訴請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定，在被上訴人與案外人劉永明執(zhí)行一案中，“于2011年9月1日通過(guò)執(zhí)行和解的方式將黑龍江省嫩江縣嫩江農(nóng)場(chǎng)濱湖嘉園小區(qū)31號(hào)樓4號(hào)和5號(hào)車庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)車庫(kù)），從劉永明執(zhí)行并交付給原告”，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，在該執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)中載明：“甲方（被上訴人）自協(xié)議簽訂日起接收上述房產(chǎn)并擁有上述房產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)。甲方接收后同意在嫩江農(nóng)場(chǎng)法庭監(jiān)督下委托乙方（劉永明）在售樓處賣樓，賣樓所得收入即時(shí)交付甲方”。從該和解協(xié)議內(nèi)容可知，案涉訴爭(zhēng)車庫(kù)的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給被上訴人，因?yàn)橹挥泻徒鈪f(xié)議，無(wú)以物抵債的法院裁定書(shū)。被上訴人在和解協(xié)議書(shū)中同意劉永明出售該車庫(kù)，說(shuō)明被上訴人索要的是車庫(kù)出售款，而非訴爭(zhēng)車庫(kù)，劉永明有權(quán)出售訴爭(zhēng)車庫(kù)。2011年10月30日，上訴人從劉永明處購(gòu)買了訴爭(zhēng)車庫(kù)，車庫(kù)款一次性付清，劉永明按照當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣為上訴人出具了購(gòu)買車庫(kù)的憑據(jù)。該車庫(kù)出售款應(yīng)該是在法庭監(jiān)督下交給被上訴人，被上訴人再無(wú)權(quán)主張?jiān)V爭(zhēng)車庫(kù)所有權(quán)。上訴人從2011年10月30日購(gòu)買訴爭(zhēng)車庫(kù)已使用至2016年末，被上訴人從未向上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)車庫(kù)的任何權(quán)利，說(shuō)明被上訴人對(duì)上訴人購(gòu)買訴爭(zhēng)車庫(kù)的事實(shí)是認(rèn)可的。綜上，被上訴人至今未取得訴爭(zhēng)車庫(kù)的所有權(quán)，被上訴人所要的系訴爭(zhēng)車庫(kù)出售款，而非訴爭(zhēng)車庫(kù)，劉永明有權(quán)出售訴爭(zhēng)車庫(kù)。上訴人持有購(gòu)買車庫(kù)的合法手續(xù)，且使用五年多的時(shí)間而被上訴人無(wú)異議，故請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
匯隆公司辯稱，2011年9月1日在一審法院執(zhí)行過(guò)程中，被上訴人與劉永明達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，將抵債所有房屋（包括訴爭(zhēng)車庫(kù)）經(jīng)法院交付給被上訴人，匯隆公司給法院出具收條，由此可證明被上訴人于2011年9月1日已取得訴爭(zhēng)車庫(kù)之事實(shí)。一審法院將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付被上訴人后，被上訴人張貼公告并進(jìn)行換鎖，一審出庭的三位證人及法庭工作人員當(dāng)時(shí)均在場(chǎng)，證明被上訴人已實(shí)際占有房屋，一切程序皆在法院監(jiān)督下進(jìn)行。上訴人明知訴爭(zhēng)車庫(kù)所有權(quán)不是劉永明，還惡意要求劉永明出具購(gòu)房收據(jù)，此收據(jù)僅是一種抵債行為，且被上訴人的抵債行為在先，并經(jīng)法院執(zhí)行確認(rèn)。唐立明在公安機(jī)關(guān)筆錄中已承認(rèn)看到法院公告后又讓劉永明出具購(gòu)房收據(jù)，且被上訴人已交付13，000余元的執(zhí)行費(fèi)用。
匯隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：被告張某某立即返還訴爭(zhēng)車庫(kù)；案件受理費(fèi)由被告張某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)濱湖嘉園小區(qū)31號(hào)樓系劉永明掛靠泗陽(yáng)縣建筑工程有限公司承建，訴爭(zhēng)車庫(kù)原屬劉永明所有，因劉永明未履行一審法院已生效的法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，匯隆公司于2011年2月22日依法向該院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中于2011年9月1日通過(guò)執(zhí)行和解的方式將訴爭(zhēng)車庫(kù),從劉永明處執(zhí)行并交付匯隆公司。2016年10月初，匯隆公司準(zhǔn)備變賣車庫(kù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車庫(kù)已被張某某占用。
另查實(shí)，劉永明因欠唐立明磚款，于2011年10月30日將訴爭(zhēng)車庫(kù)又轉(zhuǎn)賣給唐立明，抵償拖欠的磚款。因唐立明與張某某系合伙關(guān)系，合伙終止后唐立明將該車庫(kù)抵償給張某某；訴爭(zhēng)車庫(kù)至起訴時(shí)雙方當(dāng)事人均未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記；匯隆公司接收車庫(kù)后進(jìn)行了換鎖并張貼了出售公告。
一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采用合意加公示主義，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需在房管部門辦理產(chǎn)權(quán)變更登記后才發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果二次買賣均未辦理過(guò)戶登記，房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍為出賣人享有，而涉案兩次交易的買受人均未取得房屋所有權(quán)。故本案訴爭(zhēng)車庫(kù)所有權(quán)仍為出賣人劉永明所有。劉永明與原、被告基于先后簽訂的兩份合同而發(fā)生的二重債權(quán)均屬有效債權(quán)。雖然公示登記對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)具有決定性意義，但出于保護(hù)善意買受人合法權(quán)益的目的，有條件地支持未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)行為體現(xiàn)了司法的效率和公平，我國(guó)物權(quán)保護(hù)順位規(guī)則為：已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，辦理登記的買受人權(quán)利優(yōu)先;均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記但已交付房屋的，實(shí)際合法占有房屋的買受人權(quán)利優(yōu)先;既未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記亦未交付房屋的，應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)際支付購(gòu)房款等合同的履行情況、合同訂立先后等因素，公平合理予以確定;后買房人在簽訂合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道房屋已被其他人購(gòu)買的而惡意辦理登記的，權(quán)利不得優(yōu)先于先買房人。結(jié)合本案事實(shí)，劉永明已于2011年9月1日先行將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付給原告，且原告已實(shí)際接收，并對(duì)接收的車庫(kù)進(jìn)行換鎖和張貼了出售車庫(kù)的公告，對(duì)原告要求被告返還車庫(kù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告張某某主張?jiān)V爭(zhēng)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)并未轉(zhuǎn)移給原告，故劉永明可以將車庫(kù)再賣給被告，依法應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。因被告系在原告已實(shí)際占有車庫(kù)之后，自行占有、處分該車庫(kù)，被告的行為于情、于理均不適當(dāng)，對(duì)被告的上述主張不予支持，被告張某某因此所受損失，可向劉永明主張合同違約責(zé)任。
綜上，匯隆公司通過(guò)合法途徑從產(chǎn)權(quán)人劉永明處接收了訴爭(zhēng)車庫(kù)，即依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。對(duì)原告要求被告張某某返還訴爭(zhēng)車庫(kù)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定，判決：被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將其占用的訴爭(zhēng)車庫(kù)返還給原告公司。案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院二審查明：2012年5月19日，唐立明在黑龍江省九三農(nóng)墾公安局嫩江公安分局接受詢問(wèn)時(shí)稱2011年10月30日劉永明將涉案訴爭(zhēng)車庫(kù)抵頂給唐立明一個(gè)月后，已知曉訴爭(zhēng)車庫(kù)經(jīng)一審法院調(diào)解抵頂給匯隆公司，且經(jīng)唐立明電話與匯隆公司經(jīng)理黃鐵蘭確認(rèn)了該事實(shí)。
同時(shí)查明，唐立明在2017年5月17日接受一審法院詢問(wèn)時(shí)稱將涉案訴爭(zhēng)車庫(kù)抵給張某某時(shí)，唐立明及張某某均知曉訴爭(zhēng)車庫(kù)已由劉永明抵給匯隆公司，抵頂時(shí)間是在唐立明向公安機(jī)關(guān)報(bào)案即2012年5月19日，經(jīng)唐立明與張某某算賬之后抵頂。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人對(duì)涉案訴爭(zhēng)車庫(kù)是否享有所有權(quán)。從一、二審法院查明的案件事實(shí)可知，劉永明欠被上訴人借款及被上訴人經(jīng)一審法院審理和執(zhí)行程序?qū)⒃V爭(zhēng)車庫(kù)執(zhí)行給被上訴人所有系不爭(zhēng)之事實(shí)，從2012年5月19日唐立明在公安機(jī)關(guān)被詢問(wèn)時(shí)可知，被上訴人取得訴爭(zhēng)車庫(kù)后已在該車庫(kù)張貼了抵頂公告，且唐立明及上訴人實(shí)施抵頂行為時(shí)，均知曉訴爭(zhēng)車庫(kù)已由劉永明抵頂給了被上訴人，結(jié)合被上訴人2011年9月1日經(jīng)一審法院與劉永明達(dá)成執(zhí)行和解取得訴爭(zhēng)車庫(kù)及唐立明于2012年5月19日之后在其與上訴人均明知訴爭(zhēng)車庫(kù)已抵頂匯隆公司仍實(shí)施抵頂之事實(shí)，唐立明與上訴人以訴爭(zhēng)車庫(kù)的抵賬以及上訴人占有訴爭(zhēng)車庫(kù)之行為不能對(duì)抗匯隆公司通過(guò)訴訟途徑取得訴爭(zhēng)車庫(kù)的民事法律行為，且上訴人占有訴爭(zhēng)車庫(kù)之行為亦不符合善意取得的構(gòu)成要件，故一審判決上訴人返還訴爭(zhēng)車庫(kù)給被上訴人并無(wú)不當(dāng)，上訴人以訴爭(zhēng)車庫(kù)所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)以及劉永明有權(quán)將訴爭(zhēng)車庫(kù)出賣給上訴人、上訴人系涉案訴爭(zhēng)車庫(kù)合法所有權(quán)人的辯解意見(jiàn)不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（上訴人預(yù)交），由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　韓　冬 審判員　李吉鳳

書(shū)記員：趙元