上訴人（原審被告）：嫩江縣大治林場(chǎng)，住所地嫩江縣多寶山鎮(zhèn)。法定代表人：石巍，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人:趙松鶴，該場(chǎng)職工。委托訴訟代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。委托訴訟代理人:杜文波，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

大治林場(chǎng)上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求；2.趙某某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案土地承包合同無(wú)效。訴爭(zhēng)土地是由朱某開(kāi)墾并實(shí)際耕種，只因朱某沒(méi)有按期交納土地承包費(fèi)，大治林場(chǎng)就以超低的價(jià)格與趙某某簽訂土地承包合同。大治林場(chǎng)與趙某某的行為損害了朱某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，符合惡意串通損害第三人合法利益的特征，所以雙方簽訂的土地承包合同屬于無(wú)效合同；2.一審判決認(rèn)定嫩江2007年至2009年種植業(yè)的每畝純收入與客觀事實(shí)不符。該期間內(nèi)，訴爭(zhēng)土地由于自然災(zāi)害等原因處于虧損狀態(tài)；3.大治林場(chǎng)和趙某某對(duì)合同未履行均具有過(guò)錯(cuò)，不能由大治林場(chǎng)單方承擔(dān)責(zé)任。簽訂合同時(shí)，趙某某明知大治林場(chǎng)與朱某簽訂的合同仍然有效，雙方?jīng)]有解除合同，其在知道存在無(wú)法耕種土地風(fēng)險(xiǎn)的情況下簽訂合同，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。另外，趙某某沒(méi)有交納2006年至2009年土地承包費(fèi)，不符合雙方簽訂的土地承包合同中先交費(fèi)后耕種的約定，故趙某某違約在先。趙某某辯稱，大治林場(chǎng)的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，其請(qǐng)求不成立。1.土地承包合同已經(jīng)黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省法院）（2016）黑民再242號(hào)判決認(rèn)定為有效合同，大治林場(chǎng)亦無(wú)有效證據(jù)證實(shí)雙方存在惡意串通的行為；2.一審判決認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)計(jì)數(shù)字，該標(biāo)準(zhǔn)客觀、合法。大治林場(chǎng)主張的自然災(zāi)害問(wèn)題也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)；3.土地承包合同是雙方在自愿的前提下作出的真實(shí)意思表示，趙某某不存在過(guò)錯(cuò)。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：大治林場(chǎng)賠償2007年損失218,486.4元（227.59元/畝×15畝×64公頃）、2008年損失267,254.4元（278.39元/畝×15畝×64公頃）、2009年損失266,073.6元（277.16元/畝×15畝×64公頃），共計(jì)751,814.4元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1993年朱某與大治林場(chǎng)簽訂速生豐產(chǎn)林整地合同后，到2002年止，共開(kāi)墾林地64公頃。此后，朱某繼續(xù)耕種土地。由于朱某未能足額交納承包費(fèi)，2005年4月2日大治林場(chǎng)給朱某下達(dá)了收繳通知書(shū)，責(zé)令朱某于2005年4月10日前交清拖欠的承包費(fèi)，逾期大治林場(chǎng)不再收取承包費(fèi)。2005年4月4日大治林場(chǎng)對(duì)朱某拖欠土地承包費(fèi)向嫩江縣人民法院起訴，嫩江縣人民法院作出（2005）嫩民初字第958號(hào)民事調(diào)解書(shū)，大治林場(chǎng)同意朱某于2005年12月30日和2006年12月30日前分別給付承包費(fèi)30,000元、40,000元。2005年4月8日大治林場(chǎng)又與趙某某簽訂了土地承包合同，大治林場(chǎng)將朱某開(kāi)墾的64公頃土地發(fā)包給趙某某，承包期限為5年，2005年承包費(fèi)為200元/公頃，后四年的承包費(fèi)為500元/公頃。2005年4月11日大治林場(chǎng)與趙某某到嫩江公證處對(duì)土地承包合同進(jìn)行了公證，嫩江公證處為雙方出具了公證書(shū)，同時(shí)趙某某交納了當(dāng)年的承包費(fèi)12,800元。當(dāng)趙某某耕種承包土地時(shí)，發(fā)現(xiàn)朱某已耕種了近20公頃小麥，且拒絕趙某某耕種其余土地，致使趙某某未能耕種。就此事趙某某與大治林場(chǎng)達(dá)成“補(bǔ)充協(xié)議”。后趙某某與大治林場(chǎng)因賠償事宜發(fā)生糾紛并訴訟，經(jīng)省法院（2016）黑民再242號(hào)民事判決確定，雙方于2005年4月8日簽訂64公頃土地承包合同有效，并確定由大治林場(chǎng)賠償趙某某2005年至2006年損失256,000元。一審法院認(rèn)為，大治林場(chǎng)在沒(méi)有解除與朱某簽訂的爭(zhēng)議64公頃土地承包合同的情況下，將爭(zhēng)議64公頃土地再次發(fā)包給趙某某的行為，已經(jīng)構(gòu)成違約。故趙某某提出大治林場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)因違約給其造成的2007年至2009年可得利益損失的主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。因雙方在土地承包合同中未約定對(duì)違約責(zé)任如何處理，本院按照嫩江2007年至2009年種植業(yè)每畝純收入計(jì)算。趙某某承包的土地2007年每公頃純收入3,413.85元，64公頃土地即為218,486.4元；2008年每公頃純收入4,175.85元，64公頃土地即為267,254.4元；2009年每公頃純收入4,157.4元，64公頃土地即為266,073.6元，以上共計(jì)751,814.4元。對(duì)趙某某應(yīng)繳納的2007至2009年土地承包費(fèi)用，大治林場(chǎng)可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：大治林場(chǎng)于判決生效后10內(nèi)賠償趙某某2007年至2009年64公頃土地可得利益損失751,814.4元。案件受理費(fèi)11,318元，由大治林場(chǎng)承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。大治林場(chǎng)的委托訴訟代理人吳琳林提交以下證據(jù)：1.2018年3月12日證明一份。證明2007年至2009年訴爭(zhēng)土地每公頃純收入分別為1,650元、1,870元、2,100元。趙某某的委托訴訟代理人杜文波認(rèn)為嫩江縣多寶山鎮(zhèn)先富村村民委員會(huì)和嫩江縣多寶山鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)技術(shù)服務(wù)中心不是統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，其出具的證明不具有法律效力。2.證人朱某出庭作證。證明訴爭(zhēng)土地2007年至2009年的種植收入情況，及大治林場(chǎng)2005年收取朱某的承包費(fèi)為每公頃900元。朱某稱，2007年至2009年訴爭(zhēng)土地每公頃收入不足2,000元。趙某某的委托訴訟代理人杜文波認(rèn)為證人與本案有利害關(guān)系，且其陳述的土地收入問(wèn)題不能否定省法院生效判決確定的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，大治林場(chǎng)提交的嫩江縣多寶山鎮(zhèn)先富村種植業(yè)收入證明沒(méi)有具體的數(shù)據(jù)來(lái)源和數(shù)據(jù)結(jié)論的計(jì)算依據(jù)，不予采信。土地收入受種植農(nóng)作物的品種和田間管理等因素影響，朱某種植訴爭(zhēng)土地后的收益高低情況不能作為認(rèn)定趙某某損失的依據(jù)，朱某向大治林場(chǎng)交納的土地承包費(fèi)數(shù)額亦與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故朱某的證言不予采納。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人嫩江縣大治林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱大治林場(chǎng)）因與被上訴人趙某某林業(yè)承包合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2017年6月7日作出（2017）黑1121民初1251號(hào)民事判決，趙某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日作出（2017）黑11民終737號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2017年12月19日作出（2017）黑1121民初2902號(hào)民事判決，大治林場(chǎng)不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大治林場(chǎng)及其委托訴訟代理人趙松鶴、吳琳琳，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人杜文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大治林場(chǎng)與趙某某簽訂的土地承包合同效力問(wèn)題，已經(jīng)生效判決確認(rèn)有效，大治林場(chǎng)再次主張合同無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)。大治林場(chǎng)在不具備交付土地條件的情況下，與趙某某簽訂土地承包合同，致使合同不能履行，大治林場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償趙某某的損失。關(guān)于損失的數(shù)額問(wèn)題，嫩江農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理總站出具的種植業(yè)收入支出明細(xì)表所列的種植業(yè)純收入數(shù)額客觀、真實(shí)，一審法院按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算具體損失正確，大治林場(chǎng)認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)高于訴爭(zhēng)土地的收入，但并未提交有效證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)上訴理由不成立。因本案土地承包合同為有效合同，系因大治林場(chǎng)與朱某之間的土地承包關(guān)系致使趙某某不能耕種土地，故大治林場(chǎng)認(rèn)為趙某某在簽訂合同時(shí)存在過(guò)錯(cuò)及簽訂合同后不交納土地承包費(fèi)屬于違約的主張顯然不能成立。綜上所述，大治林場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11,318元，由嫩江縣大治林場(chǎng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。