上訴人（原審被告）：嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司。法定代表人：馬志財，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：呂海英，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

君威公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回一審原告王某某的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定君威公司給王某某更換車輛后，在農(nóng)機作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員進行處理，但王某某車輛的故障未完全修復(fù)、排除，以上事實認定錯誤。王某某的車輛出現(xiàn)故障后反映到君威公司，君威公司馬上與廠家聯(lián)系，廠家派人去解決，每次故障排除后王某某的車輛都能正常作業(yè)。2.一審法院認定，君威公司銷售給王某某的兩臺拖拉機存在質(zhì)量問題，此認定錯誤。該車輛屬于進口車輛，君威公司在一審中提交了車輛的合格證，足以證明銷售的車輛是合格產(chǎn)品。3.一審法院認定君威公司違約錯誤，君威公司按合同約定給了王某某兩臺車，并且是檢驗合格的車輛并沒有違約，且車輛能夠正常作業(yè)亦有收入，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，一審法院認定君威公司違約判決解除合同并退款是錯誤的。4.一審適用法律錯誤，王某某的車輛能夠正常使用，一審法院適用合同法第九十四條、第九十七條及相關(guān)法律規(guī)定是錯誤的。王某某辯稱，1.君威公司至今未將王某某所購車輛維修好，兩臺車輛至今不能正常作業(yè)。2017年12月份君威公司在反映問題單上蓋章認可王某某所述車輛的故障屬實，最終未能完全排除。君威公司在一審?fù)徶谐兄Z，王某某所購車輛出現(xiàn)的問題能給予維修、解決。2018年4月，嫩江縣市場監(jiān)督管理局三名工作人員與王某某等人一起到君威公司，要求君威公司給所購的車輛維修不再耽誤春播，以免造成更大的損失。君威公司稱，因為王某某欠購車尾款，拒絕維修。至今君威公司未將王某某所購車輛維修，該車不能正常使用，給王某某造成了嚴重的損失。2.君威公司銷售的車輛不是進口合格車輛。君威公司稱出售給王某某的車輛為純進口的道依茨法爾DF2104型拖拉機，但購車注冊登記拖拉機信息顯示該車是國產(chǎn)車，君威公司沒有證據(jù)證明出售給王某某的車輛是進口合格產(chǎn)品。3.君威公司對正常作業(yè)理解有誤，君威公司存在違約，致使王某某所購車的目的沒有實現(xiàn)，給王某某造成了損失。正常作業(yè)應(yīng)理解為新車在購買后，除定期保養(yǎng)外，不應(yīng)該出現(xiàn)故障，但案涉車輛出現(xiàn)了多處故障，不能認為車輛干了點活就達到了正常作業(yè)。4.一審法院適用法律正確。綜上，二審法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院提出訴訟請求：1.解除王某某與君威公司之間的產(chǎn)品銷售合同。2.君威公司返還王某某購車款42萬元。3.君威公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：王某某于2017年4月5日與君威公司簽訂了產(chǎn)品銷售合同，按照合同王某某在君威公司處以分期付款方式購買兩臺道依茨法爾DF2104型拖拉機，合同總價款140萬元。按照合同約定，王某某兩臺車交付君威公司先期車款42萬元。王某某在2017年4月中旬提車回家后，車輛出現(xiàn)故障，王某某多次找君威公司協(xié)商，君威公司在維修未能解決故障的前提下于2017年6月中旬給王某某退換兩臺車輛。君威公司給王某某退換后的車輛，在農(nóng)機作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，王某某又多次找君威公司，要求馬上給予解決，君威公司派相關(guān)人員多次維修，但是故障一直沒有解決。王某某認為該車輛至今未維修好，不能正常作業(yè)，被告違約，致使王某某達不到購車時所期望的經(jīng)濟利益。君威公司在王某某反映的問題單上蓋章認可王某某所述車輛的故障屬實，最終未完全排除故障。一審法院認為，王某某與君威公司簽訂了產(chǎn)品銷售合同,按照合同約定，王某某在君威公司處購買兩臺道依茨法爾DF2104型拖拉機,先行交付被告先期車款42萬元,對上述事實法院予以確認。王某某在君威公司處購買的兩臺道依茨法爾DF2104型拖拉機在保修期內(nèi)作業(yè)時多次出現(xiàn)故障，君威公司在修理也未能解決故障的前提下，給王某某更換了兩臺車，但更換后的車輛，在進行農(nóng)機作業(yè)時仍出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員到現(xiàn)場進行處理，但王某某機車的故障最終未能完全修復(fù)、排除，君威公司對此情形也認可，因此應(yīng)當認定君威公司銷售給王某某的兩臺道依茨法爾DF2104型拖拉機存在質(zhì)量問題，君威公司在履行合同過程中違約，因此王某某要求解除與被告君威公司簽訂的合同，退還購車款42萬元的訴訟請求不違反法律規(guī)定，法院予以支持。判決：一、解除王某某與嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司于2017年4月5日簽訂的嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司產(chǎn)品銷售合同；二、王某某于判決生效后十日內(nèi)將兩臺道依茨法爾DF2104型拖拉機（整機編號為DF2104D10470YG、DF2104D10471YH）返還給嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司；三、嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司于判決生效后十日內(nèi)將王某某的購車款42萬元返還給王某某。案件受理費3,800元由嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司負擔。本院二審期間，王某某向本院提交以下新的證據(jù)：證據(jù)一、嫩江縣市場監(jiān)督管理局三名工作人員出具的證明一份，旨在證明：2018年4月嫩江縣市場監(jiān)督管理局的三名工作人員與王某某、馬兵兵、劉雨共同到君威公司處要求君威公司給王某某所購車輛進行維修，以避免造成更大損失，君威公司以雙方糾紛在訴訟階段及王某某欠購車款為由拒絕給王某某購買車輛做任何售后服務(wù)。君威公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)沒有出具單位的公章，沒有法定代表人簽字，三名簽字的人員身份不明，并且未出庭接受雙方當事人的質(zhì)詢，所以該證據(jù)不具有真實性、合法性，證明不了王某某所要證明的問題。證據(jù)二、拖拉機登記證書兩頁，旨在證明：王某某在君威公司購買的車輛為國產(chǎn)車，非進口車輛。君威公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)證明不了王某某所要證明的問題，車是純進口的。本院認證認為，王某某提供的證據(jù)一因未加蓋單位公章，三名簽名人員亦未出庭作證，不予采信；證據(jù)二與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，在反映的問題單上已寫明王某某的車輛存在的多處故障，君威公司的法定代表人馬志財在反映的問題單上寫明：用戶于2017年12月份反映到我公司，期間多次派售后服務(wù)人員赴現(xiàn)場處理，最終未完全排除故障，并加蓋君威公司的公章。
上訴人嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司（以下簡稱君威公司）因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2018）黑1121民初817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查的方式審理了本案。上訴人君威公司的委托訴訟代理人呂英、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人呂海英到庭接受了本院調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為王某某所在君威公司購買的車輛是否存在質(zhì)量問題，是否符合解除合同的情形。王某某購買的車輛因已更換過一次，現(xiàn)重新更換的車輛仍存在多處故障。君威公司在反映的問題單上蓋章，視為對王某某反映的車輛存在故障的認可，且車輛故障最終未能完全排除，應(yīng)認定案涉車輛存在質(zhì)量問題，君威公司認為車輛具有合格證是合格產(chǎn)品，理由不充分。君威公司認為車輛能夠正常作業(yè)亦有收入，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，未提交充分的證據(jù)證實該主張。君威公司在履行合同過程中存在違約，導(dǎo)致王某某合同目的不能實現(xiàn)，一審法院判決解除合同并無不當。綜上所述，君威公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,600元，由嫩江縣君威農(nóng)機銷售有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍