上訴人（原審被告）：嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司。法定代表人：馬志財(cái)，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住嫩江縣。委托訴訟代理人：呂海英，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

君威公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回一審原告劉某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定君威公司給劉某更換車(chē)輛后，在農(nóng)機(jī)作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員進(jìn)行處理，但劉某車(chē)輛的故障未完全修復(fù)、排除，以上事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。劉某的車(chē)輛出現(xiàn)故障后反映到君威公司，君威公司馬上與廠家聯(lián)系，廠家派人去解決，每次故障排除后劉某的車(chē)輛都能正常作業(yè)。2.一審法院認(rèn)定，君威公司銷(xiāo)售給劉某的拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，此認(rèn)定錯(cuò)誤。該車(chē)輛屬于進(jìn)口車(chē)輛，君威公司在一審中提交了車(chē)輛的合格證，足以證明銷(xiāo)售的車(chē)輛是合格產(chǎn)品。3.一審法院認(rèn)定君威公司違約錯(cuò)誤，君威公司按合同約定給了劉某一臺(tái)車(chē)，并且是檢驗(yàn)合格的車(chē)輛并沒(méi)有違約，且車(chē)輛能夠正常作業(yè)亦有收入，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，一審法院認(rèn)定君威公司違約判決解除合同并退款是錯(cuò)誤的。4.一審適用法律錯(cuò)誤，劉某的車(chē)輛能夠正常使用，一審法院適用合同法第九十四條、第九十七條及相關(guān)法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。劉某辯稱(chēng)，1.君威公司至今未將劉某所購(gòu)車(chē)輛維修好，該車(chē)至今不能正常作業(yè)。2017年12月份君威公司在反映問(wèn)題單上蓋章認(rèn)可劉某所述車(chē)輛的故障屬實(shí)，最終未能完全排除。君威公司在一審?fù)徶谐兄Z，劉某所購(gòu)車(chē)輛出現(xiàn)的問(wèn)題能給予維修、解決。2018年4月，嫩江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局三名工作人員與劉某等人一起到君威公司，要求君威公司給所購(gòu)的車(chē)輛維修不再耽誤春播，以免造成更大的損失。君威公司稱(chēng)，因?yàn)閯⒛城焚?gòu)車(chē)尾款，拒絕維修。至今君威公司未將劉某所購(gòu)車(chē)輛維修，該車(chē)不能正常使用，給劉某造成了嚴(yán)重的損失。2.君威公司銷(xiāo)售的車(chē)輛不是進(jìn)口合格車(chē)輛。君威公司稱(chēng)出售給劉某的車(chē)輛為純進(jìn)口的道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)，但購(gòu)車(chē)注冊(cè)登記拖拉機(jī)信息顯示該車(chē)是國(guó)產(chǎn)車(chē)，君威公司沒(méi)有證據(jù)證明出售給劉某的車(chē)輛是進(jìn)口合格產(chǎn)品。3.君威公司對(duì)正常作業(yè)理解有誤，君威公司存在違約，致使劉某所購(gòu)車(chē)的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，給劉某造成了損失。正常作業(yè)應(yīng)理解為新車(chē)在購(gòu)買(mǎi)后，除定期保養(yǎng)外，不應(yīng)該出現(xiàn)故障，但案涉車(chē)輛出現(xiàn)了多處故障。不能認(rèn)為車(chē)輛干了點(diǎn)活就達(dá)到了正常作業(yè)。4.君威公司應(yīng)返還劉某首付購(gòu)車(chē)款176,000元，同時(shí)還應(yīng)返還劉某從購(gòu)車(chē)至今償還貸款本息合計(jì)176,775.40元。5.一審法院適用法律正確。綜上，二審法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。劉某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除劉某于2017年3月23日與君威公司簽訂的產(chǎn)品銷(xiāo)售合同。2.君威公司返還劉某購(gòu)車(chē)款176,000元及償還貸款本息65,056元。3.君威公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某于2017年3月23日與君威公司簽訂了產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，按照合同劉某在君威公司處以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)，合同總價(jià)款68萬(wàn)元。按照合同約定，劉某交付君威公司先期車(chē)款176,000元。劉某在2017年4月中旬提車(chē)回家后，車(chē)輛出現(xiàn)故障，劉某多次找君威公司協(xié)商，君威公司在維修也未能解決故障的前提下于2017年6月中旬給劉某退換了車(chē)輛。君威公司給劉某退換后的車(chē)輛，在農(nóng)機(jī)作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，劉某又多次找君威公司，要求馬上給予解決，君威公司派相關(guān)人員多次維修，但是故障一直沒(méi)有解決。劉某認(rèn)為君威公司至今未將車(chē)輛維修好，君威公司違約，致使劉某達(dá)不到購(gòu)車(chē)時(shí)所期望的經(jīng)濟(jì)利益。君威公司在劉某反映的問(wèn)題單上蓋章認(rèn)可劉某所述車(chē)輛的故障屬實(shí)，最終未完全排除故障。一審法院認(rèn)為，劉某與君威公司簽訂了產(chǎn)品銷(xiāo)售合同,按照合同約定，劉某在君威公司處購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī),并先行交付君威公司先期車(chē)款176,000元,對(duì)上述事實(shí)法院予以確認(rèn)。劉某在君威公司處購(gòu)買(mǎi)的一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)在保修期內(nèi)作業(yè)時(shí)多次出現(xiàn)故障，君威公司在修理也未能解決故障的前提下，給劉某更換了一臺(tái)車(chē)，但更換后的車(chē)輛，在進(jìn)行農(nóng)機(jī)作業(yè)時(shí)仍出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，但劉某車(chē)輛的故障最終未能完全修復(fù)、排除，君威公司對(duì)此情形也認(rèn)可，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定君威公司銷(xiāo)售給劉某的一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，君威公司在履行合同過(guò)程中違約，因此劉某要求解除與君威公司簽訂的合同，退還購(gòu)車(chē)款176,000元的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，法院予以支持。劉某要求君威公司償還貸款本息65,056元的主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。判決：一、解除劉某與嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司于2017年3月23日簽訂的嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司經(jīng)銷(xiāo)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同；二、劉某于判決生效后十日內(nèi)將一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)（整機(jī)編號(hào)DF2104D10405YE）返還給嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司；三、嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司于判決生效后十日內(nèi)將劉某購(gòu)車(chē)款176,000元返還給劉某；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,458元由嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，君威公司向本院提交嫩江縣農(nóng)機(jī)管理局發(fā)布的2017年農(nóng)機(jī)深松及玉米秸稈機(jī)械化還田補(bǔ)助資金公示表一份，旨在證明：劉某的車(chē)能夠正常使用，在2017年總共掙錢(qián)金額229,582元。劉某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)合法性和真實(shí)性也有異議，從表上不能反映出劉某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的使用狀態(tài)，不是車(chē)輛正常作業(yè)所掙的錢(qián)。劉某向本院提交以下新的證據(jù)：證據(jù)一、嫩江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局三名工作人員出具的證明一份，旨在證明：2018年4月嫩江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的三名工作人員與王孝東、馬兵兵、劉某共同到君威公司處要求君威公司給劉某所購(gòu)車(chē)輛進(jìn)行維修，以避免造成更大損失，君威公司以雙方糾紛在訴訟階段及劉某欠購(gòu)車(chē)款為由拒絕給劉某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛做任何售后服務(wù)。君威公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)沒(méi)有出具單位的公章，沒(méi)有法定代表人簽字，三名簽字的人員身份不明，并且未出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，所以該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性，證明不了劉某所要證明的問(wèn)題。證據(jù)二、還款記錄一頁(yè)，旨在證明：從購(gòu)車(chē)至今劉某除首付176,000元外已經(jīng)償還貸款金額為176,775.40元。君威公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明劉某所要證明的問(wèn)題。本院認(rèn)證認(rèn)為，君威公司提供的證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不足以否定該車(chē)不存在質(zhì)量問(wèn)題，不予采信；劉某提供的證據(jù)一因未加蓋單位公章，三名簽名人員亦未出庭作證，不予采信，證據(jù)二不能體現(xiàn)是劉某的還款紀(jì)錄，不予采信。本院對(duì)一審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，劉某購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛支付首付款176,000元，向宜信惠琮國(guó)際融資租賃有限公司融資支付車(chē)款40萬(wàn)元，尚欠車(chē)款16萬(wàn)元。劉某稱(chēng)，其融資購(gòu)車(chē)款40萬(wàn)元已交付給君威公司。再查明，2017年4月2日，劉某與封玉川簽訂協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為：封玉川名下的道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)，實(shí)際為劉某購(gòu)買(mǎi)，車(chē)款全部由劉某出資。等能夠辦理過(guò)戶時(shí)，封玉川需協(xié)助劉某辦理過(guò)戶事宜，無(wú)論過(guò)戶前后，實(shí)際該車(chē)的產(chǎn)權(quán)歸劉某所有，如因該車(chē)發(fā)生糾紛，由劉某主張相關(guān)權(quán)利。在反映的問(wèn)題單上已寫(xiě)明封玉川車(chē)輛存在的多處故障，君威公司的法定代表人馬志財(cái)在反映的問(wèn)題單上寫(xiě)明：用戶于2017年12月份反映到我公司，期間多次派售后服務(wù)人員赴現(xiàn)場(chǎng)處理，最終未完全排除故障，并加蓋君威公司的公章。
上訴人嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君威公司）因與被上訴人劉某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2018）黑1121民初819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查的方式審理了本案。上訴人君威公司的委托訴訟代理人呂英、被上訴人劉某及其委托訴訟代理人呂海英到庭接受了本院調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為劉某所在君威公司購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題，是否符合解除合同的情形。劉某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛因已更換過(guò)一次，現(xiàn)重新更換的車(chē)輛仍存在多處故障。君威公司在反映的問(wèn)題單上蓋章，視為對(duì)劉某（封玉川）反映的車(chē)輛存在故障的認(rèn)可，且車(chē)輛故障最終未能完全排除，應(yīng)認(rèn)定案涉車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，君威公司認(rèn)為車(chē)輛具有合格證是合格產(chǎn)品，理由不充分。雖劉某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛有一定的作業(yè)收入，但不能以此認(rèn)定實(shí)現(xiàn)合同目的。君威公司在履行合同過(guò)程中存在違約，導(dǎo)致劉某合同目的不能實(shí)現(xiàn)，一審法院判決解除合同并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于劉某一審訴訟請(qǐng)求之外以融資方式支付的其他購(gòu)車(chē)款，可另行主張權(quán)利。綜上所述，君威公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,820元，由嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書(shū)記員：宋萍