嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司
曹勇（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
卞某某
能恒寶（嫩江縣長福法律服務(wù)所）

原告嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司（反訴被告）。
法定代表人靳會軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被告卞某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人能恒寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嫩江縣長福法律服務(wù)所法律工作者。
原告嫩江華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱華順公司）與被告卞某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法組成合議庭，被告卞某某于2013年12月25日向本院提出反訴。本院于2014年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曹勇、被告卞某某及委托代理人能恒寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》對工程項(xiàng)目及單項(xiàng)施工項(xiàng)目價款有明確約定，被告為原告施工6800平方米，原告應(yīng)付給被告工程款168514元，是原、被告無爭議的事實(shí)，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告工程款168514元。原告本訴主張因被告中途撤出施工，導(dǎo)致原告將剩余2900平方米的水泥地面工程另行高價發(fā)包，而造成原告直接損失26100元，要求被告賠償，現(xiàn)雙方對被告因何原因退出施工說法不一，但均未向本院提交有效證據(jù)證實(shí)其說法的成立，且原告將2900平方米以每平方米30元的價格另包他人完成施工，此“每平方米30元”系原告與劉久洪之間的價格約定，該價格不能作為要求被告賠償損失的計算依據(jù)，故原告要求被告賠償損失26100元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)齊石技鑒字（2014）第001號技術(shù)鑒定書鑒定結(jié)論，修復(fù)費(fèi)用4500元應(yīng)當(dāng)由施工人即被告承擔(dān)，因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用也應(yīng)由施工人即被告承擔(dān)。關(guān)于被告反訴要求原告給付兩次停工損失67900元的主張，現(xiàn)雙方對因何原因?qū)е峦９ふf法不一，但未向本院出示有效證據(jù)證實(shí)其說法的成立，且被告主張損失67900元計算依據(jù)不足，故被告反訴停工損失本院不予支持；被告要求原告賠償機(jī)械損失7960元因雙方在施工合同中明確約定承包形式是人工費(fèi)帶施工機(jī)械與輔材，故被告此項(xiàng)反訴請求本院亦不予支持。被告在他人處借款付給債權(quán)人利息與本案無關(guān)，被告要求原告付此利息款無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告卞某某給付原告嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司修復(fù)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)10000元；
二、原告嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司給付被告卞某某工程款168514元；
三、以上兩項(xiàng)合并計算原告嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司應(yīng)給付被告卞某某154014元，本判決生效后立即執(zhí)行；
四、駁回原告（反訴被告）嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）卞某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)705元，原告承擔(dān)655元，被告承擔(dān)50元。
反訴費(fèi)5108元，減半收取2554元，由原告承擔(dān)1640元，被告承擔(dān)914元。
如不服本判決，可以判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》對工程項(xiàng)目及單項(xiàng)施工項(xiàng)目價款有明確約定，被告為原告施工6800平方米，原告應(yīng)付給被告工程款168514元，是原、被告無爭議的事實(shí)，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告工程款168514元。原告本訴主張因被告中途撤出施工，導(dǎo)致原告將剩余2900平方米的水泥地面工程另行高價發(fā)包，而造成原告直接損失26100元，要求被告賠償，現(xiàn)雙方對被告因何原因退出施工說法不一，但均未向本院提交有效證據(jù)證實(shí)其說法的成立，且原告將2900平方米以每平方米30元的價格另包他人完成施工，此“每平方米30元”系原告與劉久洪之間的價格約定，該價格不能作為要求被告賠償損失的計算依據(jù)，故原告要求被告賠償損失26100元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)齊石技鑒字（2014）第001號技術(shù)鑒定書鑒定結(jié)論，修復(fù)費(fèi)用4500元應(yīng)當(dāng)由施工人即被告承擔(dān)，因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用也應(yīng)由施工人即被告承擔(dān)。關(guān)于被告反訴要求原告給付兩次停工損失67900元的主張，現(xiàn)雙方對因何原因?qū)е峦９ふf法不一，但未向本院出示有效證據(jù)證實(shí)其說法的成立，且被告主張損失67900元計算依據(jù)不足，故被告反訴停工損失本院不予支持；被告要求原告賠償機(jī)械損失7960元因雙方在施工合同中明確約定承包形式是人工費(fèi)帶施工機(jī)械與輔材，故被告此項(xiàng)反訴請求本院亦不予支持。被告在他人處借款付給債權(quán)人利息與本案無關(guān)，被告要求原告付此利息款無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告卞某某給付原告嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司修復(fù)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)10000元；
二、原告嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司給付被告卞某某工程款168514元；
三、以上兩項(xiàng)合并計算原告嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司應(yīng)給付被告卞某某154014元，本判決生效后立即執(zhí)行；
四、駁回原告（反訴被告）嫩江縣華順糧食加工貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）卞某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)705元，原告承擔(dān)655元，被告承擔(dān)50元。
反訴費(fèi)5108元，減半收取2554元，由原告承擔(dān)1640元，被告承擔(dān)914元。

審判長：陶衛(wèi)松
審判員：趙君
審判員：楊先鳳

書記員：張瑩