葛瑩瑩
何某
嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店
呂英（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）
葛虎
劉鳳榮

上訴人（原審被告）:葛瑩瑩，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）:何某，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店。
經(jīng)營(yíng)者:孟慶安。
經(jīng)營(yíng)者:唐顯娟。
委托訴訟代理人:呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
原審被告:葛虎，黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)工人。
原審被告:劉鳳榮,黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)十隊(duì)工人。
上訴人葛瑩瑩、何某因與被上訴人嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店、原審被告葛虎、劉鳳榮財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2016）黑8104民初288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人葛瑩瑩、何某，被上訴人嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店的經(jīng)營(yíng)者唐顯娟及委托訴訟代理人呂英，原審被告葛虎到庭參加訴訟，原審被告劉鳳榮經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葛瑩瑩、何某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，查清事實(shí)依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:葛虎雖然是葛瑩瑩的父親，但并不是本案當(dāng)事人也不是服裝店的經(jīng)營(yíng)者，葛虎的意見不能代表二上訴人。
原審法院認(rèn)定葛虎的行為是表見代理錯(cuò)誤，二上訴人沒有委托葛虎處理此事。
水龍頭跑水導(dǎo)致服裝店漏水將鞋浸泡是事實(shí)，但鞋并未達(dá)到完全用水浸泡和不能出售的程度，只有一小部分受到水浸，其他大部分根本沒有受到損失，原審時(shí)上訴人要求法院委托相關(guān)部門進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)法院勸說未予鑒定。
原審法院判決二上訴人賠償被上訴人17,410元沒有根據(jù)。
嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
葛虎出面與唐顯娟協(xié)商賠償事宜，核對(duì)損失數(shù)額，對(duì)此葛瑩瑩和何某是知道并同意的，所以葛虎把被水泡過的鞋拿到葛瑩瑩和何某經(jīng)營(yíng)的商店。
葛瑩瑩、何某商量和拿鞋時(shí)都在現(xiàn)場(chǎng)。
損失數(shù)額經(jīng)過雙方核對(duì)，原審中被上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證實(shí)。
庭審中補(bǔ)充:原審筆錄記載被上訴人的證人田淑華證實(shí)葛虎與被上訴人協(xié)商價(jià)格時(shí)上樓找過二上訴人，葛虎能代表二上訴人。
原審被告葛虎述稱:葛虎和被上訴人經(jīng)營(yíng)者唐顯娟的愛人是朋友，案涉糾紛由二上訴人與被上訴人自行解決。
嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店向一審法院起訴請(qǐng)求:2016年4月19日晚，因被告葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店沒有關(guān)水龍頭，導(dǎo)致漏水，將樓下原告鞋店內(nèi)的鞋全部泡濕，不能繼續(xù)賣貨，同時(shí)將原告鞋店內(nèi)的電腦、貨架、墻體、桌子、電話、鞋墊、椅子等浸泡，事后被告葛瑩瑩的父親葛虎找到原告協(xié)商，葛虎同意賠償原告全部鞋款17,410元，先付一半，剩下的給原告出具欠據(jù)，并將鞋拉走。
但事后被告葛虎反悔拒不履行，因是葛瑩瑩、何某合伙經(jīng)營(yíng)的服裝店漏水，葛虎自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，劉鳳榮系葛瑩瑩、何某合伙經(jīng)營(yíng)的服裝店的房主。
故訴至法院要求四被告連帶賠償原告鞋款17,410元、鞋墊款45元、電腦維修費(fèi)30元、房子維修費(fèi)2,000元、經(jīng)營(yíng)損失5,000元，合計(jì)24,485元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告葛瑩瑩、何某在黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)商貿(mào)城二樓經(jīng)營(yíng)服裝店，2016年4月19日晚，因走后忘記關(guān)閉服裝店內(nèi)的水龍頭，導(dǎo)致服裝店漏水，將樓下原告經(jīng)營(yíng)的“嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店”內(nèi)存放的161雙鞋浸泡，同時(shí)將原告鞋店內(nèi)的電腦、貨架、墻體、桌子、電話、鞋墊、椅子等浸泡，次日被告葛瑩瑩的父親葛虎出面找到原告協(xié)商解決，2016年4月21日，被告葛虎從原告鞋店上被告葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店下來后，與原告約定同意賠償原告全部鞋款損失17,410元，現(xiàn)在只能付一半，剩余的年底給付，然后將原告書寫的鞋款損失的明細(xì)及受損鞋拿到被告葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店內(nèi)。
一審法院認(rèn)為:公民的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)。
侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中因被告葛瑩瑩、何某臨走時(shí)忘記關(guān)閉水龍頭，導(dǎo)致漏水，致使原告財(cái)產(chǎn)遭受了侵害，對(duì)此事實(shí)雙方均無異議，故可以認(rèn)定被告葛瑩瑩、何某忘記關(guān)閉服裝店的水龍頭導(dǎo)致漏水與原告財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系，被告葛瑩瑩、何某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告葛虎作為被告葛瑩瑩的父親，事后出面與原告協(xié)商賠償事宜，在上樓商量后下來與原告約定同意賠償損失17,410元，先給付一半，剩余年底給付。
然后被告葛虎將原告計(jì)算后損失的明細(xì)及浸水的鞋拿到被告葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的鞋店。
被告葛虎的上述行為已足以使原告有理由相信葛虎有權(quán)代表被告葛瑩瑩、何某行使協(xié)商賠償事宜的代理權(quán)，被告葛虎的上述行為構(gòu)成表見代理，該代理行為有效。
因此對(duì)原告要求被告葛瑩瑩、何某賠償原告17,410元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原告主張被告賠償鞋墊款45元、電腦維修費(fèi)30元、房屋維修費(fèi)2,000元、營(yíng)業(yè)損失費(fèi)5,000元，原告應(yīng)對(duì)自己的上述主張，提供證據(jù)加以證明，在法院判決前，原告未能提供證據(jù)予以證明，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的后果,故對(duì)原告的上述請(qǐng)求，不予支持。
原告主張被告劉鳳榮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案系被告葛瑩瑩、何某在租賃原告房屋經(jīng)營(yíng)服裝店期間，忘記關(guān)閉水龍頭，導(dǎo)致房屋漏水，造成原告的損害，被告劉鳳榮作為出租人，已將房屋租賃給被告葛瑩瑩、何某，原告鞋店被淹，這一損害結(jié)果是被告劉鳳榮不可預(yù)知和控制的，被告劉鳳榮對(duì)該損失的發(fā)生無過錯(cuò)，對(duì)原告遭受的損失不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此對(duì)原告的上述主張，不予支持。
原告要求被告葛虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告葛虎并不是本案的直接侵權(quán)人，其行為系代理行為，對(duì)原告的上述請(qǐng)求，不予支持。
被告葛瑩瑩、葛虎、何某主張?jiān)嬉筚r償?shù)臉?biāo)的過高，超出了實(shí)際損失的價(jià)值，被告應(yīng)對(duì)自己的上述主張，提供證據(jù)加以證明，庭審中，被告葛瑩瑩、葛虎、何某雖提出要求人民法院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定的請(qǐng)求，但事后又明確表示不要求進(jìn)行司法鑒定，在法院判決前，三被告未能提供證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的后果，故依法對(duì)被告葛瑩瑩、葛虎、何某的上述主張，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告葛瑩瑩、何某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店財(cái)產(chǎn)損失17,410元，二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告嫩江農(nóng)場(chǎng)金某某鞋店的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。
本院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于:
一、葛虎的行為是否構(gòu)成表見代理。
表見代理屬于無權(quán)代理，但因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。
本案中，葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店漏水致使被上訴人財(cái)產(chǎn)遭受損失，葛虎作為葛瑩瑩的父親，與被上訴人協(xié)商處理賠償事宜。
葛瑩瑩、何某雖稱葛虎的意見不能代表其二人，但基于葛虎與葛瑩瑩之間的父女關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，加之葛虎與被上訴人溝通后，將損失計(jì)算明細(xì)單、浸水的161雙鞋拿到葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店等行為，足以使被上訴人相信葛虎有權(quán)代表葛瑩瑩、何某處理賠償事宜，故葛瑩瑩、何某關(guān)于葛虎的行為不構(gòu)成表見代理的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于損失賠償數(shù)額確定問題。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。
本案糾紛發(fā)生時(shí)，雙方在協(xié)商過程中，被上訴人將損失計(jì)算明細(xì)交給葛虎，葛虎接受并將161雙鞋由樓下搬至樓上葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店，該行為應(yīng)視為對(duì)損失賠償數(shù)額的認(rèn)可。
原審中葛瑩瑩、何某雖請(qǐng)求人民法院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，但后又明確表示不要求進(jìn)行司法鑒定。
現(xiàn)葛瑩瑩、何某不認(rèn)可損失賠償數(shù)額，但并未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原審判決認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，葛瑩瑩、何某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)235元，由上訴人葛瑩瑩、何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于:
一、葛虎的行為是否構(gòu)成表見代理。
表見代理屬于無權(quán)代理，但因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。
本案中，葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店漏水致使被上訴人財(cái)產(chǎn)遭受損失，葛虎作為葛瑩瑩的父親，與被上訴人協(xié)商處理賠償事宜。
葛瑩瑩、何某雖稱葛虎的意見不能代表其二人，但基于葛虎與葛瑩瑩之間的父女關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，加之葛虎與被上訴人溝通后，將損失計(jì)算明細(xì)單、浸水的161雙鞋拿到葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店等行為，足以使被上訴人相信葛虎有權(quán)代表葛瑩瑩、何某處理賠償事宜，故葛瑩瑩、何某關(guān)于葛虎的行為不構(gòu)成表見代理的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于損失賠償數(shù)額確定問題。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。
本案糾紛發(fā)生時(shí)，雙方在協(xié)商過程中，被上訴人將損失計(jì)算明細(xì)交給葛虎，葛虎接受并將161雙鞋由樓下搬至樓上葛瑩瑩、何某經(jīng)營(yíng)的服裝店，該行為應(yīng)視為對(duì)損失賠償數(shù)額的認(rèn)可。
原審中葛瑩瑩、何某雖請(qǐng)求人民法院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，但后又明確表示不要求進(jìn)行司法鑒定。
現(xiàn)葛瑩瑩、何某不認(rèn)可損失賠償數(shù)額，但并未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原審判決認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，葛瑩瑩、何某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)235元，由上訴人葛瑩瑩、何某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李吉鳳

書記員：鄭闖