原告：婁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：樊曉鳴，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告婁某某與被告俞文火、大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱大眾公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理,本案依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告俞文火的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案于2019年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告婁某某的委托訴訟代理人陸嘉寅、被告大眾公司的委托訴訟代理人樊曉鳴、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人鄭琪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告婁某某訴稱，2018年11月12日，駕駛員俞文火駕駛被告大眾公司所有的滬HMXXXX小型普通客車與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，俞文火負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。滬HMXXXX小型普通客車在被告人保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院進(jìn)行住院和門診治療。其傷情經(jīng)上海潤(rùn)家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“(一)、被鑒定人婁某某因交通事故致左側(cè)股肱近端粉碎性骨折(neer三部分)，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評(píng)定為XXX傷殘；(二)、可酌情給予其傷后休息期150日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日；(三)、可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費(fèi)用遵醫(yī)囑，酌情給予其休息期60日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日?！爆F(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)31,922.05元(人民幣，以下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)19,520元、殘疾賠償金204,102元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費(fèi)300元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)5,000元。上述損失要求被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償；精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；超出部分由被告大眾公司賠償。
　　被告大眾公司辯稱，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均同意被告人保上海分公司的意見。律師代理費(fèi)過高，由法院酌情判決，其余均同意被告人保上海分公司的意見。
　　被告人保上海分公司辯稱，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議，商業(yè)險(xiǎn)100,000元，未購買不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)扣除20%的不計(jì)免賠率，故商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)最高賠償80,000元。其認(rèn)為俞文火離開事故現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)屬于肇事逃逸的情形，故不同意承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分、附加支付部分、伙食費(fèi)以及非醫(yī)保；認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)殘疾賠償金的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和年限無異議；對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，只認(rèn)可XXX傷殘；誤工費(fèi)要求扣除實(shí)際發(fā)放的工資1,090元；鑒定費(fèi)同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付；律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；因原告年齡比較大，只同意處理一期的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；對(duì)原告其余各項(xiàng)損失的具體金額均持異議。
　　經(jīng)審查原告的當(dāng)庭陳述、被告的庭后陳述及原告提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、治療情況即為本案事實(shí)。
　　另查明，滬HMXXXX小型普通客車在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100,000元，未購買不計(jì)免賠附加險(xiǎn))，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、司法鑒定意見書、醫(yī)療病史及收據(jù)、原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告大眾公司認(rèn)可俞文火系職務(wù)行為，商業(yè)險(xiǎn)投保了10萬元，未投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，故按俞文火的事故責(zé)任和保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)扣除20%的免賠率。綜上，原告的合理損失，應(yīng)由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，20%的損失由被告大眾公司承擔(dān)；精神損害撫慰金由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償；仍有不足的，由被告大眾公司承擔(dān)。本案中，被告人保上海分公司認(rèn)為俞文火明知存在事故，但其僅憑無碰撞行為就離開現(xiàn)場(chǎng)屬于肇事逃逸，故商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不予賠償。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書上并未載明俞文火存在肇事逃逸的行為，被告人保上海分公司提供的證據(jù)也不能證明俞文火存在逃逸的行為，故對(duì)被告人保上海分公司的該項(xiàng)主張本院不予采信。被告大眾公司及被告人保上海分公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)持有異議，但均未提起重新鑒定，故本院采信原告提交的司法鑒定意見書，并作為確定原告相關(guān)損失的依據(jù)。
　　本案原告主張的下列損失：根據(jù)原告的舉證和被告的質(zhì)證意見，本院首先支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、誤工費(fèi)18,430元(不含二期)、殘疾賠償金204,102元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)2,850元。對(duì)原告的其他主張，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，因原告另行主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，扣除其中的伙食費(fèi)、醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分、附加支付部分，憑票支持30,538.70元。(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按照每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，合計(jì)支持3,600元(含二期)。(3)護(hù)理費(fèi)，原告主張并無不當(dāng)，本院依法支持6,000元(含二期)。(4)交通費(fèi)，綜合原告的傷情及實(shí)際就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(5)衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。(6)律師代理費(fèi)，本院綜合本案的涉訴標(biāo)的額以及本市律師合理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，支持4,500元。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)280,850.70元，由被告人保上海分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120,200元；再行在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償原告80,000元，以上合計(jì)200,200元，余款80,650.70元由被告大眾公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告婁某某200,200元；
　　二、被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告婁某某80,650.70元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,798元(原告婁某某已預(yù)交)，由原告婁某某負(fù)擔(dān)42元，由被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)2,756元；被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　

審判員：葉利芳

書記員：薛??妹