上訴人（原審原告）：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。
上訴人（原審原告）：馮某淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市冀州區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：范文興，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王志燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：孟令輝，景縣龍華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人婁某某、馮某淑因與被上訴人王志燕執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初1638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人婁某某、馮某淑委托的訴訟代理人范文興、被上訴人王志燕委托的訴訟代理人孟令輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
4、執(zhí)行法院裁定認(rèn)定上訴人抽逃資金屬事實認(rèn)定錯誤，公司的經(jīng)營范圍是：非證券類股權(quán)投資及相關(guān)咨詢服務(wù)。經(jīng)營范圍之一就是項目投資，公司向其他公司轉(zhuǎn)款被認(rèn)定為抽逃資金沒有事實依據(jù)。
5、執(zhí)行法院明顯超標(biāo)的額查封凍結(jié)我方的財產(chǎn)。執(zhí)行法院在訴前己經(jīng)預(yù)查封了河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司100萬元的房產(chǎn)后，又凍結(jié)了上訴人銀行賬戶70多萬元的存款、同時還查封了上訴人市場價值約為330萬元的房產(chǎn)，合計凍結(jié)查封財產(chǎn)約500萬元，遠(yuǎn)超執(zhí)行標(biāo)的額。違背了根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定：查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第39條規(guī)定：“查封扣押財產(chǎn)的價值應(yīng)當(dāng)與被執(zhí)行人履行債務(wù)的價值相當(dāng)?！痹诩航?jīng)查封了被執(zhí)行人與執(zhí)行標(biāo)的足額的房產(chǎn)后，法院就不應(yīng)該再追加其他人，景縣人民法院在沒有任何裁定的情況下，擅自查封婁某某、馮某淑價值400多萬元的資產(chǎn)違法。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第80條規(guī)定：被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)時，可以裁定變更追加其開辦單位為被執(zhí)行人。現(xiàn)在景縣法院己查封被執(zhí)行人河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與標(biāo)的足額價值的房產(chǎn)，不應(yīng)該再追加上訴人為被執(zhí)行人。
6、石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初2203號《民事裁定書》、石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1794號《民事裁定書》、石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0工04民初4772號《民事裁定書》、河北省柏鄉(xiāng)縣人民法院民事裁定書（2017)冀0524民初324號《民事裁定書》河北省內(nèi)眾多法院認(rèn)定金安公司嫌非法吸收公眾存款罪被河北省辛集市公安局立案偵查。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)上述規(guī)定景縣人民法院審理的王志燕訴金安公司和河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案民事判決不符合上述規(guī)定、屬于不該作出的錯誤的判決，2017年10月18日景縣人民法院在開庭時，己收到了石家莊市橋西區(qū)人民檢察院關(guān)于對金安公司的調(diào)查報告，檢察院多方調(diào)查走訪出具的報告事實，一審法院拒不采納，而是采納了一審景縣法院之前錯誤的判決（2016)冀1127民初2044號民事判決書，2044號判決書違背了法律規(guī)定中的先刑事后民事的規(guī)定，應(yīng)該駁回王志燕的訴求，將該案移送公安部門。一審景縣法院沒有駁回其訴求，反而作出了一個不該做出的錯誤的判決?，F(xiàn)在景縣人民法院作出的（2017)冀1127民初1638號民事判決書是依據(jù)一個不該做出的錯誤判決又做出了第二個錯誤的判決，其作出的（2017)冀1127執(zhí)異25號《執(zhí)行裁定書》是依據(jù)不該作出的錯誤的判決作出的錯誤的裁定。依據(jù)法律規(guī)定該案屬于刑事案件，一審認(rèn)定事實錯誤，也沒有法律依據(jù)。請上級人民法院依法改判，撤銷景縣人民法院作出的(2017)冀1127民初1638號民事判決書。
被上訴人王志燕辯稱：一、銀行資金明細(xì)充分證明上訴人婁某某、馮某淑通過資金轉(zhuǎn)"11的方式抽逃注資資金10000萬元，如圖。關(guān)于候雪敏、石談偉、吳如意在銀行的賬號分別為：
馮某淑用于注資的賬戶為：xxxx8
上訴人婁某某、馮某淑注資再抽逃資金轉(zhuǎn)圈的明細(xì)見原審卷宗中，答辯人提交的證據(jù)5（銀行轉(zhuǎn)款記錄），并且對于該證據(jù)上訴人也予以認(rèn)可。二、上訴人婁某某、馮某淑的自認(rèn)和所提交的檢察院調(diào)查結(jié)果，更進(jìn)一步印證了上訴人抽逃資金的事實。
在一審?fù)彆r，上訴人自己承認(rèn)注冊成立三個月的金安公司10000萬元股權(quán)僅僅轉(zhuǎn)讓了85萬元，上訴人提供的檢察院的調(diào)查結(jié)果也證明了上訴人10000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格僅為85萬元。所有這一切更充分證明了上訴人抽逃資金的事實，同時也證明了上訴人所稱的“注資當(dāng)日即將全部資金轉(zhuǎn)入智投公司是投資行為，是正常業(yè)務(wù)往來，而不是抽逃資金”不是事實，無論上訴人如何辯解和舉出何種證據(jù)，只能是假證、偽證，否認(rèn)不了上訴人抽逃資金的事實。
2、上訴人抽逃資金的行為是違反《公司法》規(guī)定的違法行為，既然上訴人抽逃出資，就應(yīng)該在其抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任。上訴人所稱股權(quán)己轉(zhuǎn)讓、張英杰和工商部門檔案造假，以及金安公司涉嫌非法集資犯罪，均不能成為其不承擔(dān)抽逃資金民事責(zé)任的理由和借口。請問：①張英杰和工商部門檔案造假，上訴人就可以白白抽逃資金，什么責(zé)任也不承擔(dān)嗎？②金安公司在經(jīng)營中涉嫌非法集資犯罪，上訴人就可以白白抽逃資金，什么責(zé)任也不承擔(dān)嗎？③上訴人抽逃資金一個億，再把一個億的股權(quán)以區(qū)區(qū)85萬元賣出去，抽逃一億的資金后，再賺取85萬元，這樣上訴人就可以白白抽逃資金，什么責(zé)任也不承擔(dān)嗎？
四、答辯人申請查封上訴人的財產(chǎn)并提供擔(dān)保，目的就是保障答辯人民事權(quán)益的實現(xiàn)。①保全財產(chǎn)的時效性，要求法院凍結(jié)、查封財產(chǎn)的實施必然先于追加被執(zhí)行人執(zhí)行裁定書的制作。②上訴人所稱查封方潤公司房產(chǎn)后再查封他的財產(chǎn)，屬于超標(biāo)的查封，但方潤公司的房產(chǎn)己經(jīng)被多家法院查封，本案的查封僅為輪侯查封，答辯人的債權(quán)無法實現(xiàn)，才又申請查封上訴人的財產(chǎn)。③關(guān)于查封上訴人房產(chǎn)一事，因上訴人的房產(chǎn)屬于不動產(chǎn)，房產(chǎn)屬于一個整體，且具有不可分性，法院查封房產(chǎn)不可能對其分割處理。并且，上訴人一日不償還債務(wù)，答辯人的損失就一天天的增加，執(zhí)行標(biāo)的額也就一天天的增加。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確。為此，請求中院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法駁回上訴，維持原判。
上訴人婁某某、馮某淑向一審法院起訴請求：1、撤銷河北省景縣人民法院（2017）冀1127執(zhí)異25號執(zhí)行裁定書，判決不得追加婁某某、馮某淑為被執(zhí)行人；2、解除查封婁某某、馮某淑的銀行賬戶和房產(chǎn)。事實與理由：2017年6月12日，婁某某、馮某淑收到景縣人民法院（2017）冀1127執(zhí)異25號執(zhí)行裁定書，裁定追加婁某某、馮某淑為王志燕訴金安公司和河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案的被執(zhí)行人，并于2017年6月5日查封了婁某某、馮某淑賬戶金額70多萬元，2017年6月6日查封了婁某某價值330萬元的房產(chǎn)一套。婁某某、馮某淑認(rèn)為該裁定程序違法，事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤。理由如下：1、執(zhí)行法院2017年6月5日和6日查封了婁某某、馮某淑的財產(chǎn)，2017年6月7日才作出執(zhí)行裁定，該執(zhí)行行為沒有法律依據(jù)，程序違法。2、公司設(shè)立登記時婁某某、馮某淑履行了出資義務(wù)，2012年5月17日將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張英杰、趙保平、謝志強(qiáng)、馮村躍、劉凱，公司設(shè)立檔案存在造假嫌疑，撤換了原來股權(quán)轉(zhuǎn)讓的材料，并有多處假冒婁某某、馮某淑簽字的偽造材料，2013年至2016年度國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)上沒有婁某某、馮某淑為發(fā)起人和股東的信息。關(guān)于張英杰等人和石家莊工商局某些人檔案造假一事婁某某、馮某淑正在搜集證據(jù)準(zhǔn)備向公安機(jī)關(guān)和工商行政機(jī)關(guān)報案。3、執(zhí)行法院在事實不清的情況下未組成合議庭公開聽證，剝奪了婁某某、馮某淑的申辯權(quán)，程序違法。4、執(zhí)行法院裁定認(rèn)定婁某某、馮某淑抽逃資金屬事實認(rèn)定錯誤，公司的經(jīng)營范圍是非證券類股權(quán)投資及相關(guān)咨詢服務(wù)。經(jīng)營范圍之一就是項目投資，公司向其他公司轉(zhuǎn)款被認(rèn)定為抽逃資金沒有事實依據(jù)。5、執(zhí)行法院明顯超標(biāo)的額查封凍結(jié)原告財產(chǎn)。6、石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初2203號民事裁定書認(rèn)定金安公司涉嫌非法吸收公眾存款罪被河北省辛集市公安局立案偵查。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)上述規(guī)定，景縣人民法院審理的王志燕訴金安公司和河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案民事判決不符合上述規(guī)定，其作出的（2017）冀1127執(zhí)異25號執(zhí)行裁定書也就沒有法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)定事實：王志燕與金安公司、河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月30日作出（2016）冀1127民初2044號民事判決書。判決：一、被告河北金安股權(quán)投資基金股份有限公司、河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告王志燕借款本金100萬元及利息（按年利率18%計算自2015年6月30日起至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回原告王志燕的其它訴訟請求。三、被告河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人河北金安股權(quán)投資基金股份有限公司追償。案件受理費(fèi)12360元，保全費(fèi)5000元，由原告王志燕負(fù)擔(dān)4697元，被告河北金安股權(quán)投資基金股份有限公司、河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12663元。判決書生效后，因金安公司、河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未履行上述民事判決書確定的義務(wù)，王志燕提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，本院于2017年4月12日立案執(zhí)行。2017年6月6日，王志燕以第三人婁某某、馮某淑為金安公司股東，虛假出資、抽逃出資為由，申請追加婁某某、馮某淑為被執(zhí)行人，2017年6月7日，本院作出（2017）冀1127執(zhí)異25號執(zhí)行裁定書，裁定追加婁某某、馮某淑為本案被執(zhí)行人。婁某某、馮某淑收到該裁定書后不服，于2017年6月21日向本院提起執(zhí)行異議之訴。金安公司成立于2012年1月12日，發(fā)起人為婁某某、馮某淑，二人為該公司股東，公司注冊資本為人民幣10000萬元，婁某某持股80%，分別于2012年1月12日繳納出資4000萬元，2012年2月1日繳納出資4000萬元，馮某淑持股20%，分別于2012年1月12日繳納出資1000萬元，2012年2月1日繳納出資1000萬元，以上出資經(jīng)河北北泰方舟會計師事務(wù)所有限公司驗資后，工商機(jī)關(guān)予以核準(zhǔn)登記。
另查明，2012年1月12日，侯雪敏向婁某某個人賬戶轉(zhuǎn)款1500萬元，石倓偉向婁某某個人賬戶轉(zhuǎn)款2500萬元，侯雪敏向馮某淑個人賬戶賬款1000萬元，同日，婁某某、馮某淑分別向金安公司驗資臨時存款賬戶xxxx5轉(zhuǎn)款4000萬元、1000萬元，完成驗資后，該5000萬元自河北金安股權(quán)投資基金股份有限公司的臨時賬戶轉(zhuǎn)至該公司基本賬戶xxxx6，同日，金安公司基本賬戶向河北智投股權(quán)投資基金股份有限公司賬戶轉(zhuǎn)款5000萬元。2012年2月1日，吳如意向婁某某個人賬戶轉(zhuǎn)款4000萬元，向馮某淑個人賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，同日，婁某某、馮某淑分別向金安公司驗資臨時存款賬戶xxxx4轉(zhuǎn)款4000萬元、1000萬元，完成驗資后，該5000萬元自金安公司的臨時賬戶轉(zhuǎn)至該公司基本賬戶xxxx6，同日，金安公司基本賬戶向河北智投股權(quán)投資基金股份有限公司賬戶轉(zhuǎn)款5000萬元。
一審法院認(rèn)為：本案系當(dāng)事人對人民法院追加當(dāng)事人的執(zhí)行裁定不服提起的訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司利益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持……（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。婁某某、馮某淑在出資時通過他人獲得相應(yīng)款項，在匯入金安公司臨時驗資賬戶驗資完畢后，轉(zhuǎn)入基本賬戶，又于同日通過基本賬戶轉(zhuǎn)出的行為，符合抽逃出資的特征。婁某某、馮某淑辯稱其公司主營投資，向其他公司轉(zhuǎn)款不能認(rèn)定為抽逃資金，卻未向法庭提供其注冊資金于當(dāng)日驗資完畢后轉(zhuǎn)于河北智投股權(quán)投資基金股份有限公司系與該公司正常業(yè)務(wù)往來的相關(guān)證據(jù)，對其該主張不予支持，婁某某、馮某淑之行為應(yīng)屬于未經(jīng)法定程序抽回出資的情形。對婁某某、馮某淑所提查封其財產(chǎn)程序違法及超標(biāo)的的意見，在向婁某某、馮某淑送達(dá)裁定書時，已明確其救濟(jì)途徑，不屬本案審理范圍，不予理涉。婁某某、馮某淑稱其二人早已不是金安公司股東的意見不能否定二人抽逃出資的事實。對婁某某、馮某淑辯稱金安公司涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)的意見，本院認(rèn)為，金安公司是否涉嫌犯罪與婁某某、馮某淑抽逃出資，應(yīng)予追加其為被執(zhí)行人的事實無關(guān)聯(lián)性，對婁某某、馮某淑該辯解不予支持。婁某某、馮某淑作為金安公司的股東，理應(yīng)按照章程規(guī)定足額繳納出資額，并不得抽逃出資或出資不實，盡管驗資報告顯示婁某某、馮某淑已履行出資義務(wù)，但王志燕提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實了婁某某、馮某淑出資款的來源及資金流動情況，婁某某、馮某淑不能提供相關(guān)證據(jù)證實該資金流動情況的正當(dāng)性。據(jù)此，婁某某、馮某淑未能提供證據(jù)證實其二人不存在抽逃出資的行為，婁某某、馮某淑請求不予追加其為被執(zhí)行人的依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告婁某某、馮某淑的訴訟請求。
二審查明事實之外，本院另查明：2012年5月，婁某某、馮某淑將金安公司以85萬元價格轉(zhuǎn)讓給張英杰等人，此后，金安公司法定代表人變更為張英杰，公司股東變更為張英杰、劉凱、馮村躍等七人。金安公司2013年至2016年度報告顯示，張亞威認(rèn)繳出資額500萬元、實繳出資額500萬元、認(rèn)繳出資方式貨幣；張英杰認(rèn)繳出資額2500萬元、實繳出資額2500萬元、認(rèn)繳出資方式貨幣；馮村躍認(rèn)繳出資額1000萬元、實繳出資額1000萬元、認(rèn)繳出資方式貨幣；趙保平認(rèn)繳出資額1500萬元、實繳出資額1500萬元、認(rèn)繳出資方式貨幣；陳泉壓認(rèn)繳出資額2000萬元、實繳出資額2000萬元、認(rèn)繳出資方式貨幣；謝志強(qiáng)認(rèn)繳出資額2000萬元、實繳出資額2000萬元、認(rèn)繳出資方式貨幣；劉凱認(rèn)繳出資額500萬元、實繳出資額500萬元、認(rèn)繳出資方式貨幣。前述出資實繳時間均為2012年6月4日。

本院認(rèn)為：本案糾紛系因申請執(zhí)行人王志燕認(rèn)為金安公司股東婁某某、馮某淑存在虛假出資、抽逃出資的行為，故而申請一審法院追加婁某某、馮某淑為被執(zhí)行人，一審法院依王志燕的申請及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，裁定追加婁某某、馮某淑為被執(zhí)行人而發(fā)生。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此規(guī)定，審查應(yīng)否追加婁某某、馮某淑為被執(zhí)行人，應(yīng)以作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人財產(chǎn)是否已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)、股東或出資人是否存在抽逃出資行為等為重點(diǎn)。首先，王志燕在本案一、二審中均未能提供證據(jù)證實被執(zhí)行人金安公司、河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財產(chǎn)已執(zhí)行完畢且仍不足以清償其債務(wù)，故王志燕要求追加婁某某、馮某淑為被執(zhí)行人尚未滿足適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條的前提條件；其次，本案中雖存在金安公司將10000萬元資金轉(zhuǎn)讓智投公司賬戶，智投公司又向出借注冊資金給婁某某、馮某淑的侯雪敏、石倓偉賬戶轉(zhuǎn)款，侯雪敏、石倓偉向同樣出借注冊資金給婁某某、馮某淑的吳如意賬戶轉(zhuǎn)款的情形，但從所轉(zhuǎn)款項的數(shù)額看，侯雪敏、石倓偉分別出借給婁某某、馮某淑2500萬元，吳如意出借給婁某某、馮某淑5000萬元，而智投公司轉(zhuǎn)給侯雪敏的資金為6500萬元，轉(zhuǎn)給石倓偉的資金為11100余萬元，扣除侯雪敏、石倓偉分別轉(zhuǎn)給吳如意的3290萬元后，侯雪敏、石倓偉、吳如意三人所得款項于其出借數(shù)額均不相符，此事實可證明智投公司與侯雪敏、石倓偉間、侯雪敏、石倓偉、吳如意間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，故結(jié)合金安公司的經(jīng)營范圍，不能直接得出金安公司將10000萬元資金轉(zhuǎn)至智投公司賬戶即為抽逃資金的結(jié)論；再次，婁某某、馮某淑已于2012年5月將各自所占股份轉(zhuǎn)讓給張英杰等人，不再持有金安公司股份，王志燕亦未提交證據(jù)證實婁某某、馮某淑參與了金安公司后續(xù)的經(jīng)營管理；金安公司的轉(zhuǎn)讓對價雖為85萬元，但該數(shù)額應(yīng)為受讓人在了解金安公司當(dāng)時資產(chǎn)狀況后雙方協(xié)商的結(jié)果，不能以此作為婁某某、馮某淑抽逃資金的依據(jù)；最后，即便婁某某、馮某淑存在抽逃資金的行為，金安公司工商登記資料亦已顯示受讓金安公司股份的張英杰等七名股東已于受讓后的2012年6月4日足額實繳了出資，王志燕所提供證據(jù)不能證實金安公司在2015年6月與其發(fā)生借貸時的資本狀況，仍因婁某某、馮某淑的抽逃資金行為而處于非充盈狀態(tài)，繼而降低了金安公司的償債能力。綜上，本案證據(jù)不能證實作為被執(zhí)行人的金安公司、河北方潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財產(chǎn)是否已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)及金安公司原股東婁某某、馮某淑存在抽逃出資行為，王志燕要求追加婁某某、馮某淑為被執(zhí)行人證據(jù)不足，依法不應(yīng)支持。
綜上所述，上訴人婁某某、馮某淑的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 孫蕊