原告：婁某坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化市化工廠退休職工，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
原告：婁某琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化市鐵路車(chē)站退休職工，住遼寧省營(yíng)口市鲅魚(yú)圈區(qū)。
原告：婁某洪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市桃山林業(yè)局畜牧加工廠退休職工，住黑龍江省鐵力市。
三原告共同委托訴訟代理人：李俊生，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告：婁朝暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱朝陽(yáng)曬圖工作室出納，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：韓晉，黑龍江五洲律師事務(wù)所律師。

原告婁某坤、婁某琴和婁某洪與被告婁朝暉侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告婁某坤、婁某琴和婁某洪及共同委托訴訟代理人李俊生，被告婁朝暉和委托訴訟代理人韓晉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告婁某坤、婁某琴和婁某洪共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求三原告依法共同獲得位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款（該補(bǔ)償款預(yù)估價(jià)為1000000元）；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：婁文恒原為哈爾濱市鐵路局干部，于1994年5月13日逝世，原告婁某坤、婁某琴和婁某洪為婁文恒的女兒，婁啟昇為婁文恒的長(zhǎng)子，被告為婁啟昇的女兒、婁文恒的孫女。位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××號(hào)，使用面積34.5平方米的房產(chǎn)原為婁文恒承租的公有住房。2010年8月，被告?zhèn)卧旎虺鼍咛摷俚淖约号c婁文恒為父女關(guān)系證明，提供虛假的落款為哈爾濱鐵路局集體經(jīng)濟(jì)管理處哈爾濱集體經(jīng)濟(jì)管理辦公室出具自己系婁文恒獨(dú)生女兒證明，編造婁文恒出生及死亡日期、出具虛假的婁文恒死亡證明，在隱瞞了婁文恒有三女一子的前提下，將前述房產(chǎn)承租人變更為自己的名字。前述房產(chǎn)已被拆除，作為被拆遷人的被告因未能與拆遷部門(mén)達(dá)成一致，尚未獲得拆遷補(bǔ)償款。三原告認(rèn)為，被告?zhèn)卧旎虺鼍咛摷俚母概P(guān)系證明文件，編造原承租人婁文恒出生、死亡日期及證明文件，隱瞞婁文恒眾多子女的事實(shí)等行為侵犯了其合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算，故三原告訴至法院。
被告婁朝暉辯稱(chēng)，第一，本案屬于遺贈(zèng)糾紛，立遺囑人所留遺囑合法、有效，被告依法應(yīng)獲得遺囑確定的全部權(quán)利。三位原告從未享有案涉房產(chǎn)的承租權(quán)和所有權(quán)，也不享有拆遷補(bǔ)償權(quán)利。第二，本案案涉房產(chǎn)原屬于鐵路系統(tǒng)公產(chǎn)房。只有被告作為鐵路系統(tǒng)職工，其戶(hù)籍始終在案涉房產(chǎn)名下，被告始終在該房產(chǎn)內(nèi)實(shí)際生活居住，一直繳付承租費(fèi)16年，被告享有承租權(quán)資格，被告是該房產(chǎn)唯一承租權(quán)人。被告已于2010年11月2日將此房產(chǎn)買(mǎi)斷，目前該房產(chǎn)性質(zhì)為被告?zhèn)€人所有。第三，依據(jù)鐵路系統(tǒng)當(dāng)時(shí)政策，三位原告從不享有承租權(quán)資格，戶(hù)籍不在哈爾濱市內(nèi)，并非哈爾濱鐵路系統(tǒng)職工，也從未在該房產(chǎn)內(nèi)實(shí)際生活居住，從未繳付承租費(fèi)，三位原告從不具有承租權(quán)資格。原告在訴狀中所列舉的“偽造”行為，被告本人不知情，這些行為也不是被告所為。而且，原告在訴狀所列行為并不影響被告享有承租權(quán)和買(mǎi)斷的權(quán)利。第四，三位原告自1994年婁文恒老人去世之時(shí)，即知曉案涉房產(chǎn)只能屬于被告。婁文恒老人去世時(shí)，三位原告即要求享有涉案房屋的相關(guān)權(quán)利，經(jīng)婁文恒老人所屬原單位哈鐵分局機(jī)關(guān)黨委書(shū)記等同志解讀、告知相關(guān)政策，三位原告即放棄了相關(guān)權(quán)利，自此以后三位原告從未向任何單位、任何人和法院主張過(guò)涉案房產(chǎn)繼承權(quán)利。自1994年婁文恒老人去世至原告起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)23年，三位原告已經(jīng)超過(guò)了20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。第五，原告訴訟中所主張的獲得拆遷補(bǔ)償權(quán)利，因至今沒(méi)有簽訂補(bǔ)償協(xié)議，該補(bǔ)償權(quán)利無(wú)法確定，三原告起訴不符合起訴條件。綜上，請(qǐng)求依法駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：三原告共同所舉證據(jù)一卡片信息全項(xiàng)原件（婁文衡死亡證明）和證據(jù)二職工住房換購(gòu)（更名過(guò)戶(hù)）審批書(shū)，因被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)四（2017）黑01民終537號(hào)民事判決書(shū)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告所舉證據(jù)一中被告的戶(hù)口、身份證、常住人口登記表復(fù)印件和證據(jù)九哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理處收取被告訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)買(mǎi)斷購(gòu)房款現(xiàn)金收據(jù)，客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)七鐵路職工住房租賃契約和證據(jù)八房產(chǎn)收租憑證7張的真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)一中的工作證、鐵路專(zhuān)業(yè)人員繼續(xù)教育證書(shū)、哈爾濱鐵路局集體經(jīng)濟(jì)管理處《證明》和城鎮(zhèn)集體所有制單位用工登記表，證據(jù)二朝暉打字復(fù)印社營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證據(jù)三1994年3月15日婁文恒所立遺囑和1994年4月2日婁文恒所立遺囑，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；所舉證據(jù)四徐某錄像（2017年10月17日攝制）和證人證詞（徐某簽字），證人徐某雖未出庭，但考慮其未出庭的理由，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故僅對(duì)該錄像中其所述的真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)四中證人劉某出庭作證，因證人劉某未提交其與徐某的親屬關(guān)系證明，難以確定其身份，故對(duì)其證人證言不予采信；所舉證據(jù)五左振山出庭作證并提交易某本人簽名訴訟材料一組復(fù)印件，左振山與易某身份關(guān)系證明一組（第一份遺囑見(jiàn)證人易某的女婿，包括易某和易私凈的戶(hù)口、易私凈和左振山的結(jié)婚證、易某易私凈的身份證原件，易某的死亡證明，易某戶(hù)口已注銷(xiāo)），因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；所舉證據(jù)六劉世化錄像（2017年10月20日攝制）和劉世化證詞，因證人未出庭，且不符合可以通過(guò)視聽(tīng)資料等方式作證的情形，不予采信；所舉證據(jù)六中證人孔某出庭作證，未能證明待證事實(shí)，不予采信；所舉證據(jù)十證人趙耀（被告委托辦證的張國(guó)芬之子）、戶(hù)成員信息表和證據(jù)十一證人孫德發(fā)（被告委托張國(guó)芬辦證時(shí)證人）出庭作證，未能完全證明待證事實(shí)，不予采信。
經(jīng)審理查明，原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××房產(chǎn)承租人為婁文衡（又名婁文恒），其產(chǎn)權(quán)單位為哈爾濱鐵路局直屬房產(chǎn)建筑段。婁文衡與李向榮系夫妻關(guān)系，共有子女五人，分別為：長(zhǎng)子婁啟昇、長(zhǎng)女婁某洪、次女婁某芹、三女婁某坤和四女婁某琴。被告系婁啟昇的女兒。婁文衡于1994年5月13日去世，李向榮于1993年9月去世。2010年7月29日被告向案外人哈爾濱鐵路職工住房置換管理中心提出申請(qǐng)，要求將原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××號(hào)的鐵路承租住房換購(gòu)給被告。2010年9月案外人哈爾濱鐵路職工住房置換管理中心在《住房換購(gòu)（更名過(guò)戶(hù)）審批表》上加蓋印章，將原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××號(hào)承租人由婁文恒變更為被告，案外人哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理局于2010年9月26日與被告簽訂《鐵路職工住房租賃契約》，將被告登記為原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××號(hào)的承租人。2010年11月2日，被告向案外人哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理中心交納購(gòu)房款15876元，將原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××房產(chǎn)買(mǎi)斷。2017年6月16日原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××房產(chǎn)被拆遷。另查明，1985年4月16日被告戶(hù)籍由四明街17號(hào)遷至哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××號(hào)，且其在原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××號(hào)中居住至該房產(chǎn)被拆遷。再查明，三原告與被告均認(rèn)可案涉房產(chǎn)拆遷后尚未取得拆遷補(bǔ)償款；三原告戶(hù)籍均不在案涉房產(chǎn)處，且亦未在該房產(chǎn)中居??；李向榮與婁文恒去世后，三原告未要求被告從該房產(chǎn)中遷出。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，三原告系被告的姑姑，原位于哈爾濱市南崗區(qū)××街××單元××樓××房產(chǎn)原承租人為婁文恒即三原告的父親，后該房產(chǎn)承租人變更為被告，并由被告交納購(gòu)房款進(jìn)行買(mǎi)斷，現(xiàn)三原告認(rèn)為被告辦理承租權(quán)變更時(shí)偽造或者出具虛假的證明材料以及提交虛假證明等，隱瞞婁文恒有三女一子的前提下，將案涉房產(chǎn)承租人變更至被告名下侵犯三原告的合法權(quán)益，雖三原告均為婁文恒的女兒，但基于婁文恒僅系案涉房產(chǎn)的原承租人，三原告并未提交其對(duì)案涉房產(chǎn)享有權(quán)利的證據(jù)，且三原告均認(rèn)可其戶(hù)籍不在案涉房產(chǎn)處，亦未在案涉房產(chǎn)中居住，故其主張被告侵犯其權(quán)利的證據(jù)不足。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，因原、被告雙方均認(rèn)可案涉房產(chǎn)現(xiàn)已被拆遷，且尚未取得拆遷補(bǔ)償款，在案涉房產(chǎn)標(biāo)的物已滅失以及未取得拆遷補(bǔ)償款的情況下，三被告要求以估價(jià)形式分割該筆拆遷補(bǔ)償款依據(jù)不足，故對(duì)三原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于三原告要求追加哈爾濱鐵路局集體經(jīng)濟(jì)管理處哈爾濱集體經(jīng)濟(jì)管理辦公室為本案共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因公產(chǎn)房變更承租人系由產(chǎn)權(quán)單位進(jìn)行決定，哈爾濱鐵路局集體經(jīng)濟(jì)管理處哈爾濱集體經(jīng)濟(jì)管理辦公室在被告辦理變更承租人手續(xù)時(shí)出具證明是否虛假，應(yīng)由案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)單位進(jìn)行核實(shí)，而不宜在本案中進(jìn)行處理，故對(duì)三原告該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)予。關(guān)于三原告要求調(diào)取案涉房產(chǎn)拆遷保全證據(jù)材料，用以確定三原告應(yīng)分得房屋拆遷款數(shù)額的申請(qǐng)，因三原告主張被告對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)證據(jù)不足，對(duì)其該項(xiàng)申請(qǐng)亦不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)予。關(guān)于三原告要求調(diào)取婁文恒及被告戶(hù)籍信息的申請(qǐng)，因被告對(duì)三原告提交的婁文恒戶(hù)籍卡片信息真實(shí)性無(wú)異議，且被告已提交其戶(hù)籍信息，故對(duì)三原告該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)予。關(guān)于三原告要求本案中止審理的申請(qǐng)，認(rèn)為被告已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條的規(guī)定，涉嫌偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，因該項(xiàng)申請(qǐng)其應(yīng)向其他有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行主張，故該項(xiàng)申請(qǐng)與法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)予。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告婁某坤、婁某琴和婁某洪的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由原告婁某坤、婁某琴和婁某洪共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 張艷

書(shū)記員： 霍喜雙