上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)道建業(yè)大廈1層、4層。
負(fù)責(zé)人：陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人：李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：婁某某。
委托代理人：張浩東，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閆某某。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）與被上訴人婁某某與被上訴人閆某某之間道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，因上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出的（2011）廊安民初字第1114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托代理人李思遠(yuǎn)、被上訴人婁某某的委托代理人張浩東到庭參加了訴訟。被上訴人閆某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人在二審中對(duì)原審法院判決確認(rèn)的婁某某的醫(yī)療費(fèi)予以了認(rèn)可。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人閆某某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小客車與被上訴人婁某某發(fā)生交通事故，該事故造成婁某某受傷。該事故經(jīng)廊坊市公安交警支隊(duì)事故處理二隊(duì)認(rèn)定，閆某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，婁某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中上訴人婁某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人婁某某各項(xiàng)損失并無(wú)不妥，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人婁某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。原審法院依據(jù)上訴人婁某某在一審提交的相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合其傷情及實(shí)際恢復(fù)狀況，將誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘的前一日，并支持其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。婁某某為廊坊市廣陽(yáng)區(qū)碾子營(yíng)村人，其居住地、收入和支出均符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其××賠償金亦無(wú)不當(dāng)。上訴人該部分上訴理由亦不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審法院判決的訴訟費(fèi)承擔(dān)亦符合法律規(guī)定。婁某某因本次交通事故致十級(jí)殘，原審法院認(rèn)定并支持被上訴人婁某某的精神損害撫慰金10000元過(guò)高，本院認(rèn)為，被上訴人婁某某因傷致殘的××程度較輕，以支持其3000元精神損害撫慰金為宜，原審法院對(duì)該部分認(rèn)定有誤，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司該部分上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院應(yīng)予以支持。原審判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果均由不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書記員： 崔佳