婁某
婁景峰
鄭國軍（河北金源律師事務所）
任某
江蘇省無錫世強大件運輸公司
中國平安財產保險股份有限公司無錫營業(yè)總部
范某
中國太平洋財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司
李楊
多倫縣金旗艦汽車租賃行
汪某

原告婁某。
委托代理人:婁景峰。
委托代理人:鄭國軍，河北金源律師事務所律師。
被告任某。
被告江蘇省無錫世強大件運輸公司。
被告中國平安財產保險股份有限公司無錫營業(yè)總部。
被告范某。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司。
法定代表人:王文征。
委托代理人:李楊，公司法律顧問。
被告多倫縣金旗艦汽車租賃行。
經(jīng)營者:黃金巖。
被告汪某。
原告婁某與被告任某、江蘇省無錫世強大件運輸公司、中國平安財產保險股份有限公司無錫分公司（以下簡稱平安保險公司）、范某、中國太平洋財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、多倫縣金旗艦汽車租賃行（以下簡稱汽車租賃行）、汪某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
原告婁某、被告平安保險公司委托代理人鄭福祥、被告汽車租賃行經(jīng)營者黃金巖均到庭參加了訴訟。
被告任某、江蘇省無錫世強大件運輸公司、汪某、范某、被告太平洋保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年9月6日1時40分許，任某駕駛蘇B×××××/皖K×××××掛重型半掛車，載風電機艙，沿寶平線由南向北行至59公里加768米施工路段處，與由北向南行駛的婁某駕駛的蒙H×××××號華泰圣達菲牌小型普通客車發(fā)生碰撞，造成婁某及其車上乘員李建剛、孫明龍、李志勇共四人受傷，其中李建剛傷勢嚴重經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
沽源縣公安交通警察大隊于2015年9月17日作出責任認定，認定任某和婁某應負本次事故的同等責任，小客車上乘員李建剛、孫明龍、李志勇無責任。
事故發(fā)生后，原告在醫(yī)院進行了治療。
蘇B×××××車輛登記在江蘇省無錫世強大件運輸有限公司名下，但實際車主為汪某。
皖K×××××掛車屬安徽省阜陽市天安貨運有限公司所有。
蒙H×××××號車輛登記在被告范某名下，但實際由多倫縣金旗艦汽車租賃行實際控制并對外出租。
蘇B×××××車輛在被告平安保險公司投保了交強險和保額100萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間。
蒙H×××××號車輛在被告太平洋保險公司投保了車上責任險（乘客）10000元×4座，車上責任險（駕駛員）50000元，附加不計免賠。
原告起訴至法院，要求各被告對其損失進行賠償。
原告的具體損失為:住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費330元，誤工費10000元、護理費1100元，醫(yī)療費3966.53元（包含法院調取證據(jù)中急救醫(yī)療費1002元）。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1、交通事故認定書1份；
沽源縣人民醫(yī)院診斷證明、住院病歷、用藥明細各1份、住院收據(jù)1份；
婁某駕駛證復印件1份、蒙H×××××車輛行駛證復印件1份。
蘇B-×××××號車輛的交強險、商業(yè)險保單復印件各1份；
錫林郭勒盟放射費票據(jù)2張、多倫縣中醫(yī)院檢查申請單2份；
另外我方申請法院調取了證據(jù)，我的檢查費為1002元。
被告太平洋保險公司未到庭參加訴訟，向法庭提交一份答辯意見，辯稱，婁某的各項主張應由任某駕駛的車輛的交強險先行賠償，不足部分再由商業(yè)險按比例承擔。
蒙H×××××號車輛在我公司上有駕駛員車上人員險50000元，但因范某將家庭自用車擅自出租盈利使用，因此我公司在商業(yè)險內拒絕賠償。
對原告的證據(jù)，根據(jù)住院病歷，存在掛床現(xiàn)象，且根據(jù)其傷情認為住院天數(shù)與實際不符，因此對醫(yī)療費發(fā)生的真實性不予認可。
對104元的門診收據(jù)真實性沒有異議，對35元的門診票據(jù)不予認可，因為名字為婁洪濤，與原告名字不符。
住院伙食補助費，因對住院天數(shù)不認可，對住院伙食補助費天數(shù)不認可。
營養(yǎng)費，醫(yī)囑中沒有記載加強營養(yǎng)，因此對營養(yǎng)費不認可。
護理費，醫(yī)囑中沒有寫需要護理，因此對護理費不予認可。
誤工費，原告沒有提交證據(jù)證明，對誤工費不認可。
被告平安保險公司辯稱，對原告提交的證據(jù)同意太平洋保險公司的質證意見，我公司在交強險范圍內對本起事故傷者合理賠償。
超出交強險范圍按照責任比例承擔。
對沽源縣人民醫(yī)院9月6日的票據(jù)予以認可，對法院調取的票據(jù)也認可，對錫林郭勒盟的兩張票據(jù)不予認可，對沽源縣人民醫(yī)院的用藥清單和病歷認可，對臨時醫(yī)囑等認可。
誤工費無相應證據(jù)不認可。
營養(yǎng)費不認可，護理費不認可。
伙補認可。
被告汽車租賃行辯稱，對被告太平洋保險公司說我們將家庭自用車擅自出租盈利使用，因此不同意賠償，我們不同意。
對本次事故的發(fā)生我們沒有過錯，因此我們不承擔賠償責任。
我們的車輛有乘員險和車損險，請法院根據(jù)事實由保險公司賠付。
原告辯稱，誤工費，因為我們受傷，無法工作，必然產生誤工費。
受傷住院也必須有人照顧，因此產生護理費。
請法庭依法支持我們的訴請。
經(jīng)原告婁某申請，本院于2016年3月7日去沽源縣人民醫(yī)院調取了本次事故中各傷者在沽源縣人民醫(yī)院花費的醫(yī)療費證據(jù)。
沽源縣人民醫(yī)院出具了傷者花費的檢查費用的明細，具體為李志勇檢查費2346元、孫明龍檢查費1751元、李建剛救護車費300元、婁某1002元，總計5399元。
原告方及被告方對該證據(jù)無異議。
本院認為，公民的合法權益受法律保護。
本次事故造成李建剛死亡，李志勇、孫明龍、婁某三人受傷。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，平安保險公司應當在交強險各分項下對因本次事故造成傷害的受害人的損失按照比例進行賠償。
通過計算各方受害人損失，在醫(yī)療費項下賠償李志勇436.10元，賠償孫明龍9152.38元，賠償婁某411.52元。
在傷殘項下賠償李海泉、商圣枝87316元，賠償李志勇224.13元，賠償孫明龍21652.96元，賠償婁某806.91元。
李海泉、商圣枝不足的損失為537496.15元，李志勇不足的損失為4780.77元，孫明龍不足的損失為206377.46元，婁某不足的損失為8166.30元。
對于受害人不足的損失，任某和婁某負本次事故的同等責任，應各自承擔50%的賠償責任。
被告平安保險公司應當在其承保的商業(yè)三者險范圍內賠償李海泉、商圣枝268748.08元，賠償李志勇2390.39元，賠償孫明龍103188.73元，賠償婁某4083.15元。
根據(jù)保險合同約定，被告太平洋保險公司應當在其承保的乘員險范圍內賠償李海泉、商圣枝10000元，賠償李志勇2390.39元，賠償孫明龍10000元，賠償婁某4083.15元。
婁某賠償李海泉、商圣枝258748.08元，賠償孫明龍93188.73元。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司無錫分公司賠償婁某5301.58元，于本判決生效后十五日內履行。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司賠償婁某4083.15元，于本判決生效后十五日內履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費50元，由被告汪某負擔25元，原告婁某負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。
本次事故造成李建剛死亡，李志勇、孫明龍、婁某三人受傷。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，平安保險公司應當在交強險各分項下對因本次事故造成傷害的受害人的損失按照比例進行賠償。
通過計算各方受害人損失，在醫(yī)療費項下賠償李志勇436.10元，賠償孫明龍9152.38元，賠償婁某411.52元。
在傷殘項下賠償李海泉、商圣枝87316元，賠償李志勇224.13元，賠償孫明龍21652.96元，賠償婁某806.91元。
李海泉、商圣枝不足的損失為537496.15元，李志勇不足的損失為4780.77元，孫明龍不足的損失為206377.46元，婁某不足的損失為8166.30元。
對于受害人不足的損失，任某和婁某負本次事故的同等責任，應各自承擔50%的賠償責任。
被告平安保險公司應當在其承保的商業(yè)三者險范圍內賠償李海泉、商圣枝268748.08元，賠償李志勇2390.39元，賠償孫明龍103188.73元，賠償婁某4083.15元。
根據(jù)保險合同約定，被告太平洋保險公司應當在其承保的乘員險范圍內賠償李海泉、商圣枝10000元，賠償李志勇2390.39元，賠償孫明龍10000元，賠償婁某4083.15元。
婁某賠償李海泉、商圣枝258748.08元，賠償孫明龍93188.73元。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司無錫分公司賠償婁某5301.58元，于本判決生效后十五日內履行。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司賠償婁某4083.15元，于本判決生效后十五日內履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費50元，由被告汪某負擔25元，原告婁某負擔25元。

審判長：于景艷
審判員：李倩
審判員：趙菲菲

書記員：李曉棠