原告：婁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)。
被告：武漢高某國有控股集團有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佳園路2號高某大廈19樓。
法定代表人：黃峰，董事長。
委托訴訟代理人：潘際軍，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。
被告：湖北機床廠，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佳園路2號高某大廈6樓。
法定代表人：王立勝，廠長。
委托訴訟代理人：潘際軍，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。

原告婁某某與被告武漢高某國有控股集團有限公司（以下簡稱高某公司）、湖北機床廠勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員程靜獨任審判，于2017年6月6日公開開庭進行了審理。婁某某，高某公司、湖北機床廠的委托訴訟代理人潘際軍，湖北機床廠的法定代表人王立勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告婁某某向本院提出訴訟請求：1、確認高某公司2015年3月16日關(guān)于對婁某某反映情況的復(fù)查意見違法，并予以撤銷；2、確認湖北機床廠關(guān)于婁某某除名的決定違法，并予以撤銷；3、判令高某公司對湖北機床廠對婁某某的決定予以撤銷，恢復(fù)婁某某的職工身份，依法繳納全部年限社保，確保婁某某正常職工退休工資待遇、住房待遇；4、確認婁某某1983年3月30日同湖北機床廠簽訂的證明合同協(xié)議至今有效合法，確認婁某某1988年前合同5年計20年工齡，和1988年至今（2017年）計29年，共49年工齡；5、判令高某公司、湖北機床廠違法對婁某某除名，對其實施懲罰性處理，對婁某某付退休雙倍工資的處理，及賠償精神傷害損失490000元；6、兩被告承擔(dān)本案訴訟費。庭審中，婁某某明確其第三項訴訟請求中恢復(fù)婁某某的職工身份，依法繳納全部年限社保，確保婁某某正常職工退休工資待遇、住房待遇由高某公司命令湖北機床廠作出；第五項訴訟請求中的退休雙倍工資為按照在湖北機床廠工作19年的工齡給予正常退休標(biāo)準(zhǔn)的雙倍工資。事實與理由：婁某某1983年同湖北機床廠簽訂停薪留職協(xié)議，從1983年4月1日起生效，停薪留職5年。湖北機床廠1984年4月28日通知決定將婁某某除名，向婁某某發(fā)出關(guān)于婁某某除名的決定。該決定是違法行為，嚴(yán)重違背合同法、勞動合同法、憲法。湖北機床廠1983年8月31日通知婁某某回廠上班，曲解了勞人部83年61號文件，并稱與婁某某簽訂的合同協(xié)議作廢。婁某某認為解除協(xié)議需雙方認可，必須得到勞動主管部門的批準(zhǔn)、認可和備案。婁某某多次向湖北機床廠理論，但湖北機床廠均不予理睬婁某某的合理要求。婁某某多次向湖北機床廠的企業(yè)主管高某公司反映和投訴，高某公司同樣推脫、敷衍。婁某某于2015年1月4日再次向高某公司提交書面請求，要求依法解決本人被非法除名及依法解決本人社保退休等問題，在該書面請求中講述了婁某某與湖北機床廠之間的關(guān)系及事情經(jīng)過。婁某某也多次投訴至勞動主管部門，武漢市人社局對婁某某的投訴、控告作出關(guān)于對婁某某同志訴求的答復(fù)意見，建議婁某某向高某公司申訴，“考慮到婁某某當(dāng)年確與原湖北機床廠簽訂有五年期限的停薪留職協(xié)議等事實”，建議高某公司就上述事實進行核查。高某公司收到婁某某2015年1月4日的申訴及投訴后，于同年3月26日做出了關(guān)于婁某某反映情況的復(fù)查意見，該復(fù)查意見由高某公司交由湖北機床廠法定代表人王立勝等4人在武漢市第一醫(yī)院門診門口交給婁某某。該意見強詞奪理，毫無法制觀點與誠信，違背了雙方訂立的協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高某公司、湖北機床廠要除名婁某某，差兩個重要的法律程序：一是婁某某與湖北機床廠之間并無任何文字依據(jù)證明雙方同意解除了停薪留職協(xié)議。婁某某的權(quán)利受法律的保護，有權(quán)要求高某公司、湖北機床廠履行合同義務(wù)、賠償損失。高某公司、湖北機床廠將婁某某除名沒有得到勞動部門的認可，應(yīng)出具勞動部門對解除勞動關(guān)系的法律依據(jù)及備案登記相關(guān)的法律文書。二是高某公司、湖北機床廠曲解了法律規(guī)定，錯誤故意引用了83年勞人部文件，除名無法律依據(jù)。83年勞人部61號文載明對未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自離職的職工，按照自動離職處理，婁某某是經(jīng)過批準(zhǔn)的，不是自動離職。湖北機床廠稱要求婁某某回來上班，不回來就是未經(jīng)批準(zhǔn)的擅自離職，屬適用法律不當(dāng)。湖北機床廠對婁某某除名，回避了三個事實依據(jù)：一是停薪留職協(xié)議有效期五年，除名決定于1984年4月28日作出，時間只有1年1個多月，湖北機床廠嚴(yán)重違約；二是湖北機床廠作出除名決定后，并未對婁某某作出任何賠償和補償，未對婁某某職工身份工廠改制前后作出解釋、賠償和補償；三是婁某某針對除名決定，多次找兩被告和勞動部，但一直未有音信。婁某某1969年1月下放農(nóng)村，1970年到湖北機床廠工作，1983年停薪留職，加上停薪留職5年，到1988年合計工齡20年，至2017年，合計49年工齡。高某公司、湖北機床廠至今未依法解決婁某某勞動者身份及工齡和相關(guān)待遇，婁某某養(yǎng)老、社保退休、住房保障存在嚴(yán)重問題，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院。
婁某某遞交了補充起訴狀，提出補充訴訟請求如下：1、撤銷武漢市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，并確認無效；2、請求法院給婁某某依法書面道歉，因為法院耽誤婁某某1個月時間及財力、精力。事實與理由：婁某某于2017年3月24日向武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院遞交起訴狀時，立案庭要求婁某某去仲裁，婁某某認為本案是仲裁法之前的歷史問題，不適合仲裁，不在仲裁之列，法律應(yīng)依據(jù)從新原則和不溯及既往，但立案庭還是堅持婁某某先去仲裁，稱不仲裁不立案，屬程序違法。婁某某只好去仲裁，得到了不予受理的仲裁。
高某公司、湖北機床廠共同口頭辯稱，湖北機床廠與婁某某的除名爭議已經(jīng)超過34年，明顯超過了申請仲裁的時效，因此，婁某某對湖北機床廠的訴訟請求應(yīng)予以駁回。高某公司與婁某某無勞動關(guān)系，雙方是信訪與回復(fù)的關(guān)系，如果婁某某對高某公司的答復(fù)不服，可以按照信訪條例處理，而不是勞動爭議，婁某某對高某公司的訴訟請求應(yīng)予以駁回。婁某某對湖北機床廠的所有訴訟請求都超過了仲裁時效，均應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：婁某某于1970年9月13日到湖北機床廠工作，工種為機械鉗工。1983年3月，婁某某與湖北機床廠辦理了期限為5年的停薪留職手續(xù)，即未再上班。1983年3月30日，湖北機床廠向硚口區(qū)新安街行政管理所出具證明，內(nèi)容為該廠職工婁某某因家庭困難，本人多次申請停薪、保留廠籍、自謀出路，湖北機床廠決定批準(zhǔn)婁某某申請，停薪5年，時間從1983年4月1日起執(zhí)行。
1984年4月28日，湖北機床廠作出湖機人勞字(84)016號關(guān)于婁某某除名的決定，內(nèi)容為1983年4月婁某某與湖北機床廠簽訂停薪留職、自謀職業(yè)合同，勞動人事部、國家經(jīng)委(1983)61號文件下達后，湖北機床廠通知其本人來廠學(xué)習(xí)了文件，并明確提出要他回廠上班，8月31日廠部又函告婁某某再次要求他回廠上班，并通知原簽訂合同予以廢止，婁某某一直置之不理，根據(jù)文件精神應(yīng)作自動離職處理，工廠決定從即日起對婁某某予以除名。婁某某于當(dāng)日收到該除名決定。
婁某某就不服上述除名決定等相關(guān)問題向湖北機床廠的主管部門高某公司反映過情況。2003年12月16日，高某集團人力資源部作出關(guān)于對婁某某反映問題的答復(fù)意見，內(nèi)容為2003年5月，婁某某因不服除名決定，向高某集團提出申訴，要求依法確認其在湖北機床廠的一切合法待遇，經(jīng)調(diào)查研究，對婁某某反映的問題做如下答復(fù)：1、關(guān)于確認工齡問題。1984年婁某某被湖北機床廠除名，其人事檔案轉(zhuǎn)至街道，高某集團承認和尊重婁某某曾在湖北機床廠工作的事實，可協(xié)調(diào)、督促湖北機床廠就婁某某在廠工作期間的情況作實事求是的說明，但不承擔(dān)依法確認其在湖北機床廠19年工齡的義務(wù)。2、關(guān)于除名問題，婁某某1983年4月與工廠簽訂了為期5年的停薪留職合同，同年6月，勞動人事部、國家經(jīng)委聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于企業(yè)職工要求停薪留職問題的通知，根據(jù)文件精神，湖北機床廠對已簽停薪留職合同的職工進行了清理，對確屬生產(chǎn)工作需要的，通知其回廠學(xué)習(xí)文件精神、回廠上班。婁某某屬于生產(chǎn)工作需要這一類型，湖北機床廠于當(dāng)年6月、8月兩次通知其回廠上班，并明確指出原簽訂的停薪留職合同因不符合國家政策精神予以廢止，但婁某某置之不理，拒不回廠上班，湖北機床廠對其予以除名。高某公司認為湖北機床廠對婁某某的除名決定認定事實清楚，適用政策正確，處理程序到位，婁某某提出的湖北機床廠撕毀合同應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任作出相應(yīng)賠償?shù)囊鬀]有政策法律依據(jù)。3、關(guān)于退還筆記本等私人材料、物品的問題。1977年湖北機床廠在辦學(xué)習(xí)班時曾收取過婁某某的筆記本、三角刮刀等材料和物品沒有退還，由于時隔時間太長，物品早已遺失，無法退還。經(jīng)協(xié)調(diào)湖北機床廠作出相應(yīng)的經(jīng)濟補償，但雙方?jīng)]有達成協(xié)議，建議婁某某通過訴訟等其他合法途徑解決。
2010年開始，婁某某向武漢市人力資源和社會保障局反映要求撤銷湖北機床廠關(guān)于婁某某除名的決定。2014年8月28日，武漢市人力資源和社會保障局政策法規(guī)處作出關(guān)于對婁某某同志訴求的答復(fù)意見，內(nèi)容為婁某某2010年反映要求撤銷原湖北機床廠的除名決定，該局已多次作出書面信訪答復(fù)意見，現(xiàn)婁某某又多次在局長接待日反映要求核查企業(yè)作出的除名決定，經(jīng)研究，再次答復(fù)如下：當(dāng)年如婁某某對原湖北機床廠作出的除名決定不服，應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)時的企業(yè)上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)提出書面申訴，按照企業(yè)職工獎懲條例的規(guī)定，在上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)沒有作出改變原處分決定以前，仍然按原處分決定執(zhí)行。為此，請婁某某向該企業(yè)的主管部門提出申訴，同時建議企業(yè)主管部門考慮到婁某某當(dāng)年確與原湖北機床廠簽訂有五年期限的停薪留職協(xié)議等事實，對關(guān)于婁某某除名的決定進行核查。
2015年1月4日，婁某某向高某公司遞交書面材料，要求依法解決本人被違法除名及依法解決本人社保退休等問題，內(nèi)容為1984年被湖北機床廠無理除名后多次提出其行為錯誤，又多次向當(dāng)時的主管湖北省機械工業(yè)局申訴，2003年多次向高某公司申訴，并多次在省勞動廳投訴，后一直在武漢市勞動局投訴和申訴。8月28日給婁某某的訴求答復(fù)意見，沒有正面回答婁某某的訴求。婁某某對除名決定提出異議和不服，要求確認除名決定違法并予以撤銷，確認婁某某湖北機床廠職工身份與1969年-1989年20年工齡加下放應(yīng)山農(nóng)村2年共21年工齡，確認婁某某在湖北機床廠的相關(guān)福利待遇，落實武漢市人力資源和社會保障局2014年8月28日相關(guān)指示精神，同時建議企業(yè)主管部門考慮到婁某某當(dāng)年確與原湖北機床廠簽訂有五年期限的停薪留職協(xié)議等事實，落實上述市人社局2014年8月28日相關(guān)指示精神，對關(guān)于婁某某除名的決定進行核查，請求退還私人財產(chǎn)與賠償?shù)葐栴}。
2015年1月15日，武漢東湖企業(yè)管理有限公司信訪辦作出信訪事項不予受理告知單，載明婁某某寫給高某公司的申訴信已于2015年1月4日轉(zhuǎn)入該辦，自2006年起，婁某某反復(fù)多次到湖北機床廠、武漢高某集團、東湖開發(fā)區(qū)信訪辦、武漢市人力資源和社會保障局信訪上訪，各級信訪部門按照信訪條例的規(guī)定及時給予了答復(fù)和回告，2006年2月13日湖北機床廠作出了關(guān)于婁某某上訪的回復(fù)，2011年7月10日武漢市人力資源和社會保障局給了婁某某信訪告知書，鑒于相關(guān)信訪部門已經(jīng)做出了回復(fù)回告意見，而婁某某再次信訪申訴，又未提出新的事實和理由，因此，該辦對婁某某提出的同一信訪事項不予受理。
2015年3月16日，高某公司人力資源部作出關(guān)于對婁某某反映情況的復(fù)查意見，內(nèi)容為該公司于2015年1月4日收到婁某某的情況反映信件，對反映的問題復(fù)查意見為：1、湖北機床廠對婁某某作出的關(guān)于婁某某除名的決定是合法的，不予撤銷；2、1984年4月28日，湖北機床廠作出了除名決定，婁某某已不是湖北機床廠職工，高某公司無權(quán)利對婁某某的工齡進行確認；3、因婁某某被除名后，已不是機床廠的員工，不能享受機床廠職工相關(guān)的福利和待遇；4、關(guān)于退還私人財產(chǎn)與賠償問題，機床廠無法查證和核實有關(guān)情況，如婁某某持有證據(jù)，可以通過法律程序進行維權(quán)。如婁某某對上述復(fù)查意見有異議，建議通過法律程序維權(quán)。
婁某某于2017年4月14日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書，仲裁請求與前述訴訟請求一致。當(dāng)日，該委以婁某某已超過法定退休年齡，且申請已超過仲裁時效為由，作出不予受理的決定。婁某某不服，向本院提起訴訟。
訴訟中，婁某某、湖北機床廠認可雙方簽訂了停薪留職協(xié)議，但均未能提交協(xié)議文本。婁某某主張其從1984年5月開始找湖北機床廠領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員反映不應(yīng)該對其除名，1985年、1986年均找過，1999年、2000年湖北機床廠換了廠長后也去找過，1986年至1999年之間應(yīng)該也找過，1985年至1987年找過湖北省機械局的領(lǐng)導(dǎo)，1989年、1990年也去機械局找過，1998年、1999年、2000年開始找高某公司反映情況，但湖北省機械局、高某公司均未向其出具過書面答復(fù)意見。湖北機床廠陳述婁某某于1985年到廠里來過一次問為什么除名，之后就沒有來過廠里。高某公司陳述婁某某是從2003年5月開始向其反映情況的。
以上事實，有證明、關(guān)于婁某某除名的決定[湖機人勞字(84)016號]、關(guān)于對婁某某反映問題的答復(fù)意見、關(guān)于對婁某某同志訴求的答復(fù)意見、婁某某向高某公司遞交的書面材料、信訪事項不予受理告知單、對婁某某反映情況的復(fù)查意見、武漢市勞動人事爭議仲裁委員會武勞仲東辦不字（2017）第24號不予受理通知書及當(dāng)事人陳述予以證實。

本院認為，婁某某于1970年9月13日到湖北機床廠工作，雙方于1983年3月辦理了為期5年的停薪留職手續(xù)，湖北機床廠于1984年4月28日以湖機人勞字(84)016號文作出關(guān)于婁某某除名的決定，婁某某于當(dāng)日收到該決定。婁某某因?qū)υ摏Q定不服，提起本案訴訟，要求撤銷除名決定以及相關(guān)的復(fù)查意見，并恢復(fù)職工身份、確認其工齡、享受相關(guān)待遇等。因除名決定系于1984年作出，婁某某不服該決定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。1982年實施的勞動部《企業(yè)職工獎懲條例》（已于2008年1月15日廢止）第二十一條規(guī)定：“在批準(zhǔn)職工的處分以后，如果受處分者不服，可以在公布處分以后十日內(nèi)，向上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)提出書面申訴。但在上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)未作出改變原處分的決定以前，仍然按照原處分決定執(zhí)行”，婁某某不服除名決定，應(yīng)按照上述條例的規(guī)定，最遲于1984年5月8日向湖北機床廠的上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)進行申訴，但婁某某并未在期限內(nèi)向湖北機床廠的上級主管機關(guān)申訴。其后，《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》、《中華人民共和國勞動法》等法律法規(guī)和規(guī)章于1987年、1993年、1995年相繼頒布實施，勞動爭議仲裁制度逐步建立完善。婁某某在上述法律法規(guī)實施后，也一直未在規(guī)定的仲裁時效內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。根據(jù)1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的規(guī)定，婁某某至遲應(yīng)當(dāng)自1995年1月1日起60日內(nèi)提出勞動爭議仲裁申請，而其主張1984年5月開始連續(xù)找湖北機床廠領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員反映情況，1985年至1987年、1989年及1990年找過湖北省機械局（湖北機床廠主管單位）領(lǐng)導(dǎo)，1998年、1999年、2000年開始找高某公司反映情況，除湖北機床廠認可其于1985年回廠問過除名的情況，高某公司認可婁某某于2003年5月開始向其反映情況外，其余反映情況的事實均無證據(jù)證實，因此，婁某某未能提供其在申請仲裁期限內(nèi)存在引起仲裁時效中斷或中止情形的證據(jù)，其于2017年4月14日提起勞動爭議仲裁申請，已超過仲裁時效，其要求撤銷除名決定和基于除名決定撤銷后應(yīng)享受的相關(guān)待遇以及工齡的確認等，本院均不予支持。因婁某某上述訴訟請求均不能成立，其請求確認高某公司對其提出上述要求的復(fù)查意見違法并予以撤銷，本院亦不予支持。婁某某補充的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，婁某某的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告婁某某訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半收取5元，由原告婁某某負擔(dān)（經(jīng)審批予以免交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 程靜

書記員： 劉燕雙