上訴人（原審原告）：婁春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。委托訴訟代理人：王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王寧，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司,住所地雙鴨山市尖山區(qū)五馬路100號(hào)華興大廈1號(hào)樓。負(fù)責(zé)人：馬曉佳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：范艷君，該公司營(yíng)運(yùn)部經(jīng)理。

婁春華的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判被上訴人賠付上訴人重大疾病保險(xiǎn)金175000元；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審法院以被保險(xiǎn)人劉國(guó)強(qiáng)至死都未確定發(fā)病原因，不能確定是否屬于保險(xiǎn)合同約定的重大疾病的舉證責(zé)任分配給上訴人錯(cuò)誤；2.二級(jí)甲等寶清縣人民醫(yī)院、三級(jí)甲等紅興隆中心醫(yī)院，均將“腦炎”作為劉國(guó)強(qiáng)的第一診斷，且均是按照腦炎的搶救方式急救。尤其是三級(jí)甲等紅興隆中心醫(yī)院的搶救記錄中，將“腦炎”作為劉國(guó)強(qiáng)唯一疾病性診斷。根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉國(guó)強(qiáng)生前所患疾病為腦炎，并因腦炎導(dǎo)致死亡，一審法院未依舉證情況錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)；3.涉案的保險(xiǎn)合同均是上訴人婁春華在富某保險(xiǎn)公司經(jīng)理劉某手機(jī)上進(jìn)行操作，與劉某簽訂，劉某是案涉保險(xiǎn)合同的實(shí)際代理人。一審法院認(rèn)為婁春華的愛人毛士如作為被上訴人公司業(yè)務(wù)員，對(duì)涉案合同條款應(yīng)當(dāng)知曉，即認(rèn)為婁春華應(yīng)當(dāng)知曉條款內(nèi)容，無(wú)任何事實(shí)、證據(jù)支持；4.一審法院未依據(jù)舉證情況，認(rèn)定案件事實(shí)。而是在無(wú)證據(jù)支持的情況下，斷章取義，錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。綜上，請(qǐng)求貴院撤銷原判決，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。富某生命雙鴨山支公司辯稱，1.維持一審判決，保險(xiǎn)公司重大疾病條款前二十五項(xiàng)文字內(nèi)容為保監(jiān)會(huì)規(guī)定，現(xiàn)在通用于所有壽險(xiǎn)公司的重大疾病條款，而非富某保險(xiǎn)公司自行設(shè)置的保險(xiǎn)內(nèi)容，感冒也會(huì)導(dǎo)致死亡，不是因病死亡就屬于重大疾病，理賠要按照保險(xiǎn)合同約定執(zhí)行；2.我司留存有毛士如簽署的所有代理合同原件，且毛士如與婁春華均接聽回訪電話，在投保單和回執(zhí)上親筆簽名并抄寫提示語(yǔ)句，證明履行告知義務(wù)；3.案涉保險(xiǎn)合同的簽署是劉某最初想讓毛士如與婁春華購(gòu)買保險(xiǎn)，也對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行了講解，之后才提及如做保險(xiǎn)代理人，可獲得傭金，還可以增加收入，所以無(wú)論業(yè)務(wù)員是劉某或者是毛士如，婁春華與毛士如是了解購(gòu)買的保險(xiǎn)的條款內(nèi)容；4.被保險(xiǎn)人劉國(guó)強(qiáng)是否尸檢，是否確診為腦炎均不符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于重大疾病定義，不滿足理賠條件；5.整個(gè)案件中，從一審到二審,對(duì)方提供的所有證據(jù)均作為推定結(jié)果的證明材料，不應(yīng)該成為證明材料或證據(jù)。婁春華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告按照P000000048628334號(hào)《保險(xiǎn)合同》中的附加險(xiǎn)富某生命附加福相隨重大疾病保險(xiǎn)（2017版），賠付原告重大疾病保險(xiǎn)金10萬(wàn)元及逾期給付保險(xiǎn)金利息損失，利息按照銀行同期貸款利率自2018年2月18日起至實(shí)際給付之日止；2.判令被告按照P000000048597482號(hào)《保險(xiǎn)合同》中的主險(xiǎn)富某生命康健無(wú)憂B款重大疾病保險(xiǎn)，賠付原告重大疾病保險(xiǎn)金75000元及逾期給付保險(xiǎn)金利息損失，利息按照銀行同期貸款利率自2018年2月18日起至實(shí)際給付之日止；3.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月20日，原告婁春華的丈夫毛士如（投保人）與富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了P000000048597482號(hào)保險(xiǎn)合同，投保了富某生命康健無(wú)憂B款重大疾病保險(xiǎn)（基本保險(xiǎn)金額15萬(wàn)元）、富某生命附加住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（D款），保險(xiǎn)合同中約定的受益人為婁春華，第一被保險(xiǎn)人為毛士如、第二被保險(xiǎn)人為劉國(guó)強(qiáng)，投保人毛士如交納了保險(xiǎn)費(fèi)用6490元，該合同于6月21日生效。2017年6月21日，原告婁春華（投保人）與富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了P000000048628334號(hào)保險(xiǎn)合同，投保了富某生命福星高照終身壽險(xiǎn)（分紅型、2017版）、富某生命附加安心豁免保險(xiǎn)重大疾病保險(xiǎn)、富某生命附加意外門急診醫(yī)療保險(xiǎn)、富某生命附加住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（D款）、富某生命附加住院每日補(bǔ)貼醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）、富某生命附加福相隨重大疾病保險(xiǎn)（2017版、基本保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元）、富某生命附加康悅?cè)松M(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款），保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人為劉國(guó)強(qiáng)，受益人為婁春華，投保人婁春華如期交納了保險(xiǎn)費(fèi)用4910元，該合同于xxxx年xx月xx日出生效。毛士如與原告婁春華系夫妻關(guān)系，劉國(guó)強(qiáng)系二人的婚生子，于xxxx年xx月xx日出生。2018年1月17日上午9點(diǎn)，劉國(guó)強(qiáng)因發(fā)熱到寶清縣人民醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出劉國(guó)強(qiáng)肺部有點(diǎn)炎癥，檢查完后就回家了。下午3時(shí)多，原告帶劉國(guó)強(qiáng)去個(gè)體診所注射了四組靜點(diǎn)，當(dāng)晚7時(shí)多劉國(guó)強(qiáng)再度發(fā)熱，原告又帶劉國(guó)強(qiáng)去個(gè)體診所靜點(diǎn)，不到10分鐘孩子發(fā)生抽搐，診所大夫說(shuō)馬上去縣醫(yī)院進(jìn)行搶救，到寶清縣醫(yī)院后一直輸液，后原告方要求轉(zhuǎn)往佳木斯二院進(jìn)行治療，轉(zhuǎn)診途中到紅興隆醫(yī)院又進(jìn)行了搶救，醫(yī)生說(shuō)劉國(guó)強(qiáng)已經(jīng)不行了，待趕到佳木斯兒童醫(yī)院后，醫(yī)生說(shuō)劉國(guó)強(qiáng)已經(jīng)停止呼吸40分鐘了。寶清縣人民醫(yī)院在搶救劉國(guó)強(qiáng)時(shí)住院病案首頁(yè)診斷內(nèi)容記載：1、抽搐原因待查；2、腦炎？；3、多器官受損；4、輸液反應(yīng)？。紅興隆中心醫(yī)院急診科搶救記錄和診斷證明書中記載：發(fā)熱待查、驚厥待查、腦炎？至劉國(guó)強(qiáng)死亡時(shí)止，均未能確診。毛士如于2018年1月18日電話向富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司的客服報(bào)了案（詳見卷內(nèi)錄音資料）。原告婁春華的丈夫毛士如在涉案的保險(xiǎn)合同簽訂前曾經(jīng)被告單位多日培訓(xùn)后入職被告單位做保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，現(xiàn)已離職。毛士如因本案和另案（原告為毛士如、被告為富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司）從被告處獲得8899.28元的業(yè)務(wù)提成款（傭金）。一審法院認(rèn)為，原告婁春華的丈夫毛士如（投保人）與被告簽訂的P000000048597482號(hào)保險(xiǎn)合同、原告婁春華（投保人）與被告簽訂的P000000048628334號(hào)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同約定的內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定的內(nèi)容執(zhí)行?，F(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：劉國(guó)強(qiáng)死亡的結(jié)果能否確定為屬于《富某生命健康無(wú)憂B款重大疾病保險(xiǎn)條款》第六條保險(xiǎn)責(zé)任第二被保險(xiǎn)人部分中約定的關(guān)于第二被保險(xiǎn)人重大疾病保險(xiǎn)金給付的情形和《富某生命附加福相隨重大疾病保險(xiǎn)條款（2017版）》第五條保險(xiǎn)責(zé)任第二部分中約定的重大疾病保險(xiǎn)金給付的情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本案如符合給付保險(xiǎn)金條件的重大疾病，只能是重大疾病定義中的“腦炎后遺癥或腦膜炎后遺癥”，合同中約定該疾病是指因患腦炎或腦膜炎導(dǎo)致的神經(jīng)系統(tǒng)永久性的功能障礙。神經(jīng)系統(tǒng)永久性的功能障礙，指疾病確診180天后，仍遺留下列一種或一種以上障礙：1.一肢或一肢以上肢體機(jī)能完全喪失；2.語(yǔ)言能力或咀嚼吞咽能力完全喪失；3.自主生活能力完全喪失，無(wú)法獨(dú)立完成六項(xiàng)基本日常生活活動(dòng)中的三項(xiàng)或三項(xiàng)以上。原告的訴訟主張也是依據(jù)該條的約定提出的。原告認(rèn)為寶清縣人民醫(yī)院和紅興隆中心醫(yī)院均懷疑劉國(guó)強(qiáng)可能死于腦炎，所以劉國(guó)強(qiáng)的死亡原因可以確定為腦炎。縱觀本案，死者劉國(guó)強(qiáng)發(fā)病急，在寶清縣人民醫(yī)院檢查后未能確診，劉國(guó)強(qiáng)便被父母帶到個(gè)體診所靜點(diǎn)治療，在發(fā)病原因不能確定的前提下冒然進(jìn)行輸液治療，本身就具有很高的危險(xiǎn)性，劉國(guó)強(qiáng)經(jīng)過(guò)幾家醫(yī)院搶救均未能好轉(zhuǎn)，最后死亡，至死都未能確定死因，不能排除有導(dǎo)致死亡的其他可能性，比如輸液反應(yīng)。本案系合同糾紛案件，雙方在保險(xiǎn)合同中有明確的約定，是否構(gòu)成給付保險(xiǎn)金的條件，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的審查。原告毛士如曾是被告單位的業(yè)務(wù)員，其對(duì)涉案的合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有明確的理解。原告雖主張本案符合保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金的條件，但是劉國(guó)強(qiáng)至死都沒有確定發(fā)病原因，不能確定是否屬于保險(xiǎn)合同約定的重大疾病，該舉證責(zé)任在于原告。從原告提供的證據(jù)來(lái)看，均不能證明原告的訴訟主張，故原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告婁春華的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。上訴人提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、人民法院報(bào)文章《人身保險(xiǎn)合同中有關(guān)重大疾病的認(rèn)定》、安徽省安慶市中級(jí)人民法院（2017）皖08民終1041號(hào)民事判決書；用以證明對(duì)“重大疾病”的理解不應(yīng)以保險(xiǎn)合同中列舉的幾項(xiàng)重大疾病來(lái)認(rèn)定。證據(jù)二、十全十美圖，制作人為劉某。用以證明劉某是涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，毛士如僅是投保人；證據(jù)三、《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》）、檢索報(bào)告（25個(gè)案例）及具體案例。用以證明無(wú)法查明死亡原因的情況，均判決各保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡原因無(wú)法查明的不利后果；證據(jù)四、保險(xiǎn)單兩份。用以證明毛士如成為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員后，僅自己購(gòu)買保險(xiǎn)，并未實(shí)際從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；證據(jù)五、證人劉某證言，證據(jù)六、上訴人代理人王丹與劉某手機(jī)通話錄音一份。用以證明劉某是案涉保險(xiǎn)合同的實(shí)際業(yè)務(wù)員；證據(jù)七、毛士如到保監(jiān)局及保監(jiān)會(huì)投訴的錄音兩份。用以證明毛士如于2018年10月25日到保監(jiān)局及保監(jiān)會(huì)投訴。被上訴人提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、在上訴人電腦系統(tǒng)中截取的毛士如入職、離職的信息圖片、毛士如的傭金表、毛士如的營(yíng)銷員簽約手冊(cè)、毛士如簽訂的保險(xiǎn)委托代理合同、新人上崗承諾書、從業(yè)人員申報(bào)協(xié)議、不參與非法集資及杜絕銷售誤導(dǎo)承諾書、合同銷售承諾書、參加代理人培訓(xùn)班所用的通關(guān)卡。用以證明毛士如入職成為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，是其個(gè)人真實(shí)意思表示，案涉保險(xiǎn)合同是其從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的結(jié)果；證據(jù)二、案涉保險(xiǎn)合同及另案二份保險(xiǎn)合同的電話回訪錄音二份。用以證明在保險(xiǎn)公司對(duì)投保人進(jìn)行回訪時(shí)，投保人婁春華、毛士如承認(rèn)保險(xiǎn)公司已對(duì)其進(jìn)行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的解釋說(shuō)明義務(wù)。被上訴人對(duì)上訴人提交證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)一系案例，不是本案證據(jù)。證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，毛士如和劉某有親屬關(guān)系。證據(jù)三是來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，是對(duì)保險(xiǎn)公司不利的判例，我方對(duì)證明目的不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)四的證明目的我方不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)五、六我方不認(rèn)可，上訴人不是當(dāng)事人，上訴人對(duì)證人劉某進(jìn)行誘導(dǎo)性的詢問。投保事宜時(shí)隔二年，對(duì)上訴人和證人的回憶內(nèi)容質(zhì)疑。是否選擇做保險(xiǎn)代理人是毛士如與婁春華自己決定的，劉某只是介紹，沒有強(qiáng)迫，劉某與毛士如是親屬關(guān)系。證據(jù)七證實(shí)了婁春華反映保險(xiǎn)公司未按重大疾病賠償有異議，但對(duì)毛士如所稱的假業(yè)務(wù)員情況不認(rèn)可。上訴人對(duì)被上訴人提交證據(jù)質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不認(rèn)可，根據(jù)劉某出庭作證的證言能證實(shí)毛士如入職目的是提取自己購(gòu)買三份保單傭金，劉某為推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品業(yè)務(wù)員，毛士如并不具備營(yíng)銷資格。對(duì)證據(jù)二錄音的真?zhèn)涡杂挟愖h，劉某證實(shí)在被上訴人對(duì)投保人回訪前，劉某告知投保人電話回訪時(shí)，無(wú)論保險(xiǎn)公司詢問什么都說(shuō)知道或者回答是，否則保單不能通過(guò)。本院對(duì)當(dāng)事人二審期間提交的證據(jù)認(rèn)證如下：上訴人提交的證據(jù)一、三不屬于證據(jù)，證據(jù)四與本案無(wú)關(guān)，上訴人提交的證據(jù)二、五、六相互印證，但證實(shí)內(nèi)容與劉國(guó)強(qiáng)是否因重大疾病死亡不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)七系上訴人單方陳述，且證實(shí)內(nèi)容與本案爭(zhēng)議內(nèi)容不具關(guān)聯(lián)性；被上訴人提交的證據(jù)一、二真實(shí)、合法，但證實(shí)內(nèi)容與劉國(guó)強(qiáng)的死亡是否因重大疾病所致不具有關(guān)聯(lián)性。二審查明，2018年1月18日，被保險(xiǎn)人劉國(guó)強(qiáng)自紅興隆醫(yī)院去往佳木斯兒童醫(yī)院搶救轉(zhuǎn)送途中死亡。劉國(guó)強(qiáng)未被進(jìn)行尸檢。劉國(guó)強(qiáng)父親毛士如于當(dāng)日向保險(xiǎn)公司報(bào)案，告知?jiǎng)?guó)強(qiáng)沒能確診患有何種疾病，以及因何種疾病去世。保險(xiǎn)公司客服人員答復(fù)報(bào)案信息已登記完畢，請(qǐng)轉(zhuǎn)達(dá)相關(guān)受益人，帶相關(guān)手續(xù)（包括火化證、死亡證明等）到公司柜面申請(qǐng)理賠。2018年3月26日，劉國(guó)強(qiáng)母親婁春華向被上訴人提交案涉兩份保險(xiǎn)合同理賠申請(qǐng)單，被上訴人公司的理賠受理信息載明案涉保險(xiǎn)合同材料齊全日為2018年3月26日。另外，兩份保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人在收到保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)及合同約定的證明和材料后，將在五日內(nèi)作出核定，情形復(fù)雜的，在三十日內(nèi)作出核定。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人婁春華因與被上訴人富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱富某生命雙鴨山支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人婁春華及其委托訴訟代理人王丹、王寧，被上訴人富某生命雙鴨山支公司的委托訴訟代理人范艷君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人劉國(guó)強(qiáng)的死亡原因是否符合案涉保險(xiǎn)合同約定的重大疾病理賠條件。首先，案涉保險(xiǎn)合同為重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款窮盡式列舉了81種疾病，該列舉方式與一般人理解的重大疾病范圍存在明顯不同。故在本案雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同中重大疾病范圍理解發(fā)生歧義的情況下，應(yīng)按文義解釋，即是指病情危及患者生命和對(duì)患者生活造成重大影響的疾病，均應(yīng)視為重大疾病。其次，本案保險(xiǎn)合同中重大疾病條款為保險(xiǎn)人提供的格式條款，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，對(duì)格式條款的解釋不應(yīng)違背一般投保人的合理期待。一般投保人投保重大疾病險(xiǎn)的合理期待中應(yīng)當(dāng)包括因病導(dǎo)致危及生命至死亡，劉國(guó)強(qiáng)因急病即時(shí)死亡，應(yīng)認(rèn)定導(dǎo)致死亡的原因?yàn)橹卮蠹膊?，故符合本案保險(xiǎn)合同約定的重大疾病理賠條件，被上訴人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任，上訴人于2018年3月26日申請(qǐng)理賠，被上訴人應(yīng)按申請(qǐng)理賠日起30日內(nèi)給付上訴人婁春華重大疾病保險(xiǎn)金175000元，因被上訴人逾期給付保險(xiǎn)金，被上訴人應(yīng)自2018年4月25日起支付逾期付款利息。綜上所述，婁春華的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1004號(hào)民事判決；二、被上訴人富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人婁春華保險(xiǎn)金人民幣175000元，并支付逾期付款利息（以175000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年4月25日起至給付完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3800元減半收取1900元，二審案件受理費(fèi)3800元，均由被上訴人富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書記員：于婷婷