蓋某某
馬振濤（河北詠遠律師事務(wù)所）
付某某
谷全軍
婁某某
孫海元（河北時音律師事務(wù)所）
婁某某
谷隨書

上訴人（原審被告）:蓋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住平山縣。
上訴人（原審被告）:付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住平山縣。
上訴人（原審被告）:谷全軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住平山縣。
三上訴人共同委托訴訟代理人:馬振濤，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:婁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住平山縣。
被上訴人（原審原告）:婁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住平山縣。
被上訴人（原審原告）:谷隨書，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住平山縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人:孫海元，河北時音律師事務(wù)所律師。
上訴人蓋某某、付某某、谷全軍因與被上訴人婁某某、婁某某、谷隨書生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2015）平民一初字第430號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人谷全軍、付某某及其委托訴訟代理人馬振濤、被上訴人婁某某、婁某某、谷隨書及其委托訴訟代理人孫海元到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蓋某某、付某某、谷全軍上訴請求:請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的原審訴求。
事實和理由:1、原判認定上訴人給被上訴人家打井是承攬關(guān)系不符合事實。
原審已經(jīng)查明上訴人為被上訴人鉆井三眼，第二眼井打完后，被上訴人家覺得水不旺，只能吃水不能供澆園，才通過劉彥峰請上訴人吃飯讓上訴人在院中再打第三眼井；2、原判對上訴人及工人已告知被上訴人家施工過程中不得進入現(xiàn)場幫忙不予認定是錯誤的。
在原審中上訴人提供的谷某1、谷某2兩位證人可以證明施工當天上訴人交代被上訴人家人施工時不得進入現(xiàn)場；3、關(guān)于放鉆井架的過程，上訴人在原審中已提供視頻證實，三人中有一人控制液壓機開關(guān)，待井架傾斜時，另二人配合即可將井架緩緩放倒，根本不用人力拽。
事實上是婁某在谷某2明確拒絕他人進入現(xiàn)場幫忙的情況下，擅自進入現(xiàn)場狠拉硬拽井架致井架傾倒而發(fā)生事故。
婁某某、婁某某、谷隨書辯稱:1、一審法院認定上訴人給被上訴人打井是承攬關(guān)系是正確的，是否無償打井不影響承攬關(guān)系的成立。
上訴人為專門的打井隊，一直從事為客戶打井等業(yè)務(wù)而獲取報酬，打井成本巨大，上訴人耗巨資購買鉆井設(shè)備，還常年雇傭工人，怎么可能免費為被上訴人家打井；2、原判決對上訴人及其工人已告知被上訴人家施工不得進入現(xiàn)場幫忙不予認定是正確的。
上訴人僅提供了谷某1、谷全軍兩位證人，兩人均系上訴人的雇工，與上訴人存有利害關(guān)系，且兩人證言不一致，相互矛盾，一審法院不予認定是正確的；3、上訴人提供的在其它現(xiàn)場放倒鉆機的視頻證實了其應(yīng)對婁某的死亡負責。
上訴人稱婁某擅自進入現(xiàn)場狠拉硬拽致井架傾倒而發(fā)生事故，是無端猜測，無證據(jù)支持。
鉆機突然傾倒只有兩種原因，一是鉆機發(fā)生問題，二是人員操作不當；4、上訴人承攬婁某家鉆井工程，婁某系為其無償幫工，上訴人系被幫工人，上訴人稱的其為被上訴人家打第三口井系幫忙不能成立，一審判決上訴人承擔大部分責任是正確的，對婁某死亡而致的經(jīng)濟損失數(shù)額及計算方法均正確無誤。
婁某某、婁某某、谷隨書向一審法院起訴請求:請求依法判令蓋某某、付某某、谷全軍賠償醫(yī)療費1872元、喪葬費21266元、誤工費12542元、死亡賠償金182040元、精神損害賠償金100000元，共計317720元；訴訟費用由對方承擔。
一審法院認定事實:婁某與谷隨書系夫妻，婁某某、婁某某是谷隨書夫婦的兒子。
蓋某某、付某某、谷全軍合伙購買鉆井設(shè)備共同經(jīng)營打井業(yè)務(wù)。
蓋某某、付某某、谷全軍共為婁某家打了三口井，第一口井在婁某家西院內(nèi)，第二口井在東院外，第二口井打好后，因婁某家感覺不合適，就讓蓋某某、付某某、谷全軍在東院內(nèi)打第三口井。
2015年8月12日上午，蓋某某、付某某、谷全軍在婁某家院內(nèi)為其打好第三口井后，在放倒鉆機的過程中，婁某走進支撐鉆機的兩個支架中間，被突然放下的鉆機砸住，經(jīng)搶救無效于事故當日死亡。
當日，婁二珠、劉彥峰及婁某的弟弟婁來法作為傷者家屬與蓋某某、付某某、谷全軍就婁某傷亡事故達成協(xié)議，協(xié)議載明:因鉆井造成婁某傷亡事故，經(jīng)雙方協(xié)商一次性付款36000元辦清，事后雙方不糾。
并簽名捺手印，劉彥峰同時簽名為辦事見證人。
婁來法于當日將現(xiàn)金36000元交給谷隨書時，谷隨書因心情難受說過幾天再說，幾天后，婁來法將錢交給了谷隨書。
婁某等人與蓋某某、付某某、谷全軍就婁某傷亡事故進行協(xié)商時，因在外務(wù)工尚未回家。
審理中谷隨書、婁某某、婁某某對其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、婁來法出具書面證言并出庭作證。
書面證言主要內(nèi)容:我于2015年農(nóng)歷6月28日早晨到我哥婁某家中幫忙打井，從打井開始至終我和我哥一直在給打井隊幫忙。
12:50往倒放機子，第一次沒有放倒，我哥見沒有放倒就過去幫忙，第二次放的過程中事故發(fā)生了，機子直接砸在了我哥的頭部，我和我村王彥鵬打了急救120。
證人出庭作證證言主要內(nèi)容為:打井當天，蓋某某、付某某、谷全軍6點左右到的，我看見打井的去了我二哥家，我就去了，跟他們收拾了器材，大約10點多，蓋某某說，怕油不多機子停了，讓去打點油，11點多，我打油回來了，說鉆頭掉到了井里，讓上起鐵管，說吃飯后往上帶鉆頭，要不就用吸鐵石往上吸，飯后把鉆頭帶上來了，往倒放井的支架，拽了兩下沒有拽倒，我二哥當時在過道里邊坐著，我比我二哥靠西靠南坐著，我二哥過去站到了支著機子的兩個腿中間，正好幾個人一塊用上勁了，一下把機子拽倒了，把我二哥砸住了。
我只叫了一聲“二哥”，還沒有說出“不能往中間站”，幾秒鐘機子就倒了。
扯出我二哥后，我打的120，十幾分鐘120過來進的醫(yī)院，沒有搶救過來。
當天下午，我和劉彥峰找的蓋某某協(xié)商，賠了36000元，協(xié)商時劉彥峰還說他出4000元湊成40000元，我說他不用出，當初說是說清了，我收的錢，回去把辦事的過程給我二嫂說了，說36000元辦了，彥峰說出4000元，我沒有讓他出，我二嫂也說不能讓彥峰出，我給她錢，她比較難受，讓我先放著，過幾天再說，又過了幾天我把錢給了我二嫂，簽協(xié)議時沒有經(jīng)過婁某某、婁某某、谷隨書的同意。
我不清楚蓋某某、付某某、谷全軍給我二哥家打井是不是無償?shù)?，打井過程中除了我二哥站在支架中間，我們還幫忙往院里拉打井設(shè)備了，我們給對方幫忙，對方?jīng)]有反對，蓋某某、付某某、谷全軍在施工前沒有宣布其他人員不能進入施工現(xiàn)場，在施工過程中也沒有說過讓別人離機器遠點，我二哥離機子近，沒有打招呼，往機子中間走時是突然的。
2、王彥鵬出具書面證言并出庭作證。
書面證言主要內(nèi)容:我于2015年農(nóng)歷6月28日吃過午飯后，到婁某家串門，時間大約十二點半左右，他家請的鉆井人員正在操作中，當時鉆井設(shè)備出現(xiàn)問題，鉆頭掉入井中，操作人員正在打撈鉆頭，過了一會，鉆頭撈了上來，還要把鉆井機器放倒，一次沒有成功，婁某過去幫忙，事故發(fā)生了，直接把我村婁某砸中頭部。
證人出庭作證證言主要內(nèi)容為:去年農(nóng)歷四月初一，我的腳弄著了，在村里歇著也沒事。
婁某家打井，就看看。
我吃了中午飯過去的，在過道歇著，后來鉆頭掉井里了，鉆桿把鉆頭帶上來了，蓋某某、付某某、谷全軍三個放機子，我朝北坐著看著，婁某從過道過去，起到機子跟前幫忙，趕得巧就把他砸住了。
婁某過去幫忙時，沒聽見蓋某某、付某某、谷全軍說不讓過去，不用幫忙。
3、照片四張，顯示婁某家人為蓋某某、付某某、谷全軍幫忙運送打井設(shè)備。
4、婁某住院病歷、死亡證明。
5、婁某住院醫(yī)療費收據(jù)，金額1872元。
6、婁某身份證、戶口本，證明婁某系農(nóng)民，生于1957年7月25日，58周歲。
7、婁某某、婁某某誤工證明、工資條、勞動合同及所服務(wù)單位北京天龍鎢鉬科技有限公司營業(yè)執(zhí)照。
勞動合同載明樓建剛、婁某某分別與該公司簽訂了固定期限勞動合同，婁某某于2012年11月20日起至2015年11月19日終止，在旋鍛車間崗位工作，婁某某于2015年9月2日起至2018年9月1日終止，在鎢條崗位工作。
誤工證明分別載明婁某某、婁某某月收入分別為6074元、6064元，2015年8月12日至2015年9月12日因處理父親傷亡處置事宜各自誤工31天。
婁某某工資條載明2015年1-7月份扣除個人所得稅后實發(fā)工資分別為4933.56元、2673.9元、5057.51元、5497.79元、5587.79元、5156.69元，婁某某工資條載明2015年1-7月份扣除個人所得稅后實發(fā)工資分別為4947.63元、4103.73元、4993.16元、4947.63元、5371.16元、6028.16元、5710.1元。
蓋某某、付某某、谷全軍對其所稱的為婁某家?guī)兔Υ蚓?，并在打井前已提前告知施工過程中不準他人進入施工現(xiàn)場，提供了如下證據(jù):
1、證人谷某1出庭作證，證言主要內(nèi)容:谷隨書和我丈人是家里的，我叫谷隨書姑姑，我與蓋某某、付某某、谷全軍是雇用關(guān)系。
打井那天12點多，我們往下放鉆機，正放的時候，婁某從過道過來，一拉就砸住了，當時我們扶著支架，抬著頭看鉆機，就沒看見他怎么進來的。
我們放機子用液壓機，但也需人控制配合，慢慢地放，液壓閥門關(guān)閉時，機子自己落不下來，平時放機子三個人就足夠了，那天我們?nèi)チ怂膫€人，另外一個人沒上手，去斷電了。
事故當天，我們還沒準備好開液壓機的閥門，婁某一下子過來到中間一拽，機子直著下來了。
我們打井的時候不讓別人到現(xiàn)場，老板告訴他們家人了，是我們這邊雇用的另一個年輕人跟他家想幫忙的婁來法說的。
老板說，這是關(guān)系戶，打井是幫忙的，平時一天200元，這次一天100元。
我們設(shè)備上沒有明顯的標志不讓閑雜人員進入現(xiàn)場。
那天，婁某家人幫忙拉鉆井設(shè)備了。
2、證人谷某2出庭作證，證言主要內(nèi)容:打井那天6點到的婁某家，當天我們四個干活，我去關(guān)空壓機，他們?nèi)齻€落機子，婁某過來后就砸住了。
老板說這個井是幫忙的，我說老板你們幫忙，我們的錢怎么辦，老板說給我們100元。
開工前老板有沒有要求不讓別人進入現(xiàn)場，我不知道，我沒有說，干活的時候，我說過，死者的弟弟中午吃飯后想和我們幫忙，我說不要進入現(xiàn)場，說了兩次，死者還讓他弟弟幫忙，我說你們幫忙搬東西可以，不能去機子前。
3、蓋某某、付某某、谷全軍在其他施工現(xiàn)場放下鉆機時的視頻。
視頻顯示:鉆機兩側(cè)各有一個支架，放下鉆機時共有三個工作人員，其中兩個雙手各自掌控一個支架支撐鉆機，另外一個打開液壓機開關(guān)后，將鉆機推至傾斜，由另外兩個人用支架支撐著鉆機慢慢往下放。
一審法院調(diào)查劉彥峰筆錄，證言主要內(nèi)容:蓋某某、付某某、谷全軍為婁某家打井我沒有給介紹。
我找蓋某某和付全軍給我大兄哥家打井，我大兄哥和婁某是同村。
婁某家是怎么找的蓋某某、付某某、谷全軍打井怎么講究的我不很清楚，但他們在院外打的那個井婁某家嫌淺，水少，要求換換地方，又到院內(nèi)打了，蓋某某、付某某、谷全軍覺得他們那里土質(zhì)不好，再打也是一樣的情況，不愿意給打，我就請他們吃了頓飯，說好再給打一個，但因為第二天他們要給別人打井，說訂下來先給人家打，隔一天再來給婁某家打。
他們是收錢的還是幫忙的，我弄不清，是他們講究的。
婁某家西邊院里還讓蓋某某、付某某、谷全軍給打了一個井，不知道給沒給錢。
婁某出事后，打井的先給我打的電話，說出事了，已經(jīng)到了法醫(yī)醫(yī)院，讓我過去。
我過去后，人已經(jīng)不行了。
我就問人是弄回去，還是先放到這兒，他們家里人商量后說先回去，當天下午我到了婁某家里，他們家人其實商量的是10萬元，我聽成了四萬，這個十萬是我聽婁來法和婁二珠說的，他們家人都扎著腦袋誰也不說話，我去了蓋某某、付某某、谷全軍家，他們也是扎著腦袋不說話，那我就說吧，我說至少五萬元，說到四萬也不愿意，說三個股，錢也不好出，最后說到了36000元。
說這個事時，他們家的兩個兒子還沒回來。
下葬第二天，我們?nèi)ド蠅?，有人說錢太少，當初說的是十萬元，給辦成了四萬，我當時腦袋騰就大了。
立協(xié)議時錢給了誰我記不清了，回去后給了誰我更不知道，應(yīng)該是給了他們家人了，過事還花呢。
他們家兩個兒子有什么意見我也不知道。
總之后來他們都覺得少，說要20多萬。
一審法院認為，婁某與蓋某某、付某某、谷全軍之間并無特殊親友關(guān)系，不僅要無償為其打三個井，還要給雇用人員發(fā)每天100元的工資，不符合一般情理，且蓋某某、付某某、谷全軍對其所稱的無償為婁某家打井也僅提供了兩個證人出庭作證，但該兩個證人均系其雇用人員，與其有一定利害關(guān)系，無償打井也都是聽老板所說，故蓋某某、付某某、谷全軍的主張不予支持，雙方之間的關(guān)系認定為承攬關(guān)系更符合常理。
蓋某某、付某某、谷全軍在為婁某家施工的過程中，未在施工現(xiàn)場設(shè)置禁止他人進入標志，也僅提供了與其有利害關(guān)系的兩個雇工證實施工前告訴了婁某家人不允許進入現(xiàn)場，不讓幫忙，但兩個證人對此陳述也存在不一致之處，一個說老板跟他們家人說了的同時，又說我們雇用的另一個年輕人跟他們家人說的，另一個又說老板說沒說不知道，他說了，故對蓋某某、付某某、谷全軍所稱的打井前已提前告知施工過程中不準他人進入施工現(xiàn)場的主張不予認定，應(yīng)認定婁某在蓋某某、付某某、谷全軍打井過程中被砸致死與蓋某某、付某某、谷全軍管理或安全維護措施不善有一定關(guān)系，蓋某某、付某某、谷全軍對此存有過錯。
婁來法是死者婁某的親弟弟，也是目睹了婁某被鉆機砸住致死全過程的證人之一，從其陳述的“往倒放井的支架，拽了兩下沒有拽倒，我二哥當時在過道里邊坐著，我比我二哥靠西靠南坐著，我二哥過去站到了支著機子的兩個腿中間，正好幾個人一塊用上勁了，一下把機子拽倒了，把我二哥砸住了。
我只叫了一聲‘二哥’，還沒有說出‘不能往中間站’，幾秒鐘機子就倒了”事故過程可看出，其并未因與婁某的親屬關(guān)系而過分或過度渲染對方在事故發(fā)生時的不力行為，故其證言的可信度較高，應(yīng)予以采信。
從婁來法所述他只來得及叫出“二哥”二字、其余“不能往中間站”六個字尚未出口、幾秒鐘機子就倒了的情形也可以推斷，婁某從過道走進正在下放的鉆機下是突然發(fā)生的，也是出乎預(yù)料的，所以此時正在關(guān)注于往下放鉆機的施工方三個工作人員來不及采取制止或救護措施也是可以理解的。
婁來法“不能往中間站”雖然未說出口，但由之也可以推斷婁來法能夠意識到站到鉆機中間具有危險性，故跟婁來法一樣同為成年人具有完全民事行為能力人的婁某也是可以預(yù)見到站在鉆機中間的危險性的，所以應(yīng)認定婁某本人對本次事故也存有一定過錯。
綜合上述因素，蓋某某、付某某、谷全軍應(yīng)賠償因婁某死亡而導(dǎo)致的損失，但因婁某對事故的發(fā)生也存有一定過錯，故可以減輕蓋某某、付某某、谷全軍的賠償責任。
婁來發(fā)等人并非死者的直系親屬，其以死者家屬的名義與蓋某某、付某某、谷全軍簽訂的協(xié)議雖然已經(jīng)履行，谷隨書也接收了賠償款，但因死者的另外兩個直系親屬當時并知情，事后又提出了異議并向法院起訴，應(yīng)認定該協(xié)議并未得到婁某某、婁某某的追認，故該協(xié)議的效力不予認定，蓋某某、付某某、谷全軍應(yīng)依法賠償谷隨書、婁某某、婁某某因婁某死亡而造成的損失。
因婁某死亡而產(chǎn)生的損失如下:1、醫(yī)療費1872元。
2、喪葬費21266元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）第二十七條 ?“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”的規(guī)定，參照2015年度河北省全省在崗職工年平均工資46239元，喪葬費為23119.5元，婁某某、婁某某、谷隨書要求21266元，應(yīng)予支持。
3、死亡賠償金182040元。
婁某系農(nóng)民，事故時58周歲，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，參照2015年度河北省農(nóng)村居民年可支配收入10186元計算，死亡賠償金為203720元，婁某某、婁某某、谷隨書要求182040元，應(yīng)予支持。
4、精神損害撫慰金50000元。
婁某在事故中死亡，谷隨書、婁某某、婁某某主張的精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但數(shù)額較高，酌情認定50000元。
5、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費5000元。
死者婁某兩個兒子婁某某、婁某某在北京天龍鎢鉬科技有限公司工作，有勞動合同等證據(jù)證實，應(yīng)予認定，但其工資條所載每月實發(fā)工資與誤工證明所載月收入并不一致，也未提供誤工31天均用于處理父親喪葬事務(wù)的證據(jù)，但從中國的傳統(tǒng)習俗角度考慮，二人為處理父親的喪葬事務(wù)而誤工也是符合情理的，故酌情認定婁某某、婁某某辦理喪葬事宜誤工費為5000元。
綜上，谷隨書、婁某某、婁某某因婁某死亡造成的損失共計260178元，可由蓋某某、付某某、谷全軍方負擔70%，因蓋某某、付某某、谷全軍已給付36000元，故應(yīng)再給付146124.6元，基于蓋某某、付某某、谷全軍間的合伙關(guān)系，其三人應(yīng)承擔連帶責任。
基此，原判決為:一、蓋某某、付某某、谷全軍于判決生效后十日內(nèi)給付婁某某、婁某某、谷隨書賠償款146124.6元，蓋某某、付某某、谷全軍互負連帶責任。
二、駁回婁某某、婁某某、谷隨書的其他訴訟請求。
案件受理費6066元，婁某某、婁某某、谷隨書負擔1820元，蓋某某、付某某、谷全軍負擔4246元，判決生效后五日內(nèi)交納。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。
本院確認一審認定的事實。
本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害。
本案中，雙方雖未簽訂書面承攬合同，但三上訴人合伙組建打井隊，并以自己的設(shè)備、技術(shù)、和勞動力獨立為客戶完成打井活動，收取客戶給付的報酬，原判據(jù)此認定雙方系承攬合同關(guān)系，并無不妥。
上訴人在打井施工過程中，未依法在施工現(xiàn)場明顯位置設(shè)置安全警示標志，并采取切實可行措施禁止無關(guān)人員靠近，致使被上訴人親屬婁某進入施工現(xiàn)場，導(dǎo)致上訴人的打井設(shè)備直接將婁某砸傷致死的慘劇發(fā)生，原判據(jù)此認定上訴人對此承擔相應(yīng)的民事責任，于法有據(jù)。
受害人婁某系完全民事行為能力，其未經(jīng)準許擅自進入上訴人施工場地，導(dǎo)致自身損害的發(fā)生，原判令其承擔一定責任，也是正確的。
原判根據(jù)雙方過錯程度，確定上訴人承擔被上訴人損失的70%責任，是公平的。
被上訴人已提供了自身損失的相關(guān)證據(jù)，原判依法采信，并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3222元，由上訴人蓋某某負擔1074元、付某某負擔1074元、谷全軍負擔1074元負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害。
本案中，雙方雖未簽訂書面承攬合同，但三上訴人合伙組建打井隊，并以自己的設(shè)備、技術(shù)、和勞動力獨立為客戶完成打井活動，收取客戶給付的報酬，原判據(jù)此認定雙方系承攬合同關(guān)系，并無不妥。
上訴人在打井施工過程中，未依法在施工現(xiàn)場明顯位置設(shè)置安全警示標志，并采取切實可行措施禁止無關(guān)人員靠近，致使被上訴人親屬婁某進入施工現(xiàn)場，導(dǎo)致上訴人的打井設(shè)備直接將婁某砸傷致死的慘劇發(fā)生，原判據(jù)此認定上訴人對此承擔相應(yīng)的民事責任，于法有據(jù)。
受害人婁某系完全民事行為能力，其未經(jīng)準許擅自進入上訴人施工場地，導(dǎo)致自身損害的發(fā)生，原判令其承擔一定責任，也是正確的。
原判根據(jù)雙方過錯程度，確定上訴人承擔被上訴人損失的70%責任，是公平的。
被上訴人已提供了自身損失的相關(guān)證據(jù)，原判依法采信，并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3222元，由上訴人蓋某某負擔1074元、付某某負擔1074元、谷全軍負擔1074元負擔。

審判長：劉建國
審判員：郝福海
審判員：宋廣道

書記員：趙曉