婁某某
于鳳（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
王某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司地址肅寧縣石坊東路
韓濤

原告婁某某，男，1936年生，漢族，住肅寧縣。
委托代理人于鳳，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，1987年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司地址:肅寧縣石坊東路。
法定代表人馬俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓濤，該公司職員。
原告婁某某與被告王某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司（以下簡稱肅寧人保公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人于鳳、被告王某、被告肅寧人保公司委托代理人韓濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月20日10時(shí)左右，被告王某駕駛冀J7760D號
輕型普通貨車沿肅尚路由南向北行駛至華斯工業(yè)園門口路段時(shí)與同方向騎自行車的李書
霞相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故，經(jīng)肅寧縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
被告王某所駕駛的冀J7760D號
輕型普通貨車在被告肅寧人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故請求法院
判令
被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、自行車車損等損失131958元。
被告王某辯稱，對事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，被告駕駛的車在肅寧人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告肅寧人保公司辯稱，冀J7760D號
貨車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在駕駛?cè)送跄车鸟{駛證、行駛證與準(zhǔn)駕車型相符并按規(guī)定年檢的情況下，我公司按保險(xiǎn)條款賠付。
我方不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。
對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。
本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書
認(rèn)定原告婁某某負(fù)次要責(zé)任，被告王某負(fù)主要責(zé)任，庭審中被告對事故認(rèn)定書
無異議，故本院對該事故認(rèn)定書
予以認(rèn)定。
因原告為行人，被告王某駕駛的車在被告肅寧人保公司公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條 ?的規(guī)定，被告肅寧人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告主張的合理損失應(yīng)予以賠付，超出部分由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)45014.85元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)六張，住院收費(fèi)收據(jù)一張，住院費(fèi)用匯總單一份，診斷證明一張，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、住院收費(fèi)收據(jù)一份，住院費(fèi)用匯總表一份，診斷證明兩份予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告實(shí)際住院21天，住院伙食補(bǔ)助應(yīng)為1050元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，雖然沒有醫(yī)囑，但根據(jù)原告的傷殘情況及鑒定結(jié)果，本院認(rèn)定原告在治療和康復(fù)期間需要加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期確定為90日，每日30元，本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為2700元。
關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)，經(jīng)滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書
鑒定原告的護(hù)理期為120日-150日，考慮到原告右股骨脛骨折這一具體傷情及原告的年齡，本院確定原告的護(hù)理期為自原告住院第一天起150日，因醫(yī)囑和診斷證明沒有明確要求住院期間傷者需二人護(hù)理，故本院確認(rèn)原告為一人護(hù)理。
因原告沒有提交護(hù)理人員的勞動合同，故本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予采納，原告的護(hù)理費(fèi)參照2013年河北省職工平均工資計(jì)算為每日108元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)16200元，對此本院予以確認(rèn)。
經(jīng)鑒定原告為八級傷殘，因原告為城鎮(zhèn)戶口，故原告的傷殘賠償金為20543×30%×5=30814元，對此本院予以確認(rèn)。
原告主張的傷殘賠償金數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。
根據(jù)原告的傷情及事故的責(zé)任的劃分，原告主張的精神撫慰金15000元偏高，本院酌定為13000元。
原告提交了交通費(fèi)發(fā)票3張，金額共計(jì)1550元，對此本院予以確認(rèn)，原告主張交通費(fèi)2000元，數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。
殘疾器具費(fèi)300元，有購置發(fā)票及醫(yī)院病歷記載的使用情況證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
鑒定費(fèi)1400元，有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上本院確認(rèn)原告在此次事故中損失共計(jì)112028.85元。
被告肅寧人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具費(fèi)共計(jì)10000元，在死亡賠償金限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)62964元，剩余39064.85元，由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付原告90%計(jì)35158.37元。
被告王某不再承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通事故安全法》辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失共計(jì)72964元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失35158.37元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決一、二項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費(fèi)2940元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司承擔(dān)2460元，原告婁某某承擔(dān)480元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。
對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。
本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書
認(rèn)定原告婁某某負(fù)次要責(zé)任，被告王某負(fù)主要責(zé)任，庭審中被告對事故認(rèn)定書
無異議，故本院對該事故認(rèn)定書
予以認(rèn)定。
因原告為行人，被告王某駕駛的車在被告肅寧人保公司公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條 ?的規(guī)定，被告肅寧人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告主張的合理損失應(yīng)予以賠付，超出部分由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)45014.85元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)六張，住院收費(fèi)收據(jù)一張，住院費(fèi)用匯總單一份，診斷證明一張，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、住院收費(fèi)收據(jù)一份，住院費(fèi)用匯總表一份，診斷證明兩份予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告實(shí)際住院21天，住院伙食補(bǔ)助應(yīng)為1050元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，雖然沒有醫(yī)囑，但根據(jù)原告的傷殘情況及鑒定結(jié)果，本院認(rèn)定原告在治療和康復(fù)期間需要加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期確定為90日，每日30元，本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為2700元。
關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)，經(jīng)滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書
鑒定原告的護(hù)理期為120日-150日，考慮到原告右股骨脛骨折這一具體傷情及原告的年齡，本院確定原告的護(hù)理期為自原告住院第一天起150日，因醫(yī)囑和診斷證明沒有明確要求住院期間傷者需二人護(hù)理，故本院確認(rèn)原告為一人護(hù)理。
因原告沒有提交護(hù)理人員的勞動合同，故本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予采納，原告的護(hù)理費(fèi)參照2013年河北省職工平均工資計(jì)算為每日108元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)16200元，對此本院予以確認(rèn)。
經(jīng)鑒定原告為八級傷殘，因原告為城鎮(zhèn)戶口，故原告的傷殘賠償金為20543×30%×5=30814元，對此本院予以確認(rèn)。
原告主張的傷殘賠償金數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。
根據(jù)原告的傷情及事故的責(zé)任的劃分，原告主張的精神撫慰金15000元偏高，本院酌定為13000元。
原告提交了交通費(fèi)發(fā)票3張，金額共計(jì)1550元，對此本院予以確認(rèn)，原告主張交通費(fèi)2000元，數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。
殘疾器具費(fèi)300元，有購置發(fā)票及醫(yī)院病歷記載的使用情況證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
鑒定費(fèi)1400元，有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上本院確認(rèn)原告在此次事故中損失共計(jì)112028.85元。
被告肅寧人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具費(fèi)共計(jì)10000元，在死亡賠償金限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)62964元，剩余39064.85元，由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付原告90%計(jì)35158.37元。
被告王某不再承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通事故安全法》辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失共計(jì)72964元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失35158.37元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決一、二項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費(fèi)2940元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司承擔(dān)2460元，原告婁某某承擔(dān)480元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋志英