原告婁某某。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
。
負責人張友林，系總經(jīng)理。
委托代理人李晶，保險公司職員。

原告婁某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司保險糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告婁某某委托代理人楊金坡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人李晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年1月8日，原告婁某某為其自有車輛冀C×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司處投保了機動車損失保險（責任限額為108640元并不計免賠率）、指定專修廠特約條款等險種，被保險人為原告婁某某，保險期間自2015年1月10日零時起至2016年1月9日二十四時止。合同簽訂后，原告依約繳納了保險費，保險合同成立。
2015年7月30日21時30分左右，原告婁某某駕駛上述投保車輛冀C×××××在秦皇島市海港區(qū)河北大街輔道老開發(fā)區(qū)管委西側路段時行駛時因水深熄火，導致車輛損壞的事故。
事故發(fā)生后，原告婁某某委托秦皇島市海港區(qū)價格認證中心對其所有的冀C×××××號車的車輛損失進行價格鑒證。秦皇島市海港區(qū)價格認證中心于2015年11月3日出具價格鑒定結論書認定，冀C×××××號車的車輛損失為107695元。
經(jīng)查，經(jīng)秦皇島市氣象站證實，2015年7月30日21時至22時秦皇島市海港區(qū)出險暴雨天氣。
以上事實有原告婁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司提交的上述證據(jù)以及雙方當事人庭審陳述在卷佐證。

本院認為，原告婁某某為冀C×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了機動車損失保險及并不計免賠率等險種，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司以保險合同第十條第八款規(guī)定發(fā)動機進水后導致的損失不屬于車損險保險責任為由進行抗辯拒絕賠償原告車輛損失中的發(fā)動機損失，本院認為，首先，原、被告簽訂的機動車損失險保險合同第十條第八款關于發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償?shù)囊?guī)定減輕或免除了保險人的保險責任，應當認定為《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司提交的保險條款上雖有婁某某的簽字確認，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交證據(jù)證明其在訂立保險合同之前或訂立保險合同之時對該保險合同條款的內容以書面或者口頭的形式向原告做出明確說明、并使原告明確此保險合同是主險，對發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞在此基礎上還應投保發(fā)動機特別損失險這一附加險，因此保險合同中第十條第八款這一免責條款不產(chǎn)生效力，本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予支持，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司對原告車輛損失中合理合法的發(fā)動機損失應當予以賠償。其次，導致發(fā)動機進水的原因有多樣，不能一概認為只要發(fā)動機進水導致?lián)p壞即屬于免責事由，在本案中，原告婁某某在暴雨天氣下正常駕駛車輛駛入積水地導致發(fā)動機損壞，應當認為屬于暴雨造成車輛損失，按照雙方簽訂的機動車車輛保險合同條款的有關約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應當對暴雨原因造成的被保險機動車的損失進行賠償，其中自然包括發(fā)動機的損失。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應對原告主張的合理合法的車輛損失在保險限額內依法予以賠償。
關于損失的確定：
車輛損失：原告婁某某投保的冀C×××××號車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機構出具價格鑒定結論書認定為107695元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱鑒定程序不合法、鑒定結論過高并申請對原告的車輛損失進行重新鑒定，本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交證據(jù)證明原告提交的價格鑒定結論書中存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，且在法院指定的期限并未提交對原告車輛損失進行重新鑒定的書面申請書，故本院對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可并駁回被告對原告車輛損失進行重新鑒定的申請，本院酌定以原告提交的價格鑒定結論書作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可原告車輛損失為107695元，此部分損失為本次事故給原告導致的實際損失，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應在機動車損失險賠償限額內賠償原告婁某某車輛損失107695元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應于本判決生效之日起十五日內賠償原告婁某某損失107695元人民幣。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費2454元，減半收取1227元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　黨　瑋

書記員：史孟蕊