婁某某
劉穎（黑龍江東旭律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
李洪飛
牛鎖鑫
閆某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉穎，女，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)延川北大街431號。
法定代表人孫慶有，男，職務(wù)董事長。
委托代理人李洪飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人牛鎖鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號。
代表人康建民，男，職務(wù)總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
代表人劉庫，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告婁某某與被告哈市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱阿城運(yùn)輸公司）、閆某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告、阿城運(yùn)輸公司委托代理人、太平洋財險委托代理人到庭參加訴訟。被告閆某某、人壽財險經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
被告阿城運(yùn)輸公司辯稱，被告閆某某是我公交司機(jī)，是當(dāng)時肇事車輛實際駕駛?cè)?。肇事車輛在人壽財險承保交強(qiáng)險、在太平洋財險承保商業(yè)險，限額10萬元。人壽保險財險的交強(qiáng)險2000元已經(jīng)打入我公司帳戶。被告沒有給原告墊付過款項。修車費10342無異議，肇事車輛有保險，在保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。停運(yùn)損失5776元有異議，肇事車輛不是高端車輛，普通出租捷達(dá)，并且車輛接近報廢，市場保有量居多，市場上修理的廠家很多，維修車輛時間過長。拖存車費用有異議，需要正規(guī)票據(jù)。
被告太平洋財險辯稱，肇事車輛在我公司投保商業(yè)險，對原告的合理損失應(yīng)先由交強(qiáng)險先予賠付，不足部分由商業(yè)險按照保險合同約定予以賠付。停運(yùn)損失及停車費屬于間接損失，不屬于保險范圍，訴訟費用不同意承擔(dān)。維修費結(jié)合原告票據(jù)認(rèn)定。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、責(zé)任事故認(rèn)定書。證明:被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙海英系原告愛人無責(zé)任，趙海英是實際車輛駕駛?cè)耍媸擒囕v實際承包人。
被告阿城運(yùn)輸公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋財險對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、原告承包車輛黑A55684機(jī)動車行駛證。證明:原告車輛掛靠天鵝公司，該車輛系出租車營運(yùn)車輛。
被告阿城運(yùn)輸公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋財險對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、哈爾濱市天鵝出租車公司出具證明、哈爾濱中順物資回收站出具報廢車輛回收證明。證明:原告承包車輛于2014年1月3日報廢，并且聲明經(jīng)營過程中一切收益及權(quán)利義務(wù)均由原告自行處理。
被告阿城運(yùn)輸公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋財險對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、維修清單及發(fā)票各一份。證明:原告車輛受損之后維修費用10342元。車輛實際進(jìn)場時間8月23日，因為與保險公司聯(lián)系不上，不能進(jìn)行二次定損，保險公司始終沒有來人，所以從8月25日開始維修，9月27日出場。
被告阿城運(yùn)輸公司對該證據(jù)有異議，修理時間過長。只有進(jìn)場日期，沒有出場日期，結(jié)算日期并不能代表是車輛修理完畢日期。
被告太平洋財險對該證據(jù)質(zhì)證意見同阿城運(yùn)輸公司。原告修理車輛有部分與本案無關(guān)，肇事造成原告車尾部受傷，但是維修單中前保險杠骨架、前門連鎖開關(guān)、保險杠骨架、側(cè)圍、四輪定位都與肇事無關(guān)。
原告補(bǔ)充:肇事時，公交車在后面撞車，撞到我車輛右后尾部，但是前門與后門擠在一起，致使車門打不開，整個車輛凹陷在一起，車輛具有整體性，所以維修的部分有前部和側(cè)部。
被告阿城運(yùn)輸公司補(bǔ)充:即使像原告所說前后門擠壓在一起，修理車門無異議，但是不能可能導(dǎo)致前保險杠進(jìn)行修理。
證據(jù)五、哈爾濱市南崗區(qū)文昌存車場出具收據(jù)。證明:肇事車輛停運(yùn)4天，拖車費及停車費共計450元。
被告阿城運(yùn)輸公司對該證據(jù)有異議，不是正規(guī)票據(jù)，對錢數(shù)無異議。
被告太平洋財險對該證據(jù)質(zhì)證意見同阿城運(yùn)輸公司。
證據(jù)六、中國人壽財險及太平洋財險保單。證明:二保險公司應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。交強(qiáng)險限額2000元，商業(yè)保險限額10萬元。
被告阿城運(yùn)輸公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋財險對該證據(jù)無異議。
綜合分析原、被告質(zhì)證意見以及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六，被告阿城運(yùn)輸公司及太平洋財險對以上四份證據(jù)均無異議，故本院對原告出示的以上四份證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)四車輛維修單，二被告雖有異議，但未出示相反證據(jù)予以證明，故本院對原告出示的該證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)五，二被告對該證據(jù)雖有異議，但對拖車停車產(chǎn)生的費用450元無異議，故本院對原告出示的該證據(jù)予以采信。
歸納分析原、被告訴辯主張及證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實:2013年8月19日6時30分許，被告阿城運(yùn)輸公司公交車司機(jī)閆某某駕駛黑A63226號大型客車在南崗區(qū)泰山路由南向北行駛至227號門前時，將前方原告愛人趙海英駕駛的黑A55684出租車追尾，造成兩車車損、趙海英受傷的后果。經(jīng)認(rèn)定，閆某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙海英不負(fù)事故責(zé)任。后趙海英訴至法院請求人身損害賠償及車輛損失賠償，本院告知其對于車損部分應(yīng)由車輛承包人即本案原告主張權(quán)利。原告承包的黑A55684出租車肇事后，于停車場停運(yùn)四天，支付拖存車費450元，2013年8月23日于黑龍江博遠(yuǎn)汽車維修有限公司維修，支付維修費10342元，2013年9月7日出廠結(jié)算。另，黑A63226號大型客車于人壽財險承保交強(qiáng)險，保險限額2000元已給付阿城運(yùn)輸公司；于太平洋財險承保商業(yè)險，保險限額10萬元。事故發(fā)生后，被告阿城運(yùn)輸公司及閆長林未墊付任何款項。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告出租車與被告阿城運(yùn)輸公司的公交車發(fā)生追尾，原告無責(zé)任，被告負(fù)全責(zé)，人壽財險即應(yīng)在交強(qiáng)險保險理賠范圍內(nèi)賠償原告修車費，因該2000元已支付給阿城運(yùn)輸公司，故應(yīng)由阿城運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)給付原告；對于剩余維修費，應(yīng)由太平洋財險在商業(yè)險保險理賠范圍內(nèi)賠償原告。對于停運(yùn)損失及拖存車費不屬于保險理賠范圍，故應(yīng)由被告阿城運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償原告。二被告雖對修車費有異議，但未出示相反證據(jù)予以證明，故本院對原告主張的修車費予以支持；關(guān)于停運(yùn)損失，因本次事故發(fā)生于2013年8月19日6時30分許，于9月7日出廠維修完畢，故對于19天的停運(yùn)損失本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某修車費8342元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某修車費2000元；
三、被告哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某停運(yùn)損失5776元；
四、被告哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某拖存車費450元。
案件受理費203元，由被告阿城運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
上述判項中負(fù)有履行義務(wù)的被告如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告出租車與被告阿城運(yùn)輸公司的公交車發(fā)生追尾，原告無責(zé)任，被告負(fù)全責(zé)，人壽財險即應(yīng)在交強(qiáng)險保險理賠范圍內(nèi)賠償原告修車費，因該2000元已支付給阿城運(yùn)輸公司，故應(yīng)由阿城運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)給付原告；對于剩余維修費，應(yīng)由太平洋財險在商業(yè)險保險理賠范圍內(nèi)賠償原告。對于停運(yùn)損失及拖存車費不屬于保險理賠范圍，故應(yīng)由被告阿城運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償原告。二被告雖對修車費有異議，但未出示相反證據(jù)予以證明，故本院對原告主張的修車費予以支持；關(guān)于停運(yùn)損失，因本次事故發(fā)生于2013年8月19日6時30分許，于9月7日出廠維修完畢，故對于19天的停運(yùn)損失本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某修車費8342元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某修車費2000元；
三、被告哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某停運(yùn)損失5776元；
四、被告哈爾濱市阿城區(qū)運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告婁某某拖存車費450元。
案件受理費203元，由被告阿城運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
上述判項中負(fù)有履行義務(wù)的被告如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊麗欣
審判員：宋洪英
審判員：馬娜

書記員：孫會