上訴人（原審原告）婁某某，農(nóng)民。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）婁洪某，農(nóng)民。

上訴人婁某某因與被上訴人婁洪某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告婁某某一審訴稱，2014年1月20日，原告婁某某與被告婁洪某因山林界址爭議發(fā)生糾紛，被告婁洪某毆打推搡原告婁某某，造成原告婁某某身體多處損傷。事發(fā)后原告婁某某在恩施民大附屬醫(yī)院住院治療6天，法醫(yī)鑒定為輕微傷。后宣恩縣公安局決定給予被告婁洪某行政拘留三日并處罰款貳佰元的行政處罰。為維護自身的合法權(quán)益，原告婁某某請求法院判令被告婁洪某賠償醫(yī)療費4861.72元，鑒定費600元，交通費374.50元（174.50元＋200元），營養(yǎng)費300元（50元／天×6天），伙食補助費120元（20元／天×6天），護理費420元（70元／天×6天），精神撫慰金3000元，合計9676.22元；并由被告婁洪某承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告婁洪某一審辯稱，被告婁洪某沒有毆打原告婁某某，原告婁某某2014年1月20日的輕微傷系他人所為。故被告婁洪某不是本案的適格被告，請求人民法院駁回原告婁某某的訴訟請求。
原審查明：原告婁某某與被告婁洪某之間存在山林田土界址爭議。2014年1月20日15時許，被告婁洪某前往爭議區(qū)域?qū)幾h部位的一棵漆樹砍倒，原告婁某某當(dāng)場找被告婁洪某理論繼而發(fā)生口角，后被告婁洪某將原告婁某某推倒在地，致其多處軟組織損傷。當(dāng)日，原告婁某某入住宣恩縣椿木營衛(wèi)生院就診，支付醫(yī)療費等共計440.25元。次日，原告婁某某轉(zhuǎn)至湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院治療，診斷其為：全身多發(fā)軟組織損傷，入院治療6天，共計花去醫(yī)療費4421.49元。2014年1月24日，宣恩縣公安局委托恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告婁某某損傷程度為輕微傷。同年2月18日，宣恩縣公安局作出宣公（椿）行決字（2014）第40號行政處罰決定書，依法給予被告婁洪某行政拘留三日并處罰款貳佰元的行政處罰。另查明，2014年1月20日，被告婁洪某委托宣恩縣公安局椿木營派出所代其向原告婁某某墊付醫(yī)療費1000元。
原審認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。本案被告婁洪某與原告婁某某因界址爭議處的漆樹柴發(fā)生口角并起爭執(zhí)，在推搡過程中將原告婁某某推倒在地，致使原告婁某某全身多處軟組織損傷。被告婁洪某故意侵害他人的身體健康權(quán)，存在較大主觀惡性，也造成了原告婁某某受傷的事實，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告婁某某言行不當(dāng)，也存在一定過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告婁洪某的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案具體案情，原告婁某某的損失由被告婁洪某承擔(dān)60%較為適宜。同時，被告婁洪某委托宣恩縣公安局椿木營派出所代其向原告婁某某墊付醫(yī)療費1000元應(yīng)當(dāng)依法予以扣除。原告婁某某主張的住院伙食費符合法律規(guī)定，予以支持；其主張的護理費、營養(yǎng)費未見醫(yī)囑有明確要求，于法無據(jù)，不予支持；其主張的交通費中174.50元未提供有效的運輸費發(fā)票，不予支持；其主張的精神撫慰金3000元，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告婁某某的損失，即醫(yī)療費4861.72元、鑒定費600元、伙食補助費120元，交通費200元，合計5781.72元，由被告婁洪某承擔(dān)60%，即3469.03元，抵扣被告婁洪某已墊付的醫(yī)藥費1000元后，由被告婁洪某承擔(dān)2469.03元。前述有給付內(nèi)容的義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告婁某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由原告婁某某承擔(dān)10元，被告婁洪某承擔(dān)15元。
二審另查明，上訴人婁某某在原審?fù)徸允銎渥柚贡簧显V人婁洪某搬走漆樹，被上訴人婁洪某將其推到溝里，上訴人婁某某站起來拿棒子打被上訴人婁洪某，隨即雙方互相毆打。原審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為原審關(guān)于婁某某與婁洪某責(zé)任分擔(dān)及比例劃分以及婁洪某致傷婁某某產(chǎn)生的相關(guān)費用的認(rèn)定是否適當(dāng)。
公民享有生命健康權(quán)。被上訴人婁洪某推倒上訴人婁某某致其全身多發(fā)軟組織傷，侵犯了上訴人婁某某的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但本案糾紛因爭議土地而起，上訴人婁某某阻止被上訴人婁洪某在爭議土地上砍柴和搬柴未果后即拿木棍毆打被上訴人婁洪某，雙方繼而相互毆打，導(dǎo)致矛盾進一步擴大，從而引發(fā)事端，上訴人婁某某對本案糾紛的發(fā)生有一定的過錯，故原審法院確定雙方責(zé)任比例按4：6的比例承擔(dān)適當(dāng)，上訴人婁某某上訴稱其對損害的發(fā)生不具有過錯的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于精神損害撫慰金，權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)模话阋赃_到傷殘標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定嚴(yán)重精神損害的依據(jù)。對于未構(gòu)成傷殘的，則要結(jié)合侵害行為是否造成受害人生活不便，是否降低了受害人的生活質(zhì)量，是否造成受害人嚴(yán)重的精神痛苦等因素考慮。本案中，被上訴人婁洪某的侵權(quán)行為僅致使上訴人婁某某軟組織傷，上訴人婁某某的損傷程度未構(gòu)成傷殘，同時，被上訴人婁洪某的侵害行為亦未造成上訴人婁某某嚴(yán)重的精神痛苦，故原審判決不予支持精神損害撫慰金并無不當(dāng)。
關(guān)于護理費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，上訴人婁某某傷情較輕，且其未提交醫(yī)療機構(gòu)的護理證明材料，故原審判決不予支持護理費并無不當(dāng)。關(guān)于營養(yǎng)費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，上訴人婁某某未舉出醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于進行營養(yǎng)治療的意見，故原審判決對其請求不予支持正確。關(guān)于174.50元交通費，本院認(rèn)為，上訴人婁某某在其提交的交通費發(fā)票原件中明確寫明“上述車費是婁紅巖和周迎春從恩施包車回椿木營”，其在原審舉證環(huán)節(jié)陳述該174.50元交通費是從椿木營到范家坪的救護車費，其在二審中又陳述該174.50元是上訴人婁某某因傷從恩施長嶺崗到湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院所產(chǎn)生的交通費，上訴人婁某某對該筆費用的陳述不一，從上訴人婁某某在原審提交的椿木營鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)療費發(fā)票來看，上訴人婁某某因傷到椿木營鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治產(chǎn)生的救護車費用已納入醫(yī)療費中，上訴人婁某某再行主張174.50元交通費屬于重復(fù)主張，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人婁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅