原告：威萊(廣州)日用品有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：左大維，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石蔭，廣東連越律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃羅平，廣東連越律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司武寧店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市普陀區(qū)武寧路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勤，總經(jīng)理。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐濤，董事長(zhǎng)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告威萊(廣州)日用品有限公司與被告上海聯(lián)家超市有限公司武寧店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：武寧店)、被告上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：聯(lián)家公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案件審理需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人石蔭、黃羅平，兩被告的共同委托訴訟代理人張恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告威萊(廣州)日用品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告返還原告貨款人民幣421052.64元(以下幣種同)；2.兩被告賠償原告利息損失(以421052.64元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2011年5月25日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3、兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年5月25日，原告向被告武寧店購(gòu)物卡專(zhuān)用賬戶支付421052.64元購(gòu)買(mǎi)等值購(gòu)物卡，兩被告收款后于2011年5月26日開(kāi)具內(nèi)容為“日用品”的發(fā)票，原、被告買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，雙方一直未就合同履行期限協(xié)商一致。被告收到款項(xiàng)后未向原告交付等值購(gòu)物卡，后原告多次向兩被告負(fù)責(zé)人康秀玲、被告武寧店發(fā)《律師函》，并以郵件方式向兩被告上級(jí)部門(mén)反映情況，要求兩被告交付等值購(gòu)物卡。截止目前，兩被告未向原告交付421052.64元等值購(gòu)物卡，亦未返還貨款，故原告訴至法院。
　　被告武寧店、被告聯(lián)家公司辯稱(chēng)：2011年5月，原告向被告購(gòu)買(mǎi)421052.64元購(gòu)物卡，被告在向原告交付發(fā)票時(shí)已如數(shù)將購(gòu)物卡交付原告；原告2011年購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，現(xiàn)提起訴訟早已過(guò)訴訟時(shí)效。另針對(duì)本案爭(zhēng)議的421052.64元購(gòu)物卡，原告已以其員工涉嫌犯詐騙罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告補(bǔ)充：寧海東已于2010年6月20日離職，2011年寧海東無(wú)權(quán)代原告簽名領(lǐng)取購(gòu)物卡；2011年5月買(mǎi)賣(mài)購(gòu)物卡合同關(guān)系成立，但雙方未就履行期限協(xié)商一致，2016年1月22日原告的《律師函》才第一次要求被告履行義務(wù)，故訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)是2016年1月22日，之后一直在溝通，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
　　1、2011年5月25日《銀行付款回單》、2011年5月26日被告的《發(fā)票》，證明：原告向被告購(gòu)物卡專(zhuān)用賬戶支付421052.64元用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立；
　　2、2013年10月31日和2014年7月7日原告致康秀玲《律師函》各一份及康秀玲名片，證明：原告通過(guò)被告關(guān)聯(lián)公司【家樂(lè)福(中國(guó))管理咨詢(xún)服務(wù)有限公司】(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：管理咨詢(xún)公司)的高管康秀玲，要求兩被告履行義務(wù)；
　　3、2016年1月22日和2016年3月4日原告致被告武寧店的《律師函》，證明：原告要求被告履行義務(wù)；
　　4、2016年7月4日、2016年12月22日、2017年4月20日，管理咨詢(xún)公司致原告的電子郵件《回函》，證明：被告收到原告2016年3月4日《律師函》及買(mǎi)賣(mài)421052.64元購(gòu)物卡合同成立；
　　5、2017年4月13日、2017年5月17日、2018年4月26日，原告致彭令飛《律師函》、彭令飛名片，證明原告通過(guò)管理咨詢(xún)公司副總裁彭令飛，要求兩被告履行義務(wù)，并要求被告盡快報(bào)案；
　　6、管理咨詢(xún)公司、被告聯(lián)家公司《企業(yè)信用報(bào)告》各一份，唐嘉年等是被告聯(lián)家公司和管理咨詢(xún)公司董事，荷蘭家樂(lè)福(中國(guó))控股有限公司是被告聯(lián)家公司和管理咨詢(xún)公司股東；證明管理咨詢(xún)公司與被告聯(lián)家公司是關(guān)聯(lián)公司。
　　兩被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、對(duì)《銀行付款回單》《發(fā)票》沒(méi)有異議，但被告在向原告交付發(fā)票同時(shí)就將價(jià)值421052.64元購(gòu)物卡交付原告;
　　2、對(duì)原告致康秀玲《律師函》不認(rèn)可，被告不清楚康秀玲是否收到原告的《律師函》，康秀玲不是被告員工，被告是獨(dú)立法人；從內(nèi)容上看，原告沒(méi)有催討的意思表示，只是要求康秀玲進(jìn)行核查并將核查結(jié)果告知原告；
　　3、原告2016年致被告武寧店《律師函》，距離2011年購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡已5年了，早已過(guò)訴訟時(shí)效；
　　4、對(duì)管理咨詢(xún)公司三份電子郵件《回函》不清楚，發(fā)《回函》公司與被告均是獨(dú)立法人，沒(méi)有法律上的關(guān)系人，更不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；
　　5、被告是獨(dú)立法人，彭令飛不是被告員工，與被告沒(méi)有法律上的關(guān)系人，也不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，被告也不清楚彭令飛是否收到原告的《律師函》；
　　6、管理咨詢(xún)公司與被告聯(lián)家公司均是獨(dú)立法人、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有隸屬關(guān)系，也不是原告所述的關(guān)聯(lián)公司。
　　被告為證明其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
　　1、《購(gòu)物卡折扣申請(qǐng)單》，證明被告于2011年5月26日向原告業(yè)務(wù)員寧海東交付購(gòu)物卡及發(fā)票；
　　2、2013年3月26日原告委托律師致張毅的《律師函》，證明：原告限期其員工張毅返還購(gòu)物卡款，否則原告向公安部門(mén)報(bào)警，是張毅欺騙了原告；
　　3、2016年7月7日、8月10日、9月30日《報(bào)案申請(qǐng)》，證明：原告三次以張毅等涉嫌犯罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，原告清楚其才是本案爭(zhēng)議購(gòu)物卡的受害者。
　　原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、被告提供的《購(gòu)物卡折扣申請(qǐng)單》是復(fù)印件，寧海東2010年6月20日離職，故不認(rèn)可被告向原告交付了購(gòu)物卡；
　　2、對(duì)原告致張毅的《律師函》及三份《報(bào)案申請(qǐng)》沒(méi)有異議，這是原告因沒(méi)有收到購(gòu)物卡，在向各方主張權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明，2008年至2018年期間，原告作為供應(yīng)商，被告作為大型零售商，原告利用被告提供的銷(xiāo)售平臺(tái)及相應(yīng)的服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售目的，雙方建立了長(zhǎng)期交易關(guān)系，期間雙方還簽訂了《商品合同》。2008年2月起，寧海東作為原告的業(yè)務(wù)員參與原、被告間交易。
　　2011年5月25日，原告為購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡向被告購(gòu)物卡專(zhuān)用賬戶支付421052.64元，2011年5月26日被告聯(lián)家公司下屬的中山公園店代被告武寧店向原告出具了相應(yīng)金額發(fā)票。
　　2013年3月26日，原告委托律師致其上海辦事處客戶經(jīng)理張毅的《律師函》稱(chēng)：我們?cè)?013年2月27日向你發(fā)函，現(xiàn)再次向你發(fā)函，強(qiáng)調(diào)如下：1、2011年5月，你作為原告經(jīng)辦人簽名，填寫(xiě)費(fèi)用申請(qǐng)單，要求將421052.64元款項(xiàng)支付給被告武寧店帳戶；2、2011年5月26日原告按你的申請(qǐng)向被告武寧店帳戶支付了費(fèi)用421052.64元；3、2012年7月17日原告派人到被告處調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此款被用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物消費(fèi)儲(chǔ)值卡，而非用于支付促銷(xiāo)費(fèi)用，且未經(jīng)原告授權(quán)許可，上述購(gòu)物消費(fèi)儲(chǔ)值卡已被人領(lǐng)走，事態(tài)相當(dāng)嚴(yán)重。你作為直接經(jīng)辦人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，要求你于2013年4月25日前將上述款項(xiàng)歸還原告，逾期未還，原告將會(huì)通過(guò)法律途徑向你追討或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案處理。
　　2016年1月22日，原告委托律師致被告武寧店的《律師函》稱(chēng)：根據(jù)原告提供的材料及相關(guān)人員的陳述，2011年5月25日，原告通過(guò)招商銀行向被告帳戶支付貨款421052.60元，被告于2011年5月26日向原告開(kāi)具商品名稱(chēng)為日用品的發(fā)票，但原告未收到被告提供的任何貨物。2011年、2012年和2013年期間原告多次與被告溝通，要求查明貨物的發(fā)送情況并退還前述貨款，但被告一直未予回應(yīng)。截止本函出具之日，原告既未收到被告貨物，也沒(méi)有收到被告返還的前述款項(xiàng)。請(qǐng)于收到本函后七日內(nèi)返還原告421052.60元貨款。否則，原告通過(guò)法律途徑追討上述款項(xiàng)及違約金。2016年3月4日，原告又向被告武寧店發(fā)出了內(nèi)容一樣的《律師函》。
　　2016年7月7日、8月10日、9月30日，原告三次向公安機(jī)關(guān)報(bào)警的《報(bào)案申請(qǐng)》稱(chēng)：1、原告駐上海辦事處客戶經(jīng)理張毅、葉健(葉健系被告采購(gòu))串通寧海東涉嫌詐騙原告款項(xiàng)；2、康秀玲、張謙(張謙系被告采購(gòu)經(jīng)理)涉嫌包庇、鼓勵(lì)也許參與其中；3、如此大金額的購(gòu)物卡，只憑身份證和轉(zhuǎn)賬復(fù)印件即可領(lǐng)取，被告的工作流程存在很大漏洞，縱容采購(gòu)人員行使詐騙，且各管理層均推諉，就以上三項(xiàng)向上海市公安局報(bào)案。
　　另查，管理咨詢(xún)公司與被告聯(lián)家公司均是獨(dú)立法人公司，被告武寧店是被告聯(lián)家公司下屬無(wú)獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《商品合同》《銀行付款回單》《發(fā)票》、原告致被告武寧店的《律師函》2份、《企業(yè)信用報(bào)告》2份，被告提供的原告致張毅的《律師函》、原告《報(bào)案申請(qǐng)》3份，庭審中當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，2011年5月25日，原告通過(guò)銀行將421052.64元轉(zhuǎn)入被告購(gòu)物卡專(zhuān)用賬戶用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，并收取了被告2011年5月26日出具的發(fā)票。被告為證明已履行交付購(gòu)卡義務(wù)提供了2011年5月26日由寧海東簽收的《購(gòu)物卡折扣申請(qǐng)單》。而原告對(duì)此不予認(rèn)可；同時(shí)表示買(mǎi)賣(mài)購(gòu)物卡沒(méi)有約定履行期限，原告第一次要求被告履行義務(wù)是2016年1月22日致被告的《律師函》，訴訟時(shí)效應(yīng)從2016年1月22起算，故原告起訴并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，本案存在二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即被告是否已向原告履行了義務(wù)及原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　首先、關(guān)于被告是否已向原告履行交付了購(gòu)物卡義務(wù)。雖然原告對(duì)被告的抗辯不予認(rèn)可，認(rèn)為被告提供的是復(fù)印件，且寧海東2011年已非原告員工,無(wú)權(quán)代原告領(lǐng)取購(gòu)物卡。但查明的事實(shí)：(一)2008年，原告作為供應(yīng)商，被告作為大賣(mài)場(chǎng)，原告商品進(jìn)入被告商場(chǎng)銷(xiāo)售，被告在向原告支付貨款時(shí)扣取相應(yīng)的促銷(xiāo)等服務(wù)費(fèi)用，雙方建立了合作交易關(guān)系。寧海東作為原告的業(yè)務(wù)員，從2008年2月起，代表原告與被告進(jìn)行交易。(二)2013年3月26日原告致張毅的《律師函》表明：張毅是原告上海辦事處客戶經(jīng)理，其以支付被告交易期間服務(wù)費(fèi)用向原告申請(qǐng)本案爭(zhēng)議款項(xiàng)，但實(shí)際上并沒(méi)有用于支付被告服務(wù)費(fèi)用，而是將該款打入被告購(gòu)物卡專(zhuān)用賬戶，用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，且購(gòu)物卡已被領(lǐng)走。張毅作為直接經(jīng)辦人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并限其在2013年4月25日之前歸還原告款項(xiàng)，否則通過(guò)法律途徑追討或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。(三)原告提供的2016年7月4日管理咨詢(xún)公司致原告的《回函》，該《回函》明確告知原告：本案爭(zhēng)議的421052.64元購(gòu)物卡一事核實(shí)結(jié)果是：寧海東持原告轉(zhuǎn)賬憑證和身份證領(lǐng)走了購(gòu)物卡和發(fā)票，其流程不但符合買(mǎi)賣(mài)購(gòu)物卡交易流程，也與原告的《律師函》所述流程吻合。同時(shí)還明確告知原告如有進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，請(qǐng)?zhí)峁┫鄳?yīng)材料。管理咨詢(xún)公司同意原告《律師函》中對(duì)該事件可能涉嫌刑事犯罪的推斷，建議原告立即報(bào)警。(四)2016年7月7日起以張毅等涉嫌犯罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本院認(rèn)為，雖然原告對(duì)被告提供的有寧海東簽名的2011年5月26日《購(gòu)物卡折扣申請(qǐng)單》不予認(rèn)可。但2013年3月26日原告致張毅的《律師函》，說(shuō)明原告清楚本案爭(zhēng)議款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，購(gòu)物卡被領(lǐng)走問(wèn)題在其內(nèi)部，責(zé)任應(yīng)由張毅承擔(dān)。2016年7月4日管理咨詢(xún)公司的《回函》，現(xiàn)暫且不論被告對(duì)管理咨詢(xún)公司《回函》的不予確認(rèn)、管理咨詢(xún)公司有無(wú)代表權(quán)，管理咨詢(xún)公司與被告是否存隸屬關(guān)系等因素。從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，管理咨詢(xún)公司《回函》明確告知原告是寧海東持原告轉(zhuǎn)賬憑證和身份證領(lǐng)走了購(gòu)物卡和發(fā)票，且符合買(mǎi)賣(mài)購(gòu)物卡交易流程，其流程與原告所述一致。原告收到《回函》后并沒(méi)有向管理咨詢(xún)公司提供證據(jù)來(lái)推翻管理咨詢(xún)公司核查后的說(shuō)法。雖然原告稱(chēng)2010年就離職了，但寧海東從2008年原告與被告合作交易時(shí)起，是原告員工，參與原、被告間的交易。轉(zhuǎn)賬憑證是原告內(nèi)部財(cái)會(huì)資料，寧海東能持原告轉(zhuǎn)賬憑證，是原告內(nèi)部管理出現(xiàn)問(wèn)題。
　　其次、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。被告認(rèn)為原告2016年1月22日才向被告武寧店發(fā)《律師函》，距離2011年購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡已5年了，早已過(guò)訴訟時(shí)效。而原告則認(rèn)為2011年原告付款購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡時(shí)并未約定履行期限，2016年1月22日致被告的《律師函》是原告第一次要求被告履行義務(wù)，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2016年1月22日起算。本院認(rèn)為，即使如原告所2011年5月原告付款購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡時(shí)原、被告沒(méi)有就履行期限達(dá)成一致，訴訟時(shí)效從其向被告主張時(shí)起算一說(shuō)。查明的事實(shí)表明：2016年1月22日原告致被告的《律師函》明確“2011年、2012年和2013年期間原告多次與被告及被告采購(gòu)相關(guān)人員溝通，要求查明貨物的發(fā)送情況并退還前述貨款，但被告一直未予回應(yīng)”。2013年3月26日，原告委托律師致張毅的《律師函》又表明：原告已派人到被告處調(diào)查，張毅并沒(méi)有將本案爭(zhēng)議款項(xiàng)用于支付費(fèi)用，而是用于向被告購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡，且購(gòu)物卡已被領(lǐng)取。張毅是直接責(zé)任人應(yīng)歸還原告該款項(xiàng)，否則要追究張毅法律責(zé)任。這兩份《律師函》說(shuō)明2013年原告就已要求被告歸還本案爭(zhēng)議款項(xiàng)，2016年再次要求被告履行義務(wù)，兩者相距近3年。雖然原告提供了在此期間曾致康秀玲的2份《律師函》，但被告不予認(rèn)可；原告提供的證據(jù)又不能證明康秀玲收到原告的《律師函》，更不能證明康秀玲有權(quán)代收及向康秀玲主張權(quán)利就是向被告主張權(quán)利。現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明在此期間曾向被告主張過(guò)權(quán)利。我國(guó)2017年頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》才規(guī)定訴訟時(shí)效為3年。
　　綜上所述，本院綜合雙方提供的證據(jù)及交易慣例，采信被告的意見(jiàn)，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求難于支持。通過(guò)本案可以看出原、被告內(nèi)部管理上都存在一定問(wèn)題，尤其是原告，雙方應(yīng)加強(qiáng)管理，堵塞漏洞，避免再產(chǎn)生不必要的麻煩和損失。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告威萊(廣州)日用品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣9749元(原告預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葛秀寶

書(shū)記員：梁??元