威海金某貨物運(yùn)輸有限公司
王愛杰（河北銘暉律師事務(wù)所）
魏某全
廣饒廣源物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市廣饒支公司
佟劍鋒（山東曦寧律師事務(wù)所）

原告:威海金某貨物運(yùn)輸有限公司，住所地:山東省威海市環(huán)山路12號(hào)。
法定代表人:孫云川，董事長(zhǎng)
委托代理人:王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:魏某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，住山東省廣饒縣。
被告:廣饒廣源物流有限公司，住所地，山東省廣饒縣廣饒鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)高路以南。
負(fù)責(zé)人:于志勇，經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市廣饒支公司，住所地，山東省廣饒縣兵圣路195號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王新，總經(jīng)理
委托代理人:佟劍鋒，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
原告威海金某貨物運(yùn)輸有限公司與被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市廣饒支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告威海金某貨物運(yùn)輸有限公司的委托代理人王愛杰，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司的委托代理人佟劍鋒到庭參加訴訟，被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故經(jīng)黃驊市公安交警大隊(duì)處理。并做出黃公交認(rèn)字（2013）第1384088116號(hào)事故認(rèn)定書。認(rèn)定原告司機(jī)孫治友承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告魏某全承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法、事實(shí)清楚，原、被告認(rèn)可無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告魏某全、原告司機(jī)孫治友在該事故中所起的作用及過錯(cuò)程度，被告魏某全應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告司機(jī)孫治友應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司辯稱車輛超載，按照合同約定，應(yīng)免賠10%，但被告人保財(cái)險(xiǎn)所提供的保險(xiǎn)條款為格式條款，在規(guī)定期限內(nèi)也未提供就免賠事項(xiàng)已向投保人進(jìn)行了明示及明確告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司應(yīng)免賠10%的主張，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題你的解釋》第三條規(guī)定，被告廣饒廣源物流有限公司對(duì)被告魏某全應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告魏某全駕駛的魯EB0093（魯EN226掛）號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司對(duì)被告魏某全所承擔(dān)的賠償數(shù)額在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠償給原告，不足部分在該車所投商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)賠償給原告。
原告因交通事故造成的損失:1、車損50560元，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司在規(guī)定的期限內(nèi)雖提供了重新鑒定申請(qǐng)，但未按期交納重新鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利，同時(shí)也未提供該鑒定報(bào)告有不真實(shí)性的相關(guān)證據(jù)，原告提供的鑒定報(bào)告系經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司的主張不予采納。2、車損鑒定費(fèi)3390元，該項(xiàng)費(fèi)用是為了車損進(jìn)行鑒定所支出的，屬于必然實(shí)際要發(fā)生的，原告主張合理有據(jù)，本院予以支持。3、存車費(fèi)1500元，存車費(fèi)是在事故發(fā)生后所必須支出的費(fèi)用，故本院予以支持。4、拖車費(fèi)1700元、吊裝費(fèi)2600元，事故發(fā)生時(shí)，原告車上有貨物需要吊裝到其他車輛上，上述費(fèi)用屬于必要合理的支出，且原告認(rèn)可，本院予以支持。5、施救費(fèi)23000元，由于車毀損嚴(yán)重，施救費(fèi)用是要實(shí)際發(fā)生的，根據(jù)車輛損壞程度及事故發(fā)生的地理位置，故本院支持15000元，超出部分不予支持。6、交通費(fèi)2000元，因無(wú)票據(jù)，且原告不予認(rèn)可，本院支持800元，超出部分不予認(rèn)可。7、停運(yùn)損失22500元，停運(yùn)損失是事故導(dǎo)致的直接損失，且該項(xiàng)損失經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，數(shù)額合理有據(jù)，故本院應(yīng)予支持。8、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元，是為了查明停運(yùn)損失所支出的合理必要的費(fèi)用，故本院予以支持。9墊付路損賠償費(fèi)2200元，該項(xiàng)損失也是由事故直接造成的，原告已墊付，且數(shù)額合理有據(jù)，故本院予以支持，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司的主張不予采納。
綜上，本院支持的數(shù)額為:車損50560元、車損鑒定費(fèi)3390元、存車費(fèi)1500元、拖車費(fèi)1700元、吊裝費(fèi)2600元、施救費(fèi)15000元、交通費(fèi)800元、停運(yùn)損失22500元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、墊付路損賠償金2200元，合計(jì):103250元。對(duì)以上損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛車所投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告車損4000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償依責(zé)賠償給原告各項(xiàng)損失29775元。被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告威海金某貨物運(yùn)輸有限公司車損4000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)依責(zé)賠償原告威海金某貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失29775元，共計(jì)33775元。
二、待被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣饒支公司履行義務(wù)后，被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司不在履行給付賠償款的義務(wù)。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):xxxx3如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市廣饒支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故經(jīng)黃驊市公安交警大隊(duì)處理。并做出黃公交認(rèn)字（2013）第1384088116號(hào)事故認(rèn)定書。認(rèn)定原告司機(jī)孫治友承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告魏某全承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法、事實(shí)清楚，原、被告認(rèn)可無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告魏某全、原告司機(jī)孫治友在該事故中所起的作用及過錯(cuò)程度，被告魏某全應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告司機(jī)孫治友應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司辯稱車輛超載，按照合同約定，應(yīng)免賠10%，但被告人保財(cái)險(xiǎn)所提供的保險(xiǎn)條款為格式條款，在規(guī)定期限內(nèi)也未提供就免賠事項(xiàng)已向投保人進(jìn)行了明示及明確告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司應(yīng)免賠10%的主張，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題你的解釋》第三條規(guī)定，被告廣饒廣源物流有限公司對(duì)被告魏某全應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告魏某全駕駛的魯EB0093（魯EN226掛）號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司對(duì)被告魏某全所承擔(dān)的賠償數(shù)額在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠償給原告，不足部分在該車所投商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)賠償給原告。
原告因交通事故造成的損失:1、車損50560元，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司在規(guī)定的期限內(nèi)雖提供了重新鑒定申請(qǐng)，但未按期交納重新鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利，同時(shí)也未提供該鑒定報(bào)告有不真實(shí)性的相關(guān)證據(jù)，原告提供的鑒定報(bào)告系經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司的主張不予采納。2、車損鑒定費(fèi)3390元，該項(xiàng)費(fèi)用是為了車損進(jìn)行鑒定所支出的，屬于必然實(shí)際要發(fā)生的，原告主張合理有據(jù)，本院予以支持。3、存車費(fèi)1500元，存車費(fèi)是在事故發(fā)生后所必須支出的費(fèi)用，故本院予以支持。4、拖車費(fèi)1700元、吊裝費(fèi)2600元，事故發(fā)生時(shí)，原告車上有貨物需要吊裝到其他車輛上，上述費(fèi)用屬于必要合理的支出，且原告認(rèn)可，本院予以支持。5、施救費(fèi)23000元，由于車毀損嚴(yán)重，施救費(fèi)用是要實(shí)際發(fā)生的，根據(jù)車輛損壞程度及事故發(fā)生的地理位置，故本院支持15000元，超出部分不予支持。6、交通費(fèi)2000元，因無(wú)票據(jù)，且原告不予認(rèn)可，本院支持800元，超出部分不予認(rèn)可。7、停運(yùn)損失22500元，停運(yùn)損失是事故導(dǎo)致的直接損失，且該項(xiàng)損失經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，數(shù)額合理有據(jù)，故本院應(yīng)予支持。8、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元，是為了查明停運(yùn)損失所支出的合理必要的費(fèi)用，故本院予以支持。9墊付路損賠償費(fèi)2200元，該項(xiàng)損失也是由事故直接造成的，原告已墊付，且數(shù)額合理有據(jù)，故本院予以支持，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司的主張不予采納。
綜上，本院支持的數(shù)額為:車損50560元、車損鑒定費(fèi)3390元、存車費(fèi)1500元、拖車費(fèi)1700元、吊裝費(fèi)2600元、施救費(fèi)15000元、交通費(fèi)800元、停運(yùn)損失22500元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、墊付路損賠償金2200元，合計(jì):103250元。對(duì)以上損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛車所投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告車損4000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償依責(zé)賠償給原告各項(xiàng)損失29775元。被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告威海金某貨物運(yùn)輸有限公司車損4000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)依責(zé)賠償原告威海金某貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失29775元，共計(jì)33775元。
二、待被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣饒支公司履行義務(wù)后，被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司不在履行給付賠償款的義務(wù)。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):xxxx3如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市廣饒支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡德忠
審判員：李朝霞
審判員：魏云良

書記員：康凱