原告：威爾朗諾(天津)環(huán)?？萍加邢薰?，住所地天津市。
　　法定代表人：談德榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙慧寧，天津君耀律師事務所律師。
　　被告：上海適歐環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙俊杰，總經理。
　　被告：蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心，營業(yè)場所江蘇省南京市。
　　負責人：侯恩龍。
　　被告：蘇寧易購集團股份有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：張近東。
　　原告威爾朗諾(天津)環(huán)?？萍加邢薰九c被告上海適歐環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱適歐公司)、蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心、蘇寧易購集團股份有限公司其他合同糾紛一案，上海市徐匯區(qū)人民法院于2019年2月19日立案，2019年2月27日該院出具民事裁定書移送本院處理。本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月22日組織證據交換。后因案情復雜，本案轉為適用普通程序，于2019年7月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙慧寧、被告適歐公司的法定代表人趙俊杰均到庭參加了訴訟，被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心、蘇寧易購集團股份有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告威爾朗諾(天津)環(huán)保科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告適歐公司于2017年7月24日簽訂的編號為SS-T-T-XXXXXXX的《SOP-Coverall?經銷商協(xié)議》；2.判令三被告退還加盟費人民幣80,000元(以下幣種同)并支付自2017年8月25日起至實際退還之日止的利息(以80,000元為基數，按銀行同期貸款基準利率計算)。審理中，原告對第2項訴訟請求中80,000元的退還主體明確為由被告適歐公司退還加盟費60,000元，由被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心、蘇寧易購集團股份有限公司退還加盟費20,000元。事實和理由：2017年7月24日，原告與被告適歐公司簽訂了編號為SS-T-T-XXXXXXX的《SOP-Coverall?經銷商協(xié)議》(以下簡稱《經銷商協(xié)議》)，就被告適歐公司特許原告經營銷售“S0P?、Covera1l?”品牌下的所有產品及服務的事宜作出了相關約定。2017年8月24日，原告向被告適歐公司支付了加盟費38,500元，并依被告適歐公司指示向被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心支付了加盟費20,000元；同月25日，原告向被告適歐公司支付了加盟費21,500元；合計80,000元。根據《經銷商協(xié)議》的約定，被告應向原告發(fā)放授權認證，原告才可以開展業(yè)務，也才能實現簽訂訴爭協(xié)議的目的。但被告遲遲未予履行該義務，導致訴爭協(xié)議無法得到實際履行。期間，原告多次與被告協(xié)商此事，但被告均以各種理由推托，至今沒有向原告發(fā)放授權認證。隨后，原告曾向被告適歐公司郵寄《公司函》和《律師函》，要求解除訴爭協(xié)議、退還加盟費并支付利息，但至今沒有任何回復，導致原告無法正常經營業(yè)務，由此給原告造成了巨大的經濟損失。原告認為，被告適歐公司的行為已經構成根本違約，嚴重違背了商業(yè)誠信原則，訴爭協(xié)議已經喪失了繼續(xù)履行的必要性。結合原告的付款情況以及被告蘇寧易購集團股份有限公司是被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心總公司的事實，根據我國《合同法》等相關規(guī)定，各被告應承擔違約責任，原告遂涉訴。
　　被告適歐公司辯稱，其按約定提供了服務、產品及培訓，原告以被告適歐公司的資質做業(yè)務，但因生意不好要求退還，系原告經營問題，與其無關，故其不同意原告訴請；原告是否獲得蘇寧授權的文件，在《經銷商協(xié)議》并未規(guī)定，不能以此要求解除協(xié)議并退還加盟費；其只是代蘇寧招商，原告和蘇寧的問題與其無關。
　　被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心辯稱，收到訴狀后，經核實，確實有20,000元在其賬戶，但顯示一直未入賬，其從未收到過原告的退費申請，需原告提供收款信息和簽署相關協(xié)議后方可進行申請退款，現未退款的原因在于原告，非其行為所致。
　　被告蘇寧易購集團股份有限公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的《經銷商協(xié)議》、公司函及快遞單、律師函及快遞單、仇子杰名片、原告與仇子杰的微信聊天記錄；被告適歐公司提供的與原告人員小封的微信聊天記錄。
　　對當事人有異議的證據，本院認定如下：
　　一、原告提供客戶收付款入賬通知，證明原告向被告適歐公司付款38,500元，向被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心付款20,000元，向被告適歐公司的員工付款21,500元。被告適歐公司認為其收到38,500元，其他款項與其無關。本院認為，鑒于上述款項與本案有一定的關聯性，對真實性、關聯性予以認定。
　　二、原告提供的與仇子杰的微信聊天記錄，證明協(xié)議附件三的產品是單獨購買，其他是贈送的，且蘇寧是適格的被告。被告適歐公司對真實性無異議，但認為很多內容是員工與原告達成，是員工個人行為，與公司無關，且沒有說贈送。
　　三、原告提供的與劉軍會的微信聊天記錄，證明蘇寧拖延辦理授權事宜，原告告知解除合同。被告適歐公司對真實性無異議，但認為是原告和蘇寧的關系，與其無關。本院認為，鑒于對劉軍會身份無法核實，故對關聯性不予認定。
　　基于上述認定的證據及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2017年7月24日，原告與被告適歐公司簽訂《經銷商協(xié)議》，原告為合同乙方，被告適歐公司為合同甲方，約定甲方作為“SOP?”、“Covera1l?”品牌擁有者，授權乙方在天津市范圍內以非獨家代理商行使合作經營上述品牌下的所有產品及服務，甲方授權乙方銷售上述品牌下的所有產品及服務，甲方應向乙方傳授產品相關的知識和服務技術，乙方的技術崗位員工的操作技能、操作規(guī)范由甲方培訓、考核，第九條約定“乙方須繳納加盟啟動包費用，總計80,000元，SOP適歐經銷商啟動包詳見附件2”，第十條約定“自本協(xié)議簽訂之日起，為期3年，自2017年7月25日至2020年7月25日止。除非乙方在本協(xié)議屆滿前45個工作日內向己方發(fā)出書面通知要求續(xù)展該協(xié)議，并經過甲方的書面同意，本協(xié)議自動終止。本協(xié)議期滿，需要續(xù)展的，雙方另行簽訂協(xié)議”，第十七條對協(xié)商解約、中途解約約定為“甲乙雙方經友好協(xié)商達成書面協(xié)議，可隨時終止協(xié)議。乙方須提前3個月書面通知甲方解約，并無拖欠貨款和其他由甲方代行負擔的一切債務，本協(xié)議在乙方提前告知期滿后終止，雙方權利義務終止”，第十九條約定“本協(xié)議經甲方和乙方代表簽名并加蓋公章后且乙方完成首次進貨量要求后即生效”，第二十三條約定本協(xié)議的附件組成為“附件1：外派費用清單；附件2：SOP適歐經銷商啟動包；附件3：產品價格清單；……附件9：補充協(xié)議”。
　　其中附件2啟動包包含“GracoTRUECOATPRO-XⅡ噴涂機”1臺、授權銘牌1個。附件3產品價格清單列為：HoneywellPGM6208手持氣體測定儀19,880元/臺，吉大-小天鵝GDYK-201S甲醛檢測儀4,500元/臺，亞克YAKERYUS-03A超聲波低溫霧化機1,940元/臺，GracoTRUECOATPRO-XⅡ噴涂機3,490元，配套施工箱1,600元/個，授權銘牌200元/個。附件9補充協(xié)議約定“甲乙雙方達成一致，深度戰(zhàn)略合作，為更好共同發(fā)展。本合同乙方須實際繳納加盟啟動包費用，總計44,500元”。
　　2017年7月27日，原告員工小封到被告適歐公司處接受培訓。
　　后，被告適歐公司向原告交付《經銷商協(xié)議》附件2啟動包的產品及21,500元“啟動包特別版”的產品。
　　另查明，2017年7月10日，被告適歐公司的前員工仇子杰通過微信告知原告“這個合同是包含蘇寧的設備的，沒有寫里面”、“到時候實際付款，會扣除蘇寧的”。2017年7月26日，仇子杰通過微信告知原告“要3個轉賬憑證，來走蘇寧流程和適歐流程。蘇寧是需要憑證，當天我線上簽約幫你走完”。2017年8月24日，仇子杰告知原告“蘇寧20,000元，聚財網采購21,500元，適歐38,500元”，并向原告發(fā)送了被告適歐公司在蘇寧易購平臺上開的網店上的產品即“啟動包特別版”的鏈接，價格為21,500元。2017年8月24日，原告向被告適歐公司轉賬38,500元。2017年8月24日，原告向蘇寧云商集團股份有限公司蘇寧采購中心(2018年3月27日名稱變更為蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心)轉賬20,000元。2017年8月25日，原告向仇子杰轉賬21,500元，仇子杰告知原告“搞定，我去弄設備，蘇寧簽約下周一吧?，F在來不及了。我們的合同，弄好了就發(fā)給我”、“發(fā)票下周吧，開完了。蘇寧的證書大區(qū)給的。發(fā)票等他們財務確認，比較慢”。后，原告多次向仇子杰反映蘇寧未給其支持及授權認證材料，稱若再繼續(xù)，就把蘇寧的加盟費退了，直接做被告適歐公司。
　　2018年1月25日，原告向被告適歐公司發(fā)函，以其未獲得被告及蘇寧方面的支持和相關授權致使無法開展業(yè)務為由，要求解除加盟協(xié)議并退款。2018年4月4日，原告委托律師再次向被告適歐公司發(fā)函，要求解除協(xié)議并退款。
　　還查明，被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心為蘇寧易購集團股份有限公司的分公司。
　　本案中，本院送達被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心傳票及訴狀的時間為2019年4月11日。
　　審理中，原告明確其行使法定解除權，稱由于沒有獲得被告授權，無法實現合同目的。原告庭審中自認被告適歐公司的授權給了，但沒有蓋公章。被告適歐公司稱授權書上有其鋼印。被告另稱《經銷商協(xié)議》約定的首次進貨量是指附件2啟動包。
　　本院認為，原告與被告適歐公司之間的《經銷商協(xié)議》合法有效，雙方均應按約履行義務。本案爭議焦點是本案《經銷商協(xié)議》是否符合法定解除條件？原告主張解除的理由是其沒有獲得被告授權，無法實現合同目的，對此，本院認為，第一，被告適歐公司已向原告交付授權銘牌，原告稱沒有蓋公章，但從原、被告之間的聊天記錄來看，原告從未就被告適歐公司的授權銘牌提出過異議，說明其接受該授權銘牌；第二，雖然本案原告確實未獲得蘇寧方面的授權認證，但原告與被告適歐公司之間的《經銷商協(xié)議》僅約定被告授權原告銷售“SOP?”、“Covera1l?”品牌下的產品及服務，并未約定上述產品必須獲得蘇寧方面的授權才能開展業(yè)務，從本案微信聊天記錄來看，也未明確表示本案《經銷商協(xié)議》的履行須以原告與蘇寧方面簽約為前提，故原告證據不足以證明原告未獲得蘇寧方面的授權致使其無法實現本案合同目的。綜上，原告主張行使法定解除權依據不足，本院不予支持。本案《經銷商協(xié)議》未予解除，則原告要求被告適歐公司退還加盟費60,000元的訴訟請求亦不成立，本院亦不予支持。原告主張被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心及蘇寧易購集團股份有限公司退還加盟費20,000元，鑒于蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心同意退還，故對該部分訴請，本院予以支持。原告主張支付利息，鑒于在本案中無證據顯示被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心對該款在其收到訴狀之前未能返還存在過錯，故本院酌情從其收到訴狀之日即2019年4月11日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息。被告蘇寧易購集團股份有限公司蘇寧采購中心作為分公司不具有法人資格，其民事責任由被告蘇寧易購集團股份有限公司承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇寧易購集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告威爾朗諾(天津)環(huán)保科技有限公司款項20,000元；
　　二、被告蘇寧易購集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告威爾朗諾(天津)環(huán)?？萍加邢薰疽?0,000元為基數自2019年4月11日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息；
　　三、駁回原告威爾朗諾(天津)環(huán)?？萍加邢薰镜钠溆嘣V訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,800元，由原告威爾朗諾(天津)環(huán)?？萍加邢薰矩摀?,500元，由被告蘇寧易購集團股份有限公司負擔300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：高??磊