上訴人(原審被告)：威縣運營車輛互助聯(lián)合會，住所地：河北省威縣順城東路416號，統(tǒng)一社會信用代碼：51130533320089411E。
法定代表人：高超，系該聯(lián)合會會長。
委托訴訟代理人：張孟英，系該公司工作人員。
被上訴人(原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省威縣。
委托訴訟代理人：彭英亮，河北孫福江律師事務(wù)所律師。

上訴人威縣運營車輛互助聯(lián)合會因與被上訴人閆某某合同糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2018）冀0533民初1833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，詢問當事人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人威縣運營車輛互助聯(lián)合會上訴請求：請求邢臺市中級人民法院對威縣人民法院做出的（2018》冀05**民初1833號判決進行駁回或改判。事實與理由：在閆某某因互助保障合同糾紛訴我聯(lián)合會一案中，威縣人民法院所做出的（2018）冀0533民初1833號判決存在以下問題，1.認識錯誤，判決書第一頁第八行，原告閆某某與威縣營運車輛互助聯(lián)合會為“保險”合同糾紛一案。應(yīng)更改為與助保障合同糾紛案，我們聯(lián)合會不同于保險，不以盈利為目的，主要是保障客戶正常運營，一審判決搞混了聯(lián)合會的基本屬性。2.一審判決認定的事實錯誤，上訴人與被上訴人按照合同法的規(guī)定，簽訂了互助保障合同，是雙方真實意思的表示，對雙方都有約束力，而一審法院做出了對上訴人不利的判決，有失公平。保障合同條款，第十二條規(guī)定：（1）保障金額按入會時被保障機助車的實際價值確定；（2）入會時被保障機動車的實際價值由會員與聯(lián)合會根據(jù)入會的新車購置價減去折舊金額后的價值協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定。（3）折舊金額可根據(jù)本合同列明的終考折舊系數(shù)表確定。（見互助條款第13頁折舊系數(shù)表）聯(lián)合會的賠償是按出險時互助限額確定的，互助限額是根據(jù)新車購置價折舊后的價值。事故車輛已使用四年（入會時滿三年）出險時滿四十四個月，其價值的確定應(yīng)該為重置價值，即：損失=20萬（新車購算價（1*44*1.1%》殘值（評報告已確定））。按一審法院的判決邏輯。事故車輛在事故前事故后價值不降反升的怪現(xiàn)象，出事前該車價值不超過11萬、險后反倒開為21萬多，容易縱容道德風險甚至犯罪行為的發(fā)生，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)利，為了阻止這種不當?shù)美`法行為的繼續(xù)，請求中級人民法院對一審法院的錯誤判決予以駁回或改判。3.合同條款第十八條規(guī)定：請求聯(lián)合會代位追償?shù)?，會員必須提供第三者的相關(guān)信息，否則，聯(lián)合會有權(quán)拒絕賠償。截止目前；被上訴人沒向上訴人提供任何信息，比如，第三者的駕駛證、行駛證、保險單或者身份證、戶口本等復(fù)印件，致使上訴人無法追償，因此；聯(lián)合會有權(quán)拒賠。4.人傷部分交通費酌定的過高，不符合實際，威縣到邢臺每天按50元計算（來回40元），住院17天，應(yīng)該是850元。綜上所述，請求中級人民法院更正一審錯誤的判決，支持上訴入的合理請求。
被上訴人閆某某答辯稱，威縣運營車輛互助聯(lián)合會的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
原審原告閆某某向一審法院起訴請求：一、判令被告依約賠償原告的住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、車輛損失費、車損評估費、施救費、交通費等共計297474元。二、原告保留評殘后及后續(xù)治療等損失的索賠權(quán)利。三、案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實：被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會作為甲方，原告閆某某作為乙方，為原告閆某某的冀Ｅ×××××號車，簽訂互助協(xié)議書一份，其中主要內(nèi)容：第一條，協(xié)議期限，自2017年11月17日00時起至2018年11月16日24時止；第二條，號牌號碼：冀Ｅ×××××；初次登記時間：2014年11月17日；新車購置價：200000元；第三條，互助種類：主車車損，4-6年的車輛賠付實際損失的60％；車上人員：司機100000元/座×1座；施救費：按條款執(zhí)行；不計免賠：按條款執(zhí)行；第十四條，乙方參加到助的車輛發(fā)生事故后，對車輛損失的處理，乙方同意按（一）種方式處理，即事故車輛由甲方承擔，應(yīng)由第三方賠償?shù)模追截撠熞砸曳降拿x向責任方追償，追償所得款歸甲方所有，如乙方放棄對第三方的追償或不配合導(dǎo)致甲方不能追償?shù)?，乙方承擔追償不能給甲方造成的損失。雙方所簽保障條款第一章機動車損失險部分第十二條約定，保障金額按入會時被保障機動車的實際價值確定。2018年7月7日13時50分，錢保柱駕駛晉Ｋ×××××號車由山西省和順縣往左權(quán)縣方向行駛（由北向南），行駛至國道207線1028KM＋574M段時，遇相對方向原告閆某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號車，雙方相遇，發(fā)生碰撞，造成錢保柱、閆某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。山西省和順縣公安交通警察大隊認定，錢保住、閆某某負事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告閆某某在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院治療17天。原告閆某某駕駛車輛發(fā)生本案值交通事故時無免賠行為。事故發(fā)生后，原告閆某某已從事故對方取得賠償款50000元。
原告閆某某主張的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費66588.75元、住院伙食補助費50元×17天=850元、護理費（暫請求2個月的護理費用，標準參照河北省居民服務(wù)業(yè)）102.3元×60天=6138元、誤工費（暫請求2個月的誤工費用，標準參照河北省交通運輸業(yè)）188.8元×60天=11328元、營養(yǎng)費（醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，暫請求2個月的營養(yǎng)期）50元×60天=3,000元、交通費3000元、車輛損失費181090元（事發(fā)前價值217090元）、車損評估費5500元、施救費19980元，共計297474.75元。
原告閆某某的舉證情況：原告閆某某的身份證、駕駛證、行駛證、資格證，證明其具有相應(yīng)的駕駛資格和駕駛運營車輛資格，并冀Ｅ×××××2號車所有人，具有訴訟主體資格；醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、費用清單、病歷，證明原告閆某某因交通事故受傷后治療情況及費用情況；護理人員誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、村委會證明，證明原告閆某某住院治療期間由其妻張春雪護理；車損評估書、車損評估費票據(jù)、施救費票據(jù)，證明因交通事故造成的車輛直接和間接損失。
被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會的質(zhì)證意見為，醫(yī)療費應(yīng)減去10%的非醫(yī)保用藥，伙食補助費無異議；誤工費、護理費應(yīng)在傷殘鑒定后根據(jù)鑒定結(jié)果進行賠償；營養(yǎng)費同意給付住院期間的；交通費應(yīng)提交票據(jù)，沒有票據(jù)不予認可；關(guān)于車輛損失，原告在我處簽的互助協(xié)議書第一項明確規(guī)定，根據(jù)原告提交的行駛證，車輛登記日期是2014年11月17日，至事故發(fā)生時間2018年7月7日車輛已經(jīng)行駛44個月，在簽署互助協(xié)議時新車購置價雙方約定為200000元，車輛發(fā)生事故后已沒有修復(fù)價值，最后車輛報廢后實際價值應(yīng)該按原告與我會簽訂的機動車風險保證條款予以折舊，實際折舊率為1.1%，折舊后實際價值為103000元；車損評估費系原告單方委托，其聯(lián)合會不予承擔；施救費過高，不予認可。認定原告閆某某經(jīng)濟損失：一、醫(yī)療費66588.75元（異議未證明非醫(yī)保用藥品類和數(shù)額，不予采納）、住院伙食補助費850元；二、護理費，原告閆某某主張暫請求2個月的護理期，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，符合法律規(guī)定，予以采納，為102.3元×60天=6138元；三、誤工費，主張暫請求2個月的誤工期，并參照河北省交通運輸業(yè)平均工資計算，符合法律規(guī)定，為188.8元×60天=11328元；四、營養(yǎng)費，參照醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，且主張暫請求2個月的營養(yǎng)期，予以采納，為50元×60天=3000元；五、交通費酌定為2500元；六、車輛損失費，因被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會未申請重新鑒定，故認定事發(fā)前車輛價值為217090元，車輛損失為181090元；七、車損評估費認定為5500元；八、施救費19980元，被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會雖有異議，但未舉證予以證明，對其異議不予采納，認定該損失數(shù)額。共計296974.75元。
一審法院認為，原告閆某某與被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會簽訂互助協(xié)議，互助協(xié)議中含有車輛損失互助條款、車上人員（司機）互助條款，原告閆某某有權(quán)選擇按照合同的約定主張合同責任的權(quán)利或者向事故第三方主張侵權(quán)責任的權(quán)利，原告閆某某現(xiàn)已向被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會主張權(quán)利，應(yīng)當依法予以支持，雙方應(yīng)當按照協(xié)議的約定履行義務(wù)；關(guān)于原告閆某某的車輛損失，原告閆某某與被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會未明確約定互助車輛價值，應(yīng)當以評估價值為準；原告閆某某的車輛損失、車輛損失評估費、施救費，應(yīng)當按照實際損失確定為181090元＋5500元＋19980元＝206570元；關(guān)于原告閆某某本人人身損害造成的損失，應(yīng)當由被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會在車上人員（司機）互助限額內(nèi)賠償，即賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計90404.75元；原告閆某某已得到事故對方的賠償金應(yīng)從被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會賠償款中扣除；原告閆某某主張保留評殘后及后續(xù)治療等損失的索賠權(quán)利，可在實際發(fā)生后另行主張；所訴其余損失不予支持；被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會關(guān)于先由方車輛交強險先予賠償后不足部分再按事故責任比例進行賠償?shù)闹鲝埮c法不符，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會賠償原告閆某某損失計246974.75元。判決生產(chǎn)之日起十五日內(nèi)履行；二、駁回原告閆某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5762.10元，減半收取計2881.05元，由原告閆某某負擔4.84元，由被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會負擔2876.21元。
二審期間當事人未提交新證據(jù)。本院依法通知邢臺維公價格評估中心價格鑒定師李恒超、王力方到庭對涉案車輛評估鑒定情況進行說明。本院依法組織當事人對鑒定師的說明情況發(fā)表意見。上訴人對鑒定人的說明發(fā)表意見為，由于鑒定人不能提供評估報告書的委托證明，不能證明評估報告是由被上訴人閆某某進行委托評估的，如果庭后補交委托證明，我方認為有事后補簽的可能性，所以我方對評估結(jié)論書不予認可。被上訴人閆某某對鑒定人的說明發(fā)表意見為，關(guān)于上訴人提出的委托目的，被上訴人委托評估單位進行車損評估，其目的就是向人民法院提供證據(jù)主張索賠，所以上訴人提出的再出具其他證明用于訴訟的主張也就沒有必要。2、本次事故發(fā)生后，被上訴人的車輛首先在山西省和順縣事故發(fā)生地進行評估，當時定損是204080元，但因上訴人不認可并應(yīng)上訴人要求回威縣后另行找評估單位進行評估，后通過被上訴人的打聽，最終委托了本案的評估單位進行評估，該單位并出具了收費收據(jù)，如果不是被上訴人進行的委托，那么評估單位不可能針對被上訴人出具評估費的收據(jù)，從這一點講雙方成立真實的委托關(guān)系。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于上訴人威縣運營車輛互助聯(lián)合會所提一審法院采信邢臺維公價格評估中心認定車損價格過高的問題，上訴人雖然在上訴狀中提到依據(jù)《威縣運營車輛互助聯(lián)合會機動車風險保障條款》第十二條規(guī)定出事前涉案車輛價值不超過11萬，該條款規(guī)定，“（1）保障金額按入會時被保障機助車的實際價值確定；（2）入會時被保障機動車的實際價值由會員與聯(lián)合會根據(jù)入會的新車購置價減去折舊金額后的價值協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定。（3）折舊金額可根據(jù)本合同列明的終考折舊系數(shù)表確定?！痹摋l款只是規(guī)定車輛折舊的參考計算方法并非證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人并未提供車損評定過高的證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的后果。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識人員，對保險事故進行評估和鑒定。由此，被上訴人有權(quán)進行單方委托批評估車損，雖然評估結(jié)論書上未標明具體委托人，但該評估機構(gòu)評估標的中明確標明是對涉案車輛進行評估，而邢臺維公價格評估中心開具的評估費發(fā)票中標明對方名稱為閆某某，故可認定委托人為閆某某。邢臺維公價格評估中心出具的評估報告記載了委托鑒定材料的提取程序，記載了鑒定所依據(jù)的規(guī)定及運用的科學方法，鑒定意見明確具體，邢臺維公價格評估中心具有鑒定評估資質(zhì)，鑒定人員具有鑒定資格，被上訴人委托的評估內(nèi)容屬該公司鑒定業(yè)務(wù)范疇，故一審采信該評估報告并無不當。關(guān)于上訴人所提依據(jù)《威縣運營車輛互助聯(lián)合會機動車風險保障條款》第十八條規(guī)定請求聯(lián)合會代位追償?shù)?，會員必須提供第三者的相關(guān)信息，否則聯(lián)合會有權(quán)拒絕賠償問題，該十八條條款規(guī)定，“聯(lián)合會向第三方行使代位請求賠償權(quán)利時，會員應(yīng)當向聯(lián)合會提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況?！北景覆簧婕按磺髢攩栴}，該條款并未規(guī)定會員未提供第三者的相關(guān)信息，聯(lián)合會有權(quán)拒絕賠償。關(guān)于上訴人所提一審法院酌定交通費過高的問題，本案交通事故發(fā)生地為山西省左權(quán)縣，考慮到閆某某受傷后需要從山西轉(zhuǎn)到邢臺醫(yī)院就診，路途較遠，一審法院酌定交通費為2500元，并無不當。關(guān)于上訴人所提一審判決書第一頁第八行表述“保險合同糾紛”問題，本案一審法院立的案由為合同糾紛，一審判決關(guān)于案由表述錯誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，威縣運營車輛互助聯(lián)合會的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5762.1元由上訴人威縣運營車輛互助聯(lián)合會負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 尚文佳