威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司
辛東翠
張海洋
石治鋼
鄭長(zhǎng)喜（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
徐學(xué)?。ê颖毙蠌V習(xí)律師事務(wù)所）
李光
李越明（河北至尊律師事務(wù)所）
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
劉志恒
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司
李瑞杰
吳季樂(lè)
威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司

原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司。
住所地威縣。
負(fù)責(zé)人朱躍波，公司總經(jīng)理。
委托代理人辛東翠，公司員工。
委托代理人張海洋，公司員工。
被告石治鋼，男，1963年3月27日出生，回族，住威縣。
委托代理人鄭長(zhǎng)喜，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐學(xué)俊，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告李光，男，1983年1月29日出生，漢族，住清河縣。
委托代理人李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
住所地石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人鄭青，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志恒，公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司。
住所地威縣。
負(fù)責(zé)人張宏志，公司經(jīng)理。
委托代理人李瑞杰，公司法律顧問(wèn)。
委托代理人吳季樂(lè)，公司法律顧問(wèn)。
被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
住所地威縣。
負(fù)責(zé)人王光臣，公司經(jīng)理。
原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司訴被告石治鋼、李光、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司、被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張學(xué)龍獨(dú)任審理，于2014年2月27日，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司的委托代理人張海洋、被告石治鋼的委托代理人徐學(xué)俊、被告李光及委托代理人李越明、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司的委托代理人吳季樂(lè)、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的代理人劉志恒到庭參加了訴訟，被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年12月29日10時(shí)0分，邢臨線(xiàn)68公里100米處，李光駕駛冀EH3323號(hào)
轎車(chē)（乘載郁輝、郁玲）沿邢臨線(xiàn)由東向西行駛時(shí)，與對(duì)向行駛侯利俊駕駛的冀EPZ189號(hào)
轎車(chē)（乘載陳青民、陳林輝、劉玉芳）相撞，后侯利俊駕駛的冀EPZ189號(hào)
轎車(chē)又與由西向東行駛高云濤駕駛的冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)相撞，造成:李光、郁輝、郁玲、陳青民、陳林輝、劉玉芳受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。
2014年1月6日，威縣公安交通警察大隊(duì)出具威公交認(rèn)字（2013）第00270號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書(shū)
，認(rèn)定:李光負(fù)此事故的主要責(zé)任，侯利俊負(fù)此事故的次要責(zé)任，高云濤負(fù)此事故的次要責(zé)任，郁輝、郁玲、陳青民、陳林輝、劉玉芳均無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后被告未積極賠償原告的各項(xiàng)損失，故訴至法院
，請(qǐng)求被告賠償原告車(chē)損、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失、交通費(fèi)等共計(jì)37，899元，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交以下證明材料:威公交認(rèn)字（2013）第00270號(hào)
事故認(rèn)定書(shū)
、行駛證、價(jià)格鑒證意見(jiàn)書(shū)
、施救費(fèi)票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、包車(chē)合同等。
被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司辯稱(chēng)，對(duì)本事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
被告李光駕駛的冀EH3323號(hào)
轎車(chē)在我公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，我公司將在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不同意賠償。
其他同李光代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司未提交相關(guān)證據(jù)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司辯稱(chēng)，我方首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付，超出部分按責(zé)任比例分擔(dān)。
不承擔(dān)訴訟費(fèi)和間接費(fèi)用。
施救費(fèi)、清障費(fèi)無(wú)正式發(fā)票，不予認(rèn)可。
評(píng)估費(fèi)、租車(chē)費(fèi)、停運(yùn)損失均屬間接損失、不予認(rèn)可。
包車(chē)合同明顯為先蓋章后打印，且未證明停運(yùn)天數(shù)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司未提交相關(guān)證據(jù)。
被告李光辯稱(chēng)，冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)車(chē)主、司機(jī)為李光，該車(chē)在泰山財(cái)險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月12日至2013年12月11日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間。
原告的合法損失首先應(yīng)該在被告泰山財(cái)險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分按事故責(zé)任賠付。
車(chē)損鑒定意見(jiàn)書(shū)
、評(píng)估費(fèi)無(wú)異議。
施救送車(chē)費(fèi)系收據(jù)不予認(rèn)可，應(yīng)為正式票據(jù)。
認(rèn)可侯利俊與威縣平安出租汽車(chē)公司的承包關(guān)系，包車(chē)合同真實(shí)性由法院
核實(shí)。
被告李光未提交相關(guān)證據(jù)。
被告石治鋼辯稱(chēng)，冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)掛靠在威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸公司，該車(chē)實(shí)際車(chē)主為石治鋼，高云濤系石治鋼雇傭司機(jī)。
主車(chē)冀E75388在人保威縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份限額為50萬(wàn)元的三者險(xiǎn)，掛車(chē)冀EB590在人保威縣支公司投保一份限額為5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，主，掛車(chē)均在不計(jì)免賠。
原告合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
包車(chē)合同不能證實(shí)停運(yùn)損失，停運(yùn)時(shí)間及費(fèi)用應(yīng)由物價(jià)部門(mén)鑒定。
被告石治鋼未提交相關(guān)證據(jù)。
被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司未到庭、未答辯、未提交相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，法人物權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告的車(chē)輛損壞，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。
被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄庭審抗辯權(quán)利。
被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)
無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)價(jià)格鑒證意見(jiàn)書(shū)
無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)停運(yùn)損失有異議，原告該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
被告對(duì)施救、停車(chē)費(fèi)有異議，該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)；評(píng)估費(fèi)970元，本院憑票據(jù)確認(rèn)；被告對(duì)承包費(fèi)有異議，原告該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:車(chē)損32，419元，評(píng)估費(fèi)970元，共計(jì)33，389元。
因冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)在泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，冀E75388號(hào)
車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份三者險(xiǎn)，冀EB590車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保一份三者險(xiǎn)，均不計(jì)免賠；本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因本次事故中造成冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)、冀EPZ189號(hào)
出租車(chē)、冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)損壞，交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法分配；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀E75388號(hào)
車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣920元；被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣1，486元；因本次事故系三方事故，本院酌定，李光負(fù)60%的責(zé)任，高云濤、侯利俊均負(fù)20%的責(zé)任。
超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分即30，013元（32，419元-920元-1，486元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣6，002.6元（30，013元×20%）；由被告李光賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣18，007.8元（30，013元×60%），按保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的鑒定費(fèi)970元，由被告李光賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣582元（970元×60%），因冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)實(shí)際車(chē)主系石治鋼，該車(chē)掛靠在威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，由被告石治鋼賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣194元（970元×20%），被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀E75388號(hào)
車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣920元；在冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣6，002.6元；二、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣1，486元；三、被告李光賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣18，589.8元（18，007.8元＋582元）；四、被告石治鋼賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣194元，被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付事項(xiàng)于判決書(shū)
生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書(shū)
指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元（原告墊付），減半收取375元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)25元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)25元，由被告李光負(fù)擔(dān)135元，由被告石治負(fù)擔(dān)25元，由原告負(fù)擔(dān)165元，保全費(fèi)260元，由被告李光負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，法人物權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告的車(chē)輛損壞，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。
被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄庭審抗辯權(quán)利。
被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)
無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)價(jià)格鑒證意見(jiàn)書(shū)
無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)停運(yùn)損失有異議，原告該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
被告對(duì)施救、停車(chē)費(fèi)有異議，該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)；評(píng)估費(fèi)970元，本院憑票據(jù)確認(rèn)；被告對(duì)承包費(fèi)有異議，原告該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:車(chē)損32，419元，評(píng)估費(fèi)970元，共計(jì)33，389元。
因冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)在泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，冀E75388號(hào)
車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份三者險(xiǎn)，冀EB590車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保一份三者險(xiǎn)，均不計(jì)免賠；本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因本次事故中造成冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)、冀EPZ189號(hào)
出租車(chē)、冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)損壞，交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法分配；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀E75388號(hào)
車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣920元；被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣1，486元；因本次事故系三方事故，本院酌定，李光負(fù)60%的責(zé)任，高云濤、侯利俊均負(fù)20%的責(zé)任。

超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分即30，013元（32，419元-920元-1，486元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣6，002.6元（30，013元×20%）；由被告李光賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣18，007.8元（30，013元×60%），按保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的鑒定費(fèi)970元，由被告李光賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣582元（970元×60%），因冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)實(shí)際車(chē)主系石治鋼，該車(chē)掛靠在威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，由被告石治鋼賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣194元（970元×20%），被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀E75388號(hào)
車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣920元；在冀E75388、冀EB590掛半掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣6，002.6元；二、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀EH3323號(hào)
小型轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣1，486元；三、被告李光賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣18，589.8元（18，007.8元＋582元）；四、被告石治鋼賠償原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司人民幣194元，被告威縣萬(wàn)事達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回原告威縣平安出租汽車(chē)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付事項(xiàng)于判決書(shū)
生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書(shū)
指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元（原告墊付），減半收取375元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)25元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)25元，由被告李光負(fù)擔(dān)135元，由被告石治負(fù)擔(dān)25元，由原告負(fù)擔(dān)165元，保全費(fèi)260元，由被告李光負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張學(xué)龍