威縣冀豐棉業(yè)有限責(zé)任公司
邢廣習(xí)（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
張某某
張梅芹（河北法眾律師事務(wù)所）
姚艷麗（河北法眾律師事務(wù)所）

原告威縣冀豐棉業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地威縣張營(yíng)鄉(xiāng)后小辛村。
法定代表人董玉章，公司經(jīng)理。
委托代理人邢廣習(xí)、王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，威縣人。
委托代理人張梅芹、姚艷麗，河北法眾律師事務(wù)所律師。
原告威縣冀豐棉業(yè)有限責(zé)任公司訴被告張某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院審查受理后，依法由審判員宋文生獨(dú)任審理，于2015年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告威縣冀豐棉業(yè)有限責(zé)任公司法定代理人董玉章及其委托代理人邢廣習(xí)，被告張某某的委托代理人張梅芹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位（包括各類企業(yè)、個(gè)體工商戶、事業(yè)單位等）在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中原告將其棉花加工承包給曹成考、顧化廷，被告張某某是曹成考招到其承包的車間，由曹成考安排工作任務(wù)，發(fā)工資，工資計(jì)件，無(wú)考勤，不受原告的管理，不符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)通知第一條、第二條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的情形和參照憑證，因此原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；被告與曹成考和顧化廷之間存在雇傭關(guān)系。因曹成考和顧化廷二人無(wú)棉花加工資質(zhì)，原告與其二人之間屬違法轉(zhuǎn)包，違法承包，其自行招收的工人屬于非法用工。根據(jù)最高人民法院法釋（2003）20號(hào)司法解釋和勞動(dòng)部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在違法轉(zhuǎn)包、非法分包的過(guò)程中遭受的傷害事故，系由于發(fā)包人沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件或者將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的單位和個(gè)人造成的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能據(jù)此推定勞動(dòng)者與發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系。故被告辯稱勞動(dòng)關(guān)系成立的理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，參照原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
原告威縣冀豐棉業(yè)有限責(zé)任公司與被告張某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位（包括各類企業(yè)、個(gè)體工商戶、事業(yè)單位等）在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中原告將其棉花加工承包給曹成考、顧化廷，被告張某某是曹成考招到其承包的車間，由曹成考安排工作任務(wù)，發(fā)工資，工資計(jì)件，無(wú)考勤，不受原告的管理，不符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)通知第一條、第二條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的情形和參照憑證，因此原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；被告與曹成考和顧化廷之間存在雇傭關(guān)系。因曹成考和顧化廷二人無(wú)棉花加工資質(zhì)，原告與其二人之間屬違法轉(zhuǎn)包，違法承包，其自行招收的工人屬于非法用工。根據(jù)最高人民法院法釋（2003）20號(hào)司法解釋和勞動(dòng)部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在違法轉(zhuǎn)包、非法分包的過(guò)程中遭受的傷害事故，系由于發(fā)包人沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件或者將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的單位和個(gè)人造成的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能據(jù)此推定勞動(dòng)者與發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系。故被告辯稱勞動(dòng)關(guān)系成立的理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，參照原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

原告威縣冀豐棉業(yè)有限責(zé)任公司與被告張某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋文生

書記員：王立欣