中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司
王云
姬瑞文
張瑞志（河北張瑞志律師事務(wù)所）
韓某某
郭長(zhǎng)海

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司。
住所地:聊城市東昌東路109號(hào)。
負(fù)責(zé)人:管瑞巖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王云，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:姬瑞文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣平縣。
委托訴訟代理人:張瑞志，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣。
原審被告:郭長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省成安縣。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司因與被上訴人姬瑞文、韓某某、原審被告郭長(zhǎng)海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2015）廣民初字第1166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司上訴請(qǐng)求:1、依法改判（2015）廣民初字第1166號(hào)民事判決內(nèi)容第一項(xiàng)，改判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)內(nèi)僅承擔(dān)車損6330元；2、鑒定費(fèi)及公估費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、關(guān)于被上訴人的停運(yùn)損失計(jì)算，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤；2、關(guān)于被上訴人的停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)、公估費(fèi)的承擔(dān)問題，依照合同約定不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由被上訴人韓某某承擔(dān)合理的修車期間的停運(yùn)損失。
姬瑞文主要辯稱:關(guān)于車輛停運(yùn)損失，交警扣車時(shí)間21天，維修車輛需要時(shí)間而且有二次維修費(fèi)用及維修時(shí)間，鑒定結(jié)論為每天停運(yùn)損失為520元，車輛停運(yùn)時(shí)間應(yīng)按49天計(jì)算比較合理，所以車輛停運(yùn)損失25480元（49天×520元=25480元）。
上訴人理應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、公估費(fèi)。
被上訴人韓某某和原審被告郭長(zhǎng)海未提交書面答辯意見。
姬瑞文向一審法院起訴請(qǐng)求:1、由被告支付車輛損失6430元、鑒定費(fèi)300元；2、由被告承擔(dān)停運(yùn)損失25480元，（49天×520元=25480元）；3、由被告承擔(dān)訴訟、鑒定及保全費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):事故事實(shí)與原告訴稱一致，事故造成原告營(yíng)運(yùn)車輛毀壞，損壞價(jià)格為6430元，事故發(fā)生之后該車輛先被拖至交警部門停車場(chǎng)，后又被送到肥鄉(xiāng)縣車之家汽車配件經(jīng)銷處維修，到2015年10月20日結(jié)算，造成停運(yùn)損失22880元，車輛損失價(jià)格鑒定費(fèi)300元，停運(yùn)損失公估費(fèi)3000元。
侵權(quán)車輛魯Ｐ×××××／魯PCW41掛號(hào)重型半掛車在被告人壽聊城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，第三者責(zé)任限額為1000000元，不計(jì)免賠。
另案查明本次事故還造成張平海、靖明亮、朱郣三人財(cái)產(chǎn)損失，姬瑞文放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)分配獲得賠償，同意將財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額賠付給同事故造成損失的靖明亮。
但不放棄實(shí)體獲得賠償?shù)臋?quán)利。
一審法院認(rèn)為，原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額不參與分配是對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，被告亦無異議，予以認(rèn)可。
原告訴求因交通事故造成的維修被損壞車輛支出的費(fèi)用、停運(yùn)損失，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能充分證明其在簽訂格式合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款已盡到了充分說明、提醒的義務(wù)，該免責(zé)條款無效，其稱停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)不承擔(dān)的意見不能成立，不予采納，被告人壽聊城公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
本次事故造成的總損失不超過商業(yè)三者險(xiǎn)限額。
被告人壽聊城公司的應(yīng)扣除對(duì)方車輛交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額100元的意見于法有據(jù)，予以采納。
其不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的意見，是保險(xiǎn)公司自行訂立的格式合同，因違背訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)責(zé)的法律規(guī)定，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一項(xiàng) ?第三項(xiàng)、第十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，遂判決:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司聊城市中心支公司在本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付給原告姬瑞文車輛損壞維修費(fèi)用6430元、停運(yùn)損失22880元，扣除100元，以上共計(jì)29210元。
（支付方式為匯入原告姬瑞文卡號(hào)為62×××74的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡內(nèi)）二、駁回原告姬瑞文其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3167元，減半收取1583.5元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司聊城市中心支公司承擔(dān)1300元，被告韓某某負(fù)擔(dān)283.5元；鑒定費(fèi)及公估費(fèi)共計(jì)3300元（300元＋3000元），由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司聊城市中心支公司承擔(dān)，保全申請(qǐng)費(fèi)120元，由被告韓某某承擔(dān)。
（在履行判決義務(wù)時(shí)一并匯入原告姬瑞文銀行卡內(nèi)）。

審判長(zhǎng)：王繼葒

書記員：蘆蕭辰