原告姬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告海林市廣龍供熱有限責任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人龐中省，該公司經(jīng)理。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。

原告姬某與被告海林市廣龍供熱有限責任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理審判員王曉冬適用簡易程序于2015年9月24日公開開庭進行了審理，原告姬某的委托代理人吳紅偉、被告海林市廣龍供熱有限責任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告提交證據(jù)如下：
借款協(xié)議2份、借款收據(jù)2份。證明被告于2013年10月30日向原告借款115000元，借款期限6個月，利率2.5分；在2013年12月29日借款150000元，借款6個月，利率3.5分。
被告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。兩份借款協(xié)議和借據(jù)（借據(jù)打成了收據(jù)）該借款的最初形成分別是在2013年10月30日、2013年12月29日，原告起訴的依據(jù)是來源于以上兩筆借款，在該日雙方重新?lián)Q據(jù)，其中一份借款協(xié)議和借據(jù)將15000元利息計入了本金，原告借款協(xié)議中所約定的借款期限與被告出具的借款協(xié)議和借據(jù)，與最初的借款吻合。

本院認為，該借款協(xié)議及借據(jù)是由被告為原告出具的，被告對出具借據(jù)這一事實沒有異議，對被告與原告簽訂借款協(xié)議的事實予以確認。
被告提交證據(jù)如下：
借據(jù)2張、收據(jù)1張。證明被告于2013年3年30日向原告借款100000元，期限2013年3月30日-2013年9月30日，月利率2.5分，到2013年10月30日被告沒有將15000元利息給付原告，在該日進行了換據(jù)，將15000元利息計入本金，本金變成了115000元。在同一日，被告給原告出具借據(jù)，其中15000元就是復利，該借據(jù)是原告起訴所提供的證據(jù)。
證據(jù)二、借據(jù)1份。證明2013年12月29日被告向原告借款150000元，期限是2013年12月29日-2014年6月29日，月利率3.5分。
原告對其有異議，認為被告出示的證據(jù)不能證明被告所要證明的問題，該證據(jù)作為書證，無法證明與本案具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，被告的證據(jù)沒有文字表明115000元是與2013年3月30日借款100000元存在因果關(guān)系，原告出示的2013年10月30日收據(jù)僅能證明當事人收到了115000元，不能證明被告經(jīng)結(jié)算沒有向收款人交付115000元現(xiàn)金。
證據(jù)三、證人張瑩華的證言。證明原、被告間現(xiàn)在產(chǎn)生的借據(jù)，是雙方在原借據(jù)基礎(chǔ)上的換據(jù)行為，出具借據(jù)時沒有發(fā)生借款的交付。
原告對證人證言有異議，認為不具有客觀真實性。
本院認為，被告出具的該三組證據(jù)具有連續(xù)性，能夠相互印證原告所出具的借據(jù)均是由原始借據(jù)將利息計入本金，更換借據(jù)所產(chǎn)生，并沒有實際發(fā)生借款交付行為。原告也未舉出充分的證據(jù)來證實被告出具借據(jù)時原告將借款交付被告的事實。上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證被告所要證明的事實。因此，對被告出具證據(jù)來證明原、被告間的借款行為是原始借款再將利息計入本金，重新?lián)Q據(jù)的事實予以確認。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實：
原、被告間系借貸關(guān)系。2013年3月30日被告因公司經(jīng)營需要向原告借款100000元，雙方約定利息月利率2.5分，借款期限6個月。借款后被告未償還借款本金及利息，于2013年10月30日雙方換據(jù)，將換據(jù)前所欠利息款15000元計入本金，由被告為原告重新出具115000元借據(jù)，重新約定了借款期限為2013年9月30日至2013年12月30日，利息約定2.5分。重新出據(jù)后被告未還款。2013年12月29日被告向又原告借款150000元，雙方約定借款期限為6個月，借款利率為3.5分。借款后被告未還款。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。本案原告與被告簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，合同合法有效。原告按雙方協(xié)議約定先后將借款100000元、150000元交付被告，履行了交付借款的義務(wù)。原告主張被告償還借款本金265000元，應(yīng)分別計算：
第一筆借款發(fā)生于2013年3月30日，雙方約定借款本金100000元，借款期限6個月，利息月息2.5分。借款到期后被告未還款，將利息15000元計入本金，于2013年10月30日由原告出具115000元收據(jù)后（收據(jù)注明借款本金100000元，2013年3月30日至2013年9月30日利息15000元），雙方更換借據(jù)，借款本金由原來的100000元，計入利息15000元后，變更為115000元。也就是說2013年10月30日115000元的借據(jù)是2013年3月30日借款的延續(xù)。實際借款本金為最初的借款本金100000元。關(guān)于2013年3月30日至2015年9月30日的借款利息，因雙方約定的利率計算標準過高，違反法律規(guī)定，參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算，被告應(yīng)支付利息58557.84元。
第二筆借款發(fā)生于2013年12月29日，借款本金150000元，雙方約定借款期限6個月，借款利息3.5分。該筆借款被告對借款事實沒有異議。關(guān)于利息計算，因雙方約定借款利率過高，違反法律規(guī)定。參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算，借款利息（2013年12月29日至2015年9月30日）應(yīng)為60641.92元。
綜上，原、被告的第一筆借款合同中存在重復計息的事實，該復利重復計算，違反國家法律規(guī)定，對重復計息部分，本院不予支持。原告要求被告償還借款本金265000元的主張，因其中包含復利，扣除復利部分，被告應(yīng)償還原告借款本金250000元。原告主張被告給付借款利息147750元，因雙方的約定利息過高，違反法律規(guī)定，參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算，借款利息應(yīng)支付119199.76元。對原告要求支付利息過高部分本院不予支持。被告抗辯主張認為，原告將利息計入本金重復計息及利息計算標準過高的主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條及《最高人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

被告海林市廣龍供熱有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告姬某借款本金250000元及利息119199.76元元（從借款之日起參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算到2015年9月30日止）2015年9月30日以后的利息參照人民銀行同期貸款利率標準四倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7491.25元，減半收取3745.62元，原告負擔326.62元，被告負擔3419.元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　王曉冬

書記員：王明爽