姬某某
劉艷平（河北日月新律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
張晶晶（河北唯實律師事務(wù)所）

原告:姬某某。
委托代理人:劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部。營業(yè)地:河北省唐山市路北區(qū)缸窯路13號。
法定代表人:許玉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張晶晶，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告姬某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部保險合同糾紛一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由審判長李春英、代理審判員于志杰、人民陪審員張麗榮組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉艷平及被告委托代理人張晶晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時系原告姬某某所有，原告于2013年9月26日為其所有的上述車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機(jī)動車損失保險（保險限額為347000元）、第三者責(zé)任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2013年9月28日至2014年9月27日，投保人及被保險人均為姬某某。2013年12月19日，原告允許的合法駕駛?cè)硕G春駕駛被保險車輛在唐山市路南區(qū)勝利橋立士攪拌站發(fā)生翻車事故，造成本車受損。事故發(fā)生后原告立即報險，被告出險進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。2013年12月25日原告委托河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司對被保險車輛的車損進(jìn)行評估，經(jīng)評估車損為101350元，另原告支付公估費3041元、施救費5500元。上述損失合計109891元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動車駕駛證和行駛證等、冀B×××××號車輛商業(yè)險保單、公估報告一份、修理費發(fā)票、配件發(fā)票、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，原告姬某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部簽訂的《機(jī)動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣109891元，理據(jù)充足部分為100607.5元，本院予以支持。庭審中被告辯稱原告車損評估價格過高，當(dāng)庭要求重新鑒定，本院依職權(quán)通知相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問，原被告雙方對出庭人員的身份均無異議，相關(guān)人員對其公司出具的公估報告也作出了合理解釋，且被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；因出庭鑒定人員未對相關(guān)配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說明，故本院酌情扣除配件損失94850元的5%為4742.5元；原告對被保險車輛進(jìn)行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費3041元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費收費標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱按照河北省施救費收費標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以采納，故對原告主張的施救費本院支持4000元。對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告姬某某保險理賠金人民幣100607.5元。
二、駁回原告姬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2498元，由被告承擔(dān)2286元，原告承擔(dān)212元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時系原告姬某某所有，原告于2013年9月26日為其所有的上述車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機(jī)動車損失保險（保險限額為347000元）、第三者責(zé)任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2013年9月28日至2014年9月27日，投保人及被保險人均為姬某某。2013年12月19日，原告允許的合法駕駛?cè)硕G春駕駛被保險車輛在唐山市路南區(qū)勝利橋立士攪拌站發(fā)生翻車事故，造成本車受損。事故發(fā)生后原告立即報險，被告出險進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。2013年12月25日原告委托河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司對被保險車輛的車損進(jìn)行評估，經(jīng)評估車損為101350元，另原告支付公估費3041元、施救費5500元。上述損失合計109891元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動車駕駛證和行駛證等、冀B×××××號車輛商業(yè)險保單、公估報告一份、修理費發(fā)票、配件發(fā)票、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，原告姬某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部簽訂的《機(jī)動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣109891元，理據(jù)充足部分為100607.5元，本院予以支持。庭審中被告辯稱原告車損評估價格過高，當(dāng)庭要求重新鑒定，本院依職權(quán)通知相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問，原被告雙方對出庭人員的身份均無異議，相關(guān)人員對其公司出具的公估報告也作出了合理解釋，且被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；因出庭鑒定人員未對相關(guān)配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說明，故本院酌情扣除配件損失94850元的5%為4742.5元；原告對被保險車輛進(jìn)行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費3041元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費收費標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱按照河北省施救費收費標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以采納，故對原告主張的施救費本院支持4000元。對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告姬某某保險理賠金人民幣100607.5元。
二、駁回原告姬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2498元，由被告承擔(dān)2286元，原告承擔(dān)212元。

審判長：李春英
審判員：于志杰
審判員：張麗榮

書記員：劉璐