姬俊某
胡雅麗（湖北益惠民律師事務(wù)所）
劉海某
劉澤萍
劉澤恩
劉澤萍、劉澤恩共同的
的父、母
黃岡市濱江磷肥廠
陳?。ê蔽某啾诼蓭熓聞?wù)所）
楊登釗（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
江西盾牌化工有限責(zé)任公司
毛群凡（江西民鑒律師事務(wù)所）
蔣愛(ài)珍
靳愛(ài)國(guó)代理權(quán)限特別授權(quán)代理
吳新榮
湯湖水代理權(quán)限特別授權(quán)代理

原告姬俊某，曾用名曹超群。
原告劉海某。
原告劉澤萍。
原告劉澤恩。
原告劉澤萍、劉澤恩共同的
法定代理人姬俊某、劉海某，分別為兩
原告的父、母。
四原告共同委托代理人胡雅麗，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃岡市濱江磷肥廠，住所地黃梅縣小池鎮(zhèn)濱江路。
負(fù)責(zé)人盧顯中，該廠投資人。
委托代理人陳俊，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人楊登釗，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告江西盾牌化工有限責(zé)任公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)溫泉鎮(zhèn)紅橋路2號(hào)。
法定代表人鄒樣清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人毛群凡，江西民鑒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告蔣愛(ài)珍。
委托代理人靳愛(ài)國(guó)。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告吳新榮。
委托代理人湯湖水。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告姬俊某、劉海某、劉澤萍、劉澤恩與被告黃岡市濱江磷肥廠（以下稱濱江磷肥廠）大氣污染責(zé)任糾紛一案，于2009年3月26日向本院起訴，本院依法追加被告江西盾牌化工有限責(zé)任公司（以下稱盾牌公司）為本案被告。經(jīng)審理，本院于2009年12月20日作出民事判決，被告江西盾牌化工有限責(zé)任公司不服提起上訴，黃岡市中級(jí)人民法院于2010年12月20日作出（2010）黃民一終字第796號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷一審判決，發(fā)回本院重審。
本院在重審時(shí)又追加蔣愛(ài)珍、吳新榮為本案被告，依法另行組成合議庭進(jìn)行審理，于2012年5月5日作出民事判決。被告盾牌公司及被告濱江磷肥廠不服提起上訴，黃岡市中級(jí)人民法院于2013年10月8日作出（2013）鄂黃岡中民一終字第00051號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷該重審的一審判決，并再次發(fā)回本院重審。
本院又受理后，由審判員陳吉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員柯國(guó)華、審判員黎明重新組成合議庭。審理中并通知原追加的所有被告參加訴訟，于2014年8月21日進(jìn)行證據(jù)（司法鑒定）交換，于2014年8月28日、2014年12月30日兩次開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姬俊某、劉海某及四原告共同委托代理人胡雅麗，被告濱江磷肥廠的負(fù)責(zé)人盧顯中及其委托代理人陳俊，被告盾牌公司的委托代理人毛群凡，被告蔣愛(ài)珍及其委托代理人靳愛(ài)國(guó)，被告吳新榮及其委托代理人湯湖水均到庭參加了訴訟。本案業(yè)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告濱江磷肥廠位于黃梅縣小池鎮(zhèn)造船廠院內(nèi)，與原告家房屋僅一墻之隔，相距不到10米。2008年3月26日及2008年8月31日，被告蔣愛(ài)珍、吳新榮與被告濱江磷肥廠訂立委托代理合同，約定被告濱江磷肥廠委托被告蔣愛(ài)珍、吳新榮辦理有關(guān)廢硫酸購(gòu)買事宜。2008年10月10日，被告蔣愛(ài)珍代表被告濱江磷肥廠與被告盾牌公司訂立廢酸購(gòu)銷合同一份，約定由被告盾牌公司向被告濱江磷肥廠提供廢酸，雙方還對(duì)廢酸價(jià)格、運(yùn)輸方式、貨款支付等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，被告盾牌公司向被告濱江磷肥廠提供廢酸一車，約30噸（上述廢酸中同時(shí)含有硫酸、硝酸兩種成分）。上述廢酸由殷明以其槽車進(jìn)行運(yùn)輸。2008年10月11日下午4時(shí)左右，上述運(yùn)輸廢酸的槽車抵達(dá)濱江磷肥廠并開(kāi)始向該廠硫酸儲(chǔ)槽內(nèi)卸酸，卸出15噸左右時(shí)，硫酸儲(chǔ)槽內(nèi)散發(fā)出大量刺激性黃色煙霧（該黃色煙霧由硝酸揮發(fā)形成，具有強(qiáng)烈腐蝕性），一段時(shí)間后硫酸儲(chǔ)槽內(nèi)起火。此時(shí)原告姬俊某、劉海某、劉澤萍、劉澤恩均在家中，原告姬俊某午休時(shí)被刺鼻子的味道驚醒后連忙出門觀看，發(fā)現(xiàn)原告家及其他鄰居家均被濃厚黃、紅色煙霧籠罩，原告姬俊某迅速將其他原告帶到安全地帶，自己則返回家中將電源切斷并取走兩個(gè)煤氣罐，以防爆炸。此時(shí)原告等均出現(xiàn)嘔吐癥狀，后即入黃梅縣第三人民醫(yī)院治療，均被該院診斷為吸入有毒氣體中毒，原告姬俊某住院44天后出院，醫(yī)療費(fèi)為3676元，后于2009年2月20日經(jīng)九江市司法鑒定中心鑒定被評(píng)定為九級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)預(yù)計(jì)3000元；原告劉海某住院22天，經(jīng)九江市司法鑒定中心鑒定，被評(píng)定需后期醫(yī)療費(fèi)預(yù)計(jì)1500元；原告劉澤萍住院22天，經(jīng)九江市司法鑒定中心鑒定，其后期醫(yī)療費(fèi)為2000元；原告劉澤恩住院44天，醫(yī)療費(fèi)為2410元，經(jīng)九江市司法鑒定中心鑒定被評(píng)定為九級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)預(yù)計(jì)3000元。黃梅縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2008年10月16日對(duì)該起事故作出調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告最后對(duì)事故責(zé)任劃分提出意見(jiàn):被告濱江磷肥廠未取得安全許可手續(xù)，業(yè)主盧顯中是事故的直接責(zé)任者和主要責(zé)任者；為該廠非法購(gòu)進(jìn)硫酸的蔣愛(ài)珍等兩人是間接責(zé)任者。
本院認(rèn)為:根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二條規(guī)定，所謂產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工制作，用于銷售的產(chǎn)品，而本案中涉及危險(xiǎn)化學(xué)品肇事事故的廢酸是被告盾牌公司在生產(chǎn)農(nóng)藥過(guò)程中產(chǎn)生的工業(yè)廢棄物，不是產(chǎn)品質(zhì)量法意義的產(chǎn)品，故本案案由不應(yīng)為缺陷產(chǎn)品致人損害賠償糾紛。同時(shí)作為受害人的原告有權(quán)依法選擇不同的訴因來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利。綜觀原告人身受到損害的過(guò)程，并根據(jù)原告選擇的被告及訴訟理由，本案應(yīng)定為大氣污染責(zé)任糾紛。
（一）關(guān)于本案中所涉四份司法鑒定的證據(jù)效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中雖然被告提出了在一、二審期間法院向鑒定人所作的調(diào)查記錄，但因在本次開(kāi)庭審理前對(duì)鑒定人的質(zhì)詢中，鑒定人已向本院提交有關(guān)鑒定檔案及四原告的“鑒定委托受理合同”原本。關(guān)于另案同期被鑒定人的聲明，與本案沒(méi)有直接聯(lián)系，不能作為反駁本案鑒定的依據(jù)。至于“損傷仍在恢復(fù)期”中評(píng)定為九級(jí)傷傷殘，因鑒定人已在接受質(zhì)詢中作了專業(yè)的書(shū)面說(shuō)明。故此，兩申請(qǐng)重新鑒定的被告未有足以反駁司法鑒定的證據(jù)，本院可以不準(zhǔn)許被告的重新鑒定申請(qǐng)。因此，盡管原告有不配合鑒定的意思表示，但同時(shí)兩被告也一直沒(méi)有足以反駁該四份司法鑒定的證據(jù)。綜合考慮本案全部證據(jù)及比較雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)證明力的大小，可以對(duì)四原告的四份證據(jù)予以采信。
（二）關(guān)于本案中當(dāng)事人的責(zé)任及形式
根據(jù)固體廢物污染環(huán)境防治法第五十七條之規(guī)定:從事收集貯存、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，必須向縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取經(jīng)營(yíng)許可證；從事利用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位必須向國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門或省級(jí)政府環(huán)境保護(hù)部門申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可證；禁止無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或不按照經(jīng)營(yíng)許可證規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物收藏、儲(chǔ)存、利用、處置的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第八十九條規(guī)定，液態(tài)廢物的污染防治適用本法。被告濱江磷肥廠在不具備貯存、利用危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的情況下為降低生產(chǎn)成本，從外地購(gòu)取含有硝酸硫酸廢酸作為生產(chǎn)磷肥的主要化工原料，且在實(shí)際操作過(guò)程中對(duì)儲(chǔ)存含有硝酸廢硫酸液儲(chǔ)槽未作清理，以致在傾倒廢液的過(guò)程中遇儲(chǔ)槽內(nèi)的廢渣（或含有水、還原劑、易燃物、可燃物），致使儲(chǔ)槽內(nèi)發(fā)生劇烈化學(xué)反應(yīng)，引起大量含有硝酸黃色煙霧發(fā)生及引起燃燒，是引起原告等人因吸入有毒化學(xué)氣體受傷的直接原因，故應(yīng)對(duì)本案四原告因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告盾牌公司作為一家有較大規(guī)模化工公司，對(duì)其生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的含有硝酸的硫酸廢液未依法進(jìn)行處置，以致使廢液流入不具備處置資格及技術(shù)條件的單位，是該起污染事故發(fā)生的原因之一，也應(yīng)對(duì)四原告所受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蔣愛(ài)珍、吳新榮作為被告濱江磷肥廠的廢酸購(gòu)進(jìn)業(yè)務(wù)員，與被告濱江磷肥廠之間形成委托代理法律關(guān)系，被告濱江磷肥廠作為委托人應(yīng)對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，故被告蔣愛(ài)珍、吳新榮不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。四原告無(wú)責(zé)任。因被告濱江磷肥廠和被告盾牌公司分別實(shí)施的兩個(gè)行為直接結(jié)合造成四原告人身?yè)p害的后果，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
被告濱江磷肥廠辯稱，其領(lǐng)取了危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，具有化學(xué)危險(xiǎn)品的經(jīng)營(yíng)資格，故不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的主張。本院認(rèn)為，危險(xiǎn)化學(xué)品與危險(xiǎn)化學(xué)廢物不是同一概念，含有硝酸的硫酸廢液屬危險(xiǎn)化學(xué)廢物，被告濱江磷肥廠雖然獲得危險(xiǎn)化學(xué)品（規(guī)定范圍）的經(jīng)營(yíng)許可，但并不代表其獲得了危險(xiǎn)化學(xué)廢物的經(jīng)營(yíng)許可，故其此辯論理由不能成立。被告盾牌公司辯稱，其不是含有硝酸的硫酸廢液的提供者，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的主張，與本院查明的事實(shí)不符，其辯論理由也不能成立。
（三）關(guān)于四原告損失的認(rèn)定
1、關(guān)于原告姬俊某、劉澤萍、劉海某的損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)院發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算，在鑒定日即2009年2月20日后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因已在鑒定中作評(píng)定，故不應(yīng)另行計(jì)算。有關(guān)原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照事故發(fā)生時(shí)本地道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2009年度）相應(yīng)規(guī)定。四原要求按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）計(jì)算本院不予支持。關(guān)于四原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，故此請(qǐng)求不予支持。
2、原告姬俊某、劉澤恩因本次事故致身體殘疾，精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，依法應(yīng)獲得一定數(shù)額的殘疾賠償金和精神撫慰金予以補(bǔ)償，具體數(shù)額依法確定。
（四）關(guān)于對(duì)四原告在本次重審中新增加請(qǐng)求內(nèi)容的處理。
1、關(guān)于新提交的后期治療票據(jù):因四原告所提供的司法鑒定中對(duì)此已提出各自的控制數(shù)額，不能重復(fù)計(jì)算，故不予支持。
2、關(guān)于四原告要求被告賠償其黃梅縣低保局未能救助的部分醫(yī)療費(fèi)30604元，因四原告未提供治療發(fā)票，且醫(yī)療費(fèi)用總額系救助申請(qǐng)人填寫，故本院無(wú)法與原告其他醫(yī)療發(fā)票進(jìn)行比較核定，不予采信。
3、關(guān)于四原告要求增加交通、住宿費(fèi)用共8706元，因該證據(jù)與四原告因事故治療缺少關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信，但考慮到原告后期治療有交通住宿費(fèi)用存在，故酌定3200元（人平800元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百二十四條 ?、第一百三十條 ?、第六十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2009年度）之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論判決如下:
一、原告姬俊某因本次事故損失醫(yī)療費(fèi)3676元（含劉海某），后期醫(yī)療費(fèi)3000元，誤工費(fèi)6117.84元［（130天×17177元／365天），護(hù)理費(fèi)1719.01元（44天×14260元／年），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天），鑒定費(fèi)4500元（含四原告），交通費(fèi)5612元（含四原告前期2412元＋后期3200元），殘疾賠償金52612元（13153元／年×20年×20%），精神撫慰金6000元，合計(jì)85436.85元。
二、原告劉海某因本次事故損失:前期醫(yī)療費(fèi)前項(xiàng)已計(jì)算，后期醫(yī)療費(fèi)1500元，誤工費(fèi)1035元（22天×17177元／年），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天），小計(jì)3635元。
三、原告劉澤恩因本次事故損失醫(yī)療費(fèi)3397元（2410＋987，含劉澤萍），后期醫(yī)療費(fèi)3000元，護(hù)理費(fèi)1719.01元（44天×14260元／年），伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天），殘疾賠償金52612元（13153元／年×20年×20%），精神撫慰金6000元，合計(jì)68928.01元。
四、原告劉澤萍因本次事故損失前期醫(yī)療費(fèi)前項(xiàng)已計(jì)算，后期醫(yī)療費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天），小計(jì)3100元。
五、綜合上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，原告姬俊某、劉海某、劉澤萍、劉澤恩的損失共計(jì)161099.86元，由被告濱江磷肥廠、被告盾牌公司共同賠償，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6029元，由原告姬俊某、劉海某、劉澤萍、劉澤恩共同負(fù)擔(dān)2829元，被告濱江磷肥廠、被告盾牌公司共同負(fù)擔(dān)3200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，憑判決書(shū)到湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭預(yù)交上訴費(fèi)。郵政匯款，收款人為黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二條規(guī)定，所謂產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工制作，用于銷售的產(chǎn)品，而本案中涉及危險(xiǎn)化學(xué)品肇事事故的廢酸是被告盾牌公司在生產(chǎn)農(nóng)藥過(guò)程中產(chǎn)生的工業(yè)廢棄物，不是產(chǎn)品質(zhì)量法意義的產(chǎn)品，故本案案由不應(yīng)為缺陷產(chǎn)品致人損害賠償糾紛。同時(shí)作為受害人的原告有權(quán)依法選擇不同的訴因來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利。綜觀原告人身受到損害的過(guò)程，并根據(jù)原告選擇的被告及訴訟理由，本案應(yīng)定為大氣污染責(zé)任糾紛。
（一）關(guān)于本案中所涉四份司法鑒定的證據(jù)效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中雖然被告提出了在一、二審期間法院向鑒定人所作的調(diào)查記錄，但因在本次開(kāi)庭審理前對(duì)鑒定人的質(zhì)詢中，鑒定人已向本院提交有關(guān)鑒定檔案及四原告的“鑒定委托受理合同”原本。關(guān)于另案同期被鑒定人的聲明，與本案沒(méi)有直接聯(lián)系，不能作為反駁本案鑒定的依據(jù)。至于“損傷仍在恢復(fù)期”中評(píng)定為九級(jí)傷傷殘，因鑒定人已在接受質(zhì)詢中作了專業(yè)的書(shū)面說(shuō)明。故此，兩申請(qǐng)重新鑒定的被告未有足以反駁司法鑒定的證據(jù)，本院可以不準(zhǔn)許被告的重新鑒定申請(qǐng)。因此，盡管原告有不配合鑒定的意思表示，但同時(shí)兩被告也一直沒(méi)有足以反駁該四份司法鑒定的證據(jù)。綜合考慮本案全部證據(jù)及比較雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)證明力的大小，可以對(duì)四原告的四份證據(jù)予以采信。
（二）關(guān)于本案中當(dāng)事人的責(zé)任及形式
根據(jù)固體廢物污染環(huán)境防治法第五十七條之規(guī)定:從事收集貯存、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，必須向縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取經(jīng)營(yíng)許可證；從事利用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位必須向國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門或省級(jí)政府環(huán)境保護(hù)部門申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可證；禁止無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或不按照經(jīng)營(yíng)許可證規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物收藏、儲(chǔ)存、利用、處置的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第八十九條規(guī)定，液態(tài)廢物的污染防治適用本法。被告濱江磷肥廠在不具備貯存、利用危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的情況下為降低生產(chǎn)成本，從外地購(gòu)取含有硝酸硫酸廢酸作為生產(chǎn)磷肥的主要化工原料，且在實(shí)際操作過(guò)程中對(duì)儲(chǔ)存含有硝酸廢硫酸液儲(chǔ)槽未作清理，以致在傾倒廢液的過(guò)程中遇儲(chǔ)槽內(nèi)的廢渣（或含有水、還原劑、易燃物、可燃物），致使儲(chǔ)槽內(nèi)發(fā)生劇烈化學(xué)反應(yīng)，引起大量含有硝酸黃色煙霧發(fā)生及引起燃燒，是引起原告等人因吸入有毒化學(xué)氣體受傷的直接原因，故應(yīng)對(duì)本案四原告因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告盾牌公司作為一家有較大規(guī)模化工公司，對(duì)其生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的含有硝酸的硫酸廢液未依法進(jìn)行處置，以致使廢液流入不具備處置資格及技術(shù)條件的單位，是該起污染事故發(fā)生的原因之一，也應(yīng)對(duì)四原告所受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蔣愛(ài)珍、吳新榮作為被告濱江磷肥廠的廢酸購(gòu)進(jìn)業(yè)務(wù)員，與被告濱江磷肥廠之間形成委托代理法律關(guān)系，被告濱江磷肥廠作為委托人應(yīng)對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，故被告蔣愛(ài)珍、吳新榮不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。四原告無(wú)責(zé)任。因被告濱江磷肥廠和被告盾牌公司分別實(shí)施的兩個(gè)行為直接結(jié)合造成四原告人身?yè)p害的后果，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
被告濱江磷肥廠辯稱，其領(lǐng)取了危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，具有化學(xué)危險(xiǎn)品的經(jīng)營(yíng)資格，故不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的主張。本院認(rèn)為，危險(xiǎn)化學(xué)品與危險(xiǎn)化學(xué)廢物不是同一概念，含有硝酸的硫酸廢液屬危險(xiǎn)化學(xué)廢物，被告濱江磷肥廠雖然獲得危險(xiǎn)化學(xué)品（規(guī)定范圍）的經(jīng)營(yíng)許可，但并不代表其獲得了危險(xiǎn)化學(xué)廢物的經(jīng)營(yíng)許可，故其此辯論理由不能成立。被告盾牌公司辯稱，其不是含有硝酸的硫酸廢液的提供者，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的主張，與本院查明的事實(shí)不符，其辯論理由也不能成立。
（三）關(guān)于四原告損失的認(rèn)定
1、關(guān)于原告姬俊某、劉澤萍、劉海某的損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)院發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算，在鑒定日即2009年2月20日后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因已在鑒定中作評(píng)定，故不應(yīng)另行計(jì)算。有關(guān)原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照事故發(fā)生時(shí)本地道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2009年度）相應(yīng)規(guī)定。四原要求按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）計(jì)算本院不予支持。關(guān)于四原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，故此請(qǐng)求不予支持。
2、原告姬俊某、劉澤恩因本次事故致身體殘疾，精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，依法應(yīng)獲得一定數(shù)額的殘疾賠償金和精神撫慰金予以補(bǔ)償，具體數(shù)額依法確定。
（四）關(guān)于對(duì)四原告在本次重審中新增加請(qǐng)求內(nèi)容的處理。
1、關(guān)于新提交的后期治療票據(jù):因四原告所提供的司法鑒定中對(duì)此已提出各自的控制數(shù)額，不能重復(fù)計(jì)算，故不予支持。
2、關(guān)于四原告要求被告賠償其黃梅縣低保局未能救助的部分醫(yī)療費(fèi)30604元，因四原告未提供治療發(fā)票，且醫(yī)療費(fèi)用總額系救助申請(qǐng)人填寫，故本院無(wú)法與原告其他醫(yī)療發(fā)票進(jìn)行比較核定，不予采信。
3、關(guān)于四原告要求增加交通、住宿費(fèi)用共8706元，因該證據(jù)與四原告因事故治療缺少關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信，但考慮到原告后期治療有交通住宿費(fèi)用存在，故酌定3200元（人平800元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百二十四條 ?、第一百三十條 ?、第六十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2009年度）之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論判決如下:

一、原告姬俊某因本次事故損失醫(yī)療費(fèi)3676元（含劉海某），后期醫(yī)療費(fèi)3000元，誤工費(fèi)6117.84元［（130天×17177元／365天），護(hù)理費(fèi)1719.01元（44天×14260元／年），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天），鑒定費(fèi)4500元（含四原告），交通費(fèi)5612元（含四原告前期2412元＋后期3200元），殘疾賠償金52612元（13153元／年×20年×20%），精神撫慰金6000元，合計(jì)85436.85元。
二、原告劉海某因本次事故損失:前期醫(yī)療費(fèi)前項(xiàng)已計(jì)算，后期醫(yī)療費(fèi)1500元，誤工費(fèi)1035元（22天×17177元／年），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天），小計(jì)3635元。
三、原告劉澤恩因本次事故損失醫(yī)療費(fèi)3397元（2410＋987，含劉澤萍），后期醫(yī)療費(fèi)3000元，護(hù)理費(fèi)1719.01元（44天×14260元／年），伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天），殘疾賠償金52612元（13153元／年×20年×20%），精神撫慰金6000元，合計(jì)68928.01元。
四、原告劉澤萍因本次事故損失前期醫(yī)療費(fèi)前項(xiàng)已計(jì)算，后期醫(yī)療費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天），小計(jì)3100元。
五、綜合上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，原告姬俊某、劉海某、劉澤萍、劉澤恩的損失共計(jì)161099.86元，由被告濱江磷肥廠、被告盾牌公司共同賠償，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6029元，由原告姬俊某、劉海某、劉澤萍、劉澤恩共同負(fù)擔(dān)2829元，被告濱江磷肥廠、被告盾牌公司共同負(fù)擔(dān)3200元。

審判長(zhǎng)：陳吉
審判員：柯國(guó)華
審判員：黎明

書(shū)記員：趙凱