原告：姬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣。委托訴訟代理人：楊登明，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣城區(qū)。委托訴訟代理人：姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。

原告姬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即償還貨款6萬(wàn)元及利息；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年8月26日，被告欠原告貨款70000元，經(jīng)催要僅償還了1萬(wàn)元，余款6萬(wàn)元至今沒有清償。鄭某辯稱，2016年初，被告向滄州利偉膠軸公司姬某定作一批膠軸，并于2016年8月26日為原告出具欠條一張，膠軸在使用過程中出現(xiàn)開裂脫膠，無(wú)法正常使用，被告向客戶支付了維修更換費(fèi)用26400元，因膠軸不能正常使用，至今仍在被告處庫(kù)存7根膠軸，在原告處存有膠軸，被告要求在欠款中予以扣除，并由原告賠償支付客戶的維修費(fèi)用。本院經(jīng)審理，雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)沒有爭(zhēng)議：1、原、被告間存在定作合同關(guān)系，自2013年開始雙方開始通業(yè)務(wù)，被告向原告提供圖紙，原告為被告加工制作膠軸；2、自2013年，被告累計(jì)欠原告價(jià)款7萬(wàn)元，2016年8月26日，被告為原告出具了欠款7萬(wàn)元的欠條，被告已經(jīng)償還價(jià)款1萬(wàn)元，尚欠6萬(wàn)元。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告提供照片8張；2、被告提供江門市江海區(qū)科騰龍紙箱機(jī)械設(shè)備有限公司出具的證明1份，其主要內(nèi)容為證明原告提供的膠軸質(zhì)量有問題，損失26400元。3、原、被告電話錄音資料1份，錄音時(shí)間為2017年9月6日。上述證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告用上述證據(jù)材料證明原告制作的膠軸存在質(zhì)量問題。原告主張，1、照片中不能證明膠軸是由原告加工制作的，也說不清是什么時(shí)間加工，什么時(shí)間使用的，使用了多長(zhǎng)時(shí)間造成的，2、“證明”不能證明膠軸存在質(zhì)量問題。3、通話錄音不能證明被告的主張。且內(nèi)容是開庭前幾天被告有意識(shí)的給原告打的電話，好多問題都是誘導(dǎo)式發(fā)問，只能說明因?yàn)楸桓娌唤o貨款才造成原告起訴。經(jīng)審查，被告提供的照片不能反映拍攝的時(shí)間、標(biāo)的物的名稱，不能反映膠軸的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期，照片的來(lái)源不明；書面證明僅是被告的客戶出具，不具備客觀真實(shí)性；電話錄音錄制的時(shí)間正在訴訟期間內(nèi)，存在制造證據(jù)的嫌疑，且沒有明確反映膠軸存在質(zhì)量問題。上述證據(jù)均不能證明被告的待證事實(shí)，本院依法不予采信，對(duì)被告主張的事實(shí)本院依法不予確認(rèn)。被告當(dāng)庭提出對(duì)原告供給的膠軸進(jìn)行質(zhì)量鑒定，因涉訴膠軸存放時(shí)間較長(zhǎng)，需要鑒定的膠軸已經(jīng)不是原物，且雙方對(duì)制作膠軸的材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的約定，同時(shí)，被告提出鑒定申請(qǐng)已經(jīng)超過了舉證期限，本院依法不予準(zhǔn)許。
原告姬某與被告鄭某定作合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告姬某的委托訴訟代理人楊登明、被告鄭某及其委托訴訟代理人姬漢正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間定作合同關(guān)系成立，被告欠原告定作價(jià)款6萬(wàn)元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告支付價(jià)款6萬(wàn)元的訴訟主張本院依法予以支持。被告主張?jiān)嫣峁┑哪z軸存在質(zhì)量問題證據(jù)不足，本院不予采納。被告要求原告賠償維修費(fèi)用26400元，因被告未提起反訴，本院不予合并審理。被告未能依約支付定作價(jià)款應(yīng)屬被告違約，依法應(yīng)予承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告要求被告支付欠款利息的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。參照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，可按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付自原告起訴日即2017年8月8日起至本判決生效之日的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，被告鄭某付給原告價(jià)款6萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付自原告起訴日即2017年8月8日起至本判決生效之日的利息。如果在本判決確定的履行義務(wù)期限內(nèi)償還價(jià)款的，利息計(jì)算至實(shí)際還清價(jià)款之日；如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，減半收取計(jì)650元由被告鄭某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　倪磊

書記員：趙萍