原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王天會，上海彭旨平律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程安卿,上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘軼,上海市光大律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　原告姜某某與被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序并于同年9月16日公開開庭進行了審理。原告姜某某的委托訴訟代理人王天會、被告陳某的委托訴訟代理人程安卿、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。后因案情復雜，本院于2019年9月27日將本案轉為普通程序審理。同年10月28日，本院對本案第二次公開開庭進行了審理。原告姜某某的委托訴訟代理人王天會、被告陳某的委托訴訟代理人程安卿、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姜某某向本院提出訴訟請求：要求被告人保上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)的責任限額范圍內(nèi)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費41,643.74元(已扣除統(tǒng)籌支付部分)、救護車費235元、住院伙食補助費2,480元、營養(yǎng)費6,000元、護理費14,110元、殘疾賠償金195,937.92元、精神損害撫慰金30,000元、交通費2,000元(酌定)、衣物損300元(酌定)、輔助器具費3,586元(含濕巾66元、護墊120元)、鑒定費8,600元及律師費20,000元，計324,892.66元；不足部分由被告陳某承擔。事實和理由：2018年8月16日14時27分許,被告陳某駕駛滬CFXXXX普通二輪摩托車由東向西行駛,原告騎車沿滬松公路東側非機動車道由南向北行駛。被告陳某駕駛摩托車沿松江區(qū)濱湖路由東向西駛入滬松公路后左轉逆向進入滬松公路東側非機動車道過程中,原告摔倒頭部受傷,肋骨骨折、右鎖骨骨折。原告受傷當日入上海市第一人民醫(yī)院住院治療,2018年10月17日出院。依據(jù)醫(yī)囑,原告出院同日轉入上海市養(yǎng)志康復醫(yī)院進一步康復治療,2018年12月18日出院。后原告進行門診治療。
　　2018年9月25日,上海市公安局松江分局交通警察支隊作出事故認定，被告陳某承擔本起事故全部責任，原告無責任。
　　事故車輛滬CFXXXX普通二輪摩托車在被告人保上海市分公司投保了商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　被告陳某辯稱，在交警詢問之前不知道發(fā)生了交通事故，故不存在逃逸。因兩車沒有發(fā)生碰撞，故不承擔責任。對原告的XXX傷殘等級為七級有異議，傷殘等級過高，要求重新鑒定。沒有收到保險公司關于免責條款的約定。醫(yī)療費金額由法院依法審核，要求扣除統(tǒng)籌支付部分；對鑒定報告的真實性及XXX傷殘等級及三期均無異議；對戶口性質無異議；律師費認可5,000元；精神損害撫慰金過高，具體由法院認定；精神損害撫慰金只是優(yōu)先由交強險范圍內(nèi)賠付，并不是商業(yè)三者險不賠。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。確認事故車輛投保了保額50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告陳某存在逃逸行為，根據(jù)相關規(guī)定，逃逸行為屬法律禁止性行為,故商業(yè)三者險拒絕賠償。醫(yī)療費、急救費由法院依法認定，要求扣除伙食費4,320元；住院伙食補助費無異議；護理費7,150元無異議，剩余每天40元，期限無異議；營養(yǎng)費認可每天30元，期限無異議；殘疾賠償金標準、年限均無異議，系數(shù)同被告陳某意見；精神損害撫慰金屬于交強險賠償范圍；交通費由法院酌情確定；衣物損屬于交強險賠償范圍；殘疾輔助器具費由法院依法認定；律師費均不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：2018年8月16日14時27分許,被告陳某駕駛滬CFXXXX普通二輪摩托車沿松江區(qū)濱湖路由東向西行駛，原告騎電動自行車沿松江區(qū)滬松公路東側非機動車道由南向北行駛。被告陳某駕車駛入滬松公路后左轉逆向進入滬松公路東側非機動車道過程中,原告摔倒受傷。原告受傷后就醫(yī)治療。同年9月25日,上海市公安局松江分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定被告陳某駕駛機動車逆向行駛、未在機動車道內(nèi)行駛、事故發(fā)生后駕車逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，被告陳某承擔本起事故的全部責任，原告無責任。
　　2019年2月28日，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級(含XXX傷殘等級)，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限、后續(xù)醫(yī)療及民事行為能力進行鑒定。同年3月25日，該公司分別出具了滬楓林[2019]醫(yī)鑒字第57號司法鑒定意見書和滬楓林[2019]精殘鑒字第262號司法鑒定意見書。滬楓林[2019]醫(yī)鑒字第57號司法鑒定意見書的鑒定意見為：被鑒定人姜某某之顱腦多發(fā)損傷(右側顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側額顳部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝，右側顳部頭皮下血腫，右側顳骨骨折等)，遺留右側顳葉腦軟化灶，伴頭痛、頭暈，記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構成十(拾)級傷殘；經(jīng)醫(yī)院行右側顱骨開顱術后，構成十(拾)級傷殘；右側第1-10肋骨骨折，構成十(拾)級傷殘；右鎖骨骨折，骨折斷端錯位，經(jīng)積極對癥治療后，遺留右肩關節(jié)功能喪失32%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期120日、護理期120日；遵醫(yī)囑需擇期行右側顱骨缺損修補術時，可酌情休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。滬楓林[2019]精殘鑒字第262號司法鑒定意見書的鑒定意見為：被鑒定人姜某某之顱腦多發(fā)損傷(右側顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側額顳部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝，右側顳部頭皮下血腫，右側顳骨骨折，右側顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力極重度受限，構成七(柒)級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期120日、護理期120日；被鑒定人姜某某在本案中為完全民事行為能力。
　　事故車輛滬CFXXXX普通二輪摩托車的所有人系被告陳某,在被告人保上海市分公司投保了50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　原告系非農(nóng)家庭戶。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、就診記錄冊、醫(yī)療費及急救費發(fā)票、出院小結、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　上海楓林司法鑒定有限公司是由本院依法委托的有相應鑒定資質的鑒定機構，其鑒定意見系根據(jù)本案案情、原告受傷后的就醫(yī)記錄、治療經(jīng)過、出院小結及相關病史材料檢驗分析所得。被告陳某未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，故對于其請求依法對原告的XXX傷殘等級予以重新鑒定的意見，本院不予采納。
　　根據(jù)道路交通事故認定書，本起事故系被告陳某駕駛摩托車逆向進入非機動車道行駛、妨礙原告騎車正常通行引發(fā)，故被告陳某應當承擔本起事故的全部責任。被告陳某關于兩車沒有發(fā)生碰撞故不承擔事故責任的辯稱意見，本院不予采納。
　　關于被告陳某事故發(fā)生后是否逃逸問題。因事發(fā)時，原告所騎電動自行車與被告陳某駕駛的摩托車并未發(fā)生碰撞，而現(xiàn)有證據(jù)材料也難以認定被告陳某主觀上有逃逸的故意，故被告人保上海市分公司關于商業(yè)三者險拒絕賠償?shù)霓q稱意見，本院不予采納。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)事故責任認定書，被告陳某承擔事故的全部責任，故對于原告的損失先由投保義務人即被告陳某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；事發(fā)前，滬CFXXXX普通二輪摩托車向被告人保上海市分公司投保了保額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，故對于超出部分由被告人保上海市分公司根據(jù)保險合同予以賠償；律師費不屬保險理賠范圍，由被告陳某賠償。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額的認定：
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認因本次事故已支出醫(yī)療費為37,558.74元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付、附加支付及伙食費)。
　　2、對于住院伙食補助費，原告事發(fā)后住院124天，其主張住院伙食補助費2,480元并無不當，本院予以確認。
　　3、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按30元／天，計算150天，確定為4,500元。
　　4、對于護理費，原告住院期間護理費支出7,150元(52天)，其余護理費根據(jù)鑒定意見，本院酌情按50元／天計算98天，確定為4,900元，合計護理費為12,050元。
　　5、對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)闃嫵梢粋€七級、四個十級，定殘時已滿74周歲，故原告按本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元，計算6年，主張殘疾賠償金195,937.92元(68,034元×6×48%)并無不當,本院予以確認。
　　6、對于精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定意見，本院酌情確認為24,000元。
　　7、對于衣物損失費，本院酌情確定為200元。
　　8、對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)原告的就診情況，本院酌定交通費為800元。
　　9、對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張8,600元，本院予以確認。
　　10、對于殘疾輔助器具費，根據(jù)原告提供的發(fā)票等可以證明其因受傷購買了胸部護板等花費3,586元，結合其受傷部位及受傷情況，該費用的產(chǎn)生應屬合理，原告主張并無不當,本院予以支持。
　　11、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應獲得相應的賠償。根據(jù)本案實際及相關的律師收費標準，本院酌情確認為8,000元。
　　以上費用合計297,712.66元，由被告陳某賠償醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金86,000元、精神損害撫慰金24,000元及衣物損200元，計120,200元；其余醫(yī)療費27,558.74元、殘疾賠償金109,937.92元、住院伙食補助費2,480元、營養(yǎng)費4,500元、護理費12,050元、交通費800元、鑒定費8,600元、殘疾輔助器具費3,586元，計169,512.66元由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。律師費8,000元由被告陳某賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某128,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某某169,512.66元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,173元，由原告姜某某負擔407元(已付),被告陳某負擔5,766元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：姚偉勇