上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司。
法定代表人：黃賀，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王政，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某。
被上訴人（原審原告）吳某某（與姜某系夫妻關(guān)系），女。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
原審被告：柳某發(fā)，男。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司因與被上訴人姜某、吳某某、原審被告柳某發(fā)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2017）黑1223民初73號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司委托訴訟代理人王政，被上訴人姜某、吳某某及共同委托訴訟代理人任春宇到庭參加訴訟。原審被告柳某發(fā)經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司上訴請求：請求撤銷一審判決中由上訴人應(yīng)承擔(dān)的精神撫慰金10000元。事實和理由：一、道路客運承運人責(zé)任保險條款，己經(jīng)明確了精神撫慰金保險公司不負責(zé)賠償，且被上訴人姜某屬兩個十級殘，精神撫慰金10000元過高，不符合法律規(guī)定。
姜某、吳某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
柳某發(fā)未出庭未答辯。
一審法院認定事實:被告柳某發(fā)持有準(zhǔn)駕車型的駕駛證、上崗證，車輛年檢合格。原、被告對此起交通事故發(fā)生的時間、地點及經(jīng)過等事實陳述一致。此起交通事故經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊以蘭公交認字[2016]第0918號《道路交通事故認定書》認定：“此道路交通事故由柳某發(fā)承擔(dān)全部責(zé)任；姜某、吳某某無責(zé)任。”經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告和被告人民財險公司對《認定書》中認定的基本事實、形成事故的原因及過錯責(zé)任均表示無異議，本院對該書證予以采信。原告姜某、吳某某受傷后被送往青岡縣人民醫(yī)院進行救治，因傷勢嚴(yán)重，又被送至哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行治療。姜某傷情診斷：“閉合性胸外傷；雙肺挫傷；左側(cè)液氣胸；右側(cè)胸腔積液；左側(cè)多根肋骨骨折；左鎖骨粉碎性骨折；胸5椎體骨折；顏面部裂傷；左眼外傷；左眼眶內(nèi)側(cè)壁、左眼眶區(qū)異物；左側(cè)鼻骨骨折。”又于2016年10月9日轉(zhuǎn)回青岡縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，共計住院64天出院。原告吳某某傷情診斷：“頸椎外傷；骨髓損傷；四肢癱。”又于2016年10月9日轉(zhuǎn)回青岡縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院60天出院。以上事實原告向法庭提交診斷書2份、病案4份、用藥清單4份、醫(yī)療費收據(jù)31張，均屬醫(yī)院出具正規(guī)票據(jù)，并加蓋了公章（原告姜某的醫(yī)療費數(shù)額共計為79151.51元、原告吳某某的醫(yī)療費數(shù)額為29139.93元）等證據(jù)予以證實，應(yīng)予采信。經(jīng)原告申請，由綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告姜某、吳某某的傷情進行了醫(yī)學(xué)鑒定。原告姜某的鑒定意見：“一、從受傷之日起對癥治療4個月終結(jié)醫(yī)療。二、再行醫(yī)療費評估為人民幣6000元或支持實際合理支出。三、肋骨骨折屬10傷殘；左鎖骨骨折屬10級傷殘。四、護理期限70日，其中住院期間每日護理2人，余為1人。五、營養(yǎng)期限70日，參考值每日人民幣50-80元。六、二次手術(shù)期間護理期間30日，每日護理1人。七、面部瘢痕整復(fù)費用評估需人民幣2萬元?！痹鎱悄衬车蔫b定意見：“一、從受傷之日起對癥治療10個月終結(jié)醫(yī)療。二、不構(gòu)成傷殘。三、護理期限80日，其中住院期間每日護理2人。余為1人。四、營養(yǎng)期限120日，參考值每日人民幣50-80元。”雙方對該鑒定意見均未提出異議。本院予以采納。原告姜某向法庭提交交通費收據(jù)2張，數(shù)額為1100元；原告吳某某向法庭提交交通費收據(jù)3張，數(shù)額為2300元。被告人民財險公司提出異議，認為該票據(jù)不能證實是在醫(yī)療過程中本院用車發(fā)生的，不能證實與醫(yī)療具有關(guān)聯(lián)性。因原告提供的交通費收據(jù)均屬補辦正規(guī)票據(jù)，考慮二原告就醫(yī)里程與往返客觀事實較適當(dāng)，被告未提供反證事實。本院應(yīng)予確認。
另查明，被告柳某發(fā)的出租車在被告人民財險公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險種道路運輸乘運人座位險每個座位的限額為300000元。此起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實雙方陳述一致，應(yīng)予確認。另，原告姜某提供護理人員曲長偉、姜德福的身份證明，吳某某提供了護理人員曲秀玲、曲秀華的身份證明。上述護理人員均無穩(wěn)定的工作，從事居民服務(wù)業(yè)，屬城鎮(zhèn)居民。
一審法院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。侵害人因一定過失、過錯造成他人人身損害的，相關(guān)的義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案屬于交通事故責(zé)任糾紛，從構(gòu)成要件看，具備在道路上行駛運行的機動車，因違反道路交通安全法，事故形成原因與責(zé)任明確。本案侵權(quán)事實清楚，因被告柳某發(fā)駕駛車輛單方肇事，首先應(yīng)由被告人民財險公司在（商業(yè)險）承運人責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告柳某發(fā)進行賠償。原告姜某的醫(yī)療費應(yīng)按79151.51元支持。營養(yǎng)費應(yīng)按鑒定意見每天80元計算（70天×80元）5600元支持?；锸逞a助費，參照2015年黑龍江省（本地）干部出差核銷標(biāo)準(zhǔn)，每天100元，計（64天×100元）=6400元。再行醫(yī)療費，按鑒定意見認定6000元。面部瘢痕整復(fù)費，按鑒定意見認定20000元。誤工費，參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均可支配收入，每天137.73元，計（144天×137.73元）=19833.12元。護理費，應(yīng)按鑒定意見和省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資年50275元計算[50275元÷365天×（64天×2人＋6天×1人＋30天×1人）]=22587.32元支持。傷殘賠償金應(yīng)按鑒定意見和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年24203元計算，計（24203元×20年×11%）=53246.60元。因原告兩處傷殘，根據(jù)原告的年齡、傷殘程度和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況及無過錯責(zé)任，精神撫慰金酌定10000元。交通費1100元應(yīng)予支持。鑒定費4500元應(yīng)予支持。原告姜某應(yīng)支持的全部費用共計為228418.55元。
吳某某的醫(yī)療費認定29139.93元?；锸逞a助費按每天100元計算，計（60天×100元）=6000元。營養(yǎng)費，按鑒定意見計算，計（120天×80元）=9600元支持。誤工費，參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均可支配收入，每天137.73元，計（300天×137.73元）=41319元。護理費，應(yīng)按鑒定意見和省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資年50275元計算[50275元÷365天×（60天×2人＋20天＋1人）]=19282.20元。交通費2300元有正規(guī)票據(jù)，屬必要合理支出，應(yīng)予支持。鑒定費2700元有正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予支持。原告吳某某以上各項合計110341.13元。據(jù)此，二原告以上的各自應(yīng)支持的數(shù)額并未超出（商業(yè)險）承運人責(zé)任保險各自300000的限額，應(yīng)由被告人民財險公司全部賠償。因本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計收。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在商業(yè)道路運輸承運人險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某各項費用共計228418.55元；賠償原告吳某某各項費用合計110341.13元，合計人民幣338759.68元。案件受理費3191元（已減半收?。杀桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司是否應(yīng)在商業(yè)險承運人責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某精神撫慰金的問題，上訴人稱道路客運承運人保險條款，己經(jīng)明確了精神撫慰金保險公司不負責(zé)賠償，但上訴人不能提供證據(jù)證明在訂立保險合同時向投保人作出明確說明義務(wù)，因此該條款不發(fā)生法律效力。上訴人稱己向投保人履行責(zé)任免除告知義務(wù)的理由不成立，上訴人應(yīng)在商業(yè)險承運人責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某精神撫慰金。被上訴人的傷情構(gòu)成兩個十級殘，一審判決賠償10000元精神撫慰金符合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜再民 審判員　　楊曉涵 審判員　　趙　明

書記員：陸文婷