姜某
姜占鰲
牛某某
陳潤濤（河北天禹律師事務(wù)所）

原告姜某。
委托代理人姜占鰲。
被告牛某某。
委托代理人陳潤濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原告姜某與被告牛丙旭返還原物糾紛一案，于2014年11月25日作出（2014）霸民初字第3344號民事判決。被告牛丙旭不服，向廊坊市中級人民法院提出上訴。廊坊市中級人民法院于2015年7月27日作出（2015）廊民一終字第823號民事裁定，撤銷本院（2014）霸民初字第3344號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年8月19日立案受理，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告姜某的委托代理人姜占鰲、被告牛丙旭及委托代理人陳潤濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第75條 ?的規(guī)定“公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收”，在本案中，原告姜某系訴爭宅基地使用權(quán)人，依法享有對訟爭土地?fù)碛姓加?、使用和收益的?quán)利，具備訴訟主體資格。被告與霸州市岔河集鄉(xiāng)經(jīng)委關(guān)于原沖壓件廠庫房場地出租的協(xié)議于2004年8月30日已經(jīng)到期，被告并未舉證證實(shí)其與岔河集鄉(xiāng)經(jīng)委進(jìn)行了續(xù)租，被告亦認(rèn)可自2001年度后岔河集鄉(xiāng)經(jīng)委未收取租賃費(fèi)。被告在租賃協(xié)議到期后繼續(xù)占用訴爭土地及房屋，沒有合法依據(jù)，其行為已構(gòu)成對原告姜某宅基地合法權(quán)益的侵害，原告姜某請求被告退出該土地返還給原告的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。被告主張原告取得訴爭土地違法，因未提供充分證據(jù)證實(shí)，且不屬法院民事案件審理范圍，因此，對被告的此項主張本院不予支持，被告所主張的優(yōu)先購買權(quán)與本案并非同一法律關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牛丙旭停止侵權(quán)，于本判決生效之日起三十日內(nèi)從使用權(quán)人為姜某的位于霸州市岔河集鄉(xiāng)臨南村土地證號為霸土霸集建字第03010232號宅基地內(nèi)搬出。
案件受理費(fèi)100元，由被告牛丙旭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第75條 ?的規(guī)定“公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收”，在本案中，原告姜某系訴爭宅基地使用權(quán)人，依法享有對訟爭土地?fù)碛姓加?、使用和收益的?quán)利，具備訴訟主體資格。被告與霸州市岔河集鄉(xiāng)經(jīng)委關(guān)于原沖壓件廠庫房場地出租的協(xié)議于2004年8月30日已經(jīng)到期，被告并未舉證證實(shí)其與岔河集鄉(xiāng)經(jīng)委進(jìn)行了續(xù)租，被告亦認(rèn)可自2001年度后岔河集鄉(xiāng)經(jīng)委未收取租賃費(fèi)。被告在租賃協(xié)議到期后繼續(xù)占用訴爭土地及房屋，沒有合法依據(jù)，其行為已構(gòu)成對原告姜某宅基地合法權(quán)益的侵害，原告姜某請求被告退出該土地返還給原告的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。被告主張原告取得訴爭土地違法，因未提供充分證據(jù)證實(shí)，且不屬法院民事案件審理范圍，因此，對被告的此項主張本院不予支持，被告所主張的優(yōu)先購買權(quán)與本案并非同一法律關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告牛丙旭停止侵權(quán)，于本判決生效之日起三十日內(nèi)從使用權(quán)人為姜某的位于霸州市岔河集鄉(xiāng)臨南村土地證號為霸土霸集建字第03010232號宅基地內(nèi)搬出。
案件受理費(fèi)100元，由被告牛丙旭負(fù)擔(dān)。

審判長：崔仰光
審判員：王新峰
審判員：劉一燃

書記員：董妍琨