原告：姜某割，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牛方興，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪鵬，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：哈比特餐飲管理有限公司，住所地本市金山區(qū)。
　　法定代表人：常丹丹，執(zhí)行董事。
　　被告：哈比特餐飲管理有限公司上海恒豐路分店，營(yíng)業(yè)地本市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李璟陽(yáng)，店長(zhǎng)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：丁芳，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：任柳靜，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某割與被告哈比特餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱哈比特餐飲公司)、哈比特餐飲管理有限公司上海恒豐路分店(以下簡(jiǎn)稱哈比特餐飲公司恒豐路店)公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月10日組織雙方證據(jù)交換并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人汪鵬，兩被告共同的委托訴訟代理人丁芳到庭參加訴訟。同年7月19日至10月30日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱司鑒院)對(duì)原告的傷殘程度及三期進(jìn)行重新鑒定。同年11月11日，本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人牛方興、汪鵬，兩被告共同的委托訴訟代理人丁芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告按照60%責(zé)任比例共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)55,966.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金204,102元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)12,000元、誤工費(fèi)24,500元、交通費(fèi)477元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)15,000元等各項(xiàng)損失合計(jì)197,067.57元。
　　事實(shí)和理由：2019年1月15日中午，原告在被告哈比特餐飲公司恒豐路店經(jīng)營(yíng)的哈比特漢堡店內(nèi)離開(kāi)餐位時(shí)，因餐位與地面存在落差而摔倒受傷，隨即被送往上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)入上海市第六人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱六院)急診，診斷為右股骨頸骨折，次日入住六院在該院全麻下行右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)＋右側(cè)髖關(guān)節(jié)清理術(shù)，于同年1月25日出院。后原告繼續(xù)在六院、天目西路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診數(shù)次。以上診療共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)55,966.95元及相應(yīng)的交通費(fèi)，其中兩被告支付373.50元。事發(fā)前原告在上海楚岱精密儀器有限公司任保潔員，事故導(dǎo)致原告受傷無(wú)法工作，產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失。為本次訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支付了律師代理費(fèi)15,000元。2019年5月6日上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告因外傷致右側(cè)股骨頸骨折，短縮畸形，行右側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；傷后可酌情給予休息期90天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；由于人工髖關(guān)節(jié)有一定使用壽命，后期可遵醫(yī)囑更換人工髖關(guān)節(jié)，酌情可予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告支付鑒定費(fèi)2,600元。后在本案訴訟中經(jīng)法院委托司鑒院就原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行重新鑒定，該鑒定認(rèn)定原告右髖部等處因故受傷，致右股骨頸骨折并行右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后休息180-210日，護(hù)理120日，營(yíng)養(yǎng)90日。原告據(jù)此調(diào)整訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為，被告哈比特餐飲公司恒豐路店系事發(fā)地點(diǎn)哈比特漢堡店的經(jīng)營(yíng)者與管理者，負(fù)有管理義務(wù)，現(xiàn)因該被告店內(nèi)設(shè)施存在缺陷，餐桌與座位之間的間隙狹小，餐位與地面臺(tái)階落差高達(dá)18厘米，明顯設(shè)置不合理；同時(shí)疏于管理，未張貼任何警示標(biāo)志，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，致使原告摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；因被告哈比特餐飲公司恒豐路店系被告哈比特餐飲公司設(shè)立的非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，故要求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　兩被告共同辯稱，承認(rèn)原告主張的除就業(yè)、誤工以外的事實(shí)，但認(rèn)為第一，原告并非店內(nèi)消費(fèi)顧客，其作為免費(fèi)進(jìn)入場(chǎng)所休息的人員，不屬于經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)所保障的主體；第二，店內(nèi)設(shè)施符合規(guī)范，設(shè)計(jì)合理，餐桌與座椅間距正常，臺(tái)階與地面存在顏色區(qū)分，并足以達(dá)到一般人能夠辨識(shí)的程度，即便沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，但仍能起到警示的效果。且在原告受傷后其工作人員及時(shí)陪同原告就醫(yī)，已經(jīng)盡到救助義務(wù)，故兩被告已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)；第三，原告系離開(kāi)座位時(shí)受傷，在此之前其已經(jīng)上過(guò)臺(tái)階，對(duì)此臺(tái)階應(yīng)當(dāng)知曉，同時(shí)受傷時(shí)原告在接打電話，未觀察地面狀況，自身未盡到注意義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)；第四，原告存在骨質(zhì)疏松，自身體質(zhì)對(duì)目前的損害后果也存在一定的因果關(guān)系。綜上，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。如果法庭認(rèn)定其需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，就具體損失，承認(rèn)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與殘疾賠償金；就醫(yī)療費(fèi)，兩被告認(rèn)為原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)僅為醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的自費(fèi)金額，其余項(xiàng)目均系醫(yī)保統(tǒng)籌支付，應(yīng)予扣除。同時(shí)就原告已通過(guò)商業(yè)意外保險(xiǎn)獲賠的部分費(fèi)用，鑒于損失填平原則，不應(yīng)再計(jì)入損失；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的期限無(wú)異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可25元/天；交通費(fèi)，認(rèn)為原告提供發(fā)票無(wú)法證明系其本人發(fā)生，故不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)與律師費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為沒(méi)有付款憑證，不能證明原告實(shí)際支出該費(fèi)用；誤工費(fèi)與精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)均不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)：原告未在店內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)、原告的受傷經(jīng)過(guò)及損害后果，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告摔倒時(shí)店內(nèi)的環(huán)境，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)：原告就坐餐位高于店內(nèi)地坪，臺(tái)階與餐桌、座椅的側(cè)面齊平，座位與餐桌的間隙狹小，臺(tái)階高約18厘米；店內(nèi)臺(tái)階與地面均為米黃色，臺(tái)階邊緣與階沿處為青色。雙方當(dāng)事人對(duì)上述勘驗(yàn)結(jié)果無(wú)異議，并確認(rèn)事發(fā)時(shí)臺(tái)階處未張貼警示標(biāo)志。以上事實(shí)本院亦予以確認(rèn)。其余有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于原告的就業(yè)事實(shí)，原告提供上海楚岱精密儀器有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該公司出具的收入證明，兩被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)證，前述證據(jù)均系上海楚岱精密儀器有限公司出具，收入證明系法人出具的證言，但該證據(jù)無(wú)經(jīng)辦人員簽名，該法人亦未指派工作人員到庭質(zhì)證，不符合證據(jù)形式要求；同時(shí)，就證據(jù)內(nèi)容，原告沒(méi)有提供第三方形成的客觀證據(jù)印證，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。原告作為已達(dá)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)年齡的個(gè)體，就其再就業(yè)以及因損傷而致收入減損的事實(shí)，未提供充分的證據(jù)為證，故本院對(duì)原告主張的就業(yè)及收入減損的事實(shí)均不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告哈比特餐飲公司恒豐路店作為涉事場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者與管理人，對(duì)于進(jìn)入其場(chǎng)所的人員負(fù)有法律意義上的安全保障義務(wù)，如因過(guò)錯(cuò)未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，造成場(chǎng)所內(nèi)顧客人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因該分公司系被告哈比特餐飲公司所設(shè)立的非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，故相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告哈比特餐飲公司承擔(dān)。
　　第一，就安全保障義務(wù)的權(quán)利主體，根據(jù)法律規(guī)定與法理解釋，其不僅應(yīng)包含經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者以及其他進(jìn)入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的人，還應(yīng)包含雖不存在交易關(guān)系，但以合乎情理的方式進(jìn)入可被特定主體控制的對(duì)社會(huì)而言具有某種開(kāi)放性場(chǎng)所的人，故本案原告雖未在哈比特漢堡店內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)，但其仍屬于該場(chǎng)所中應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)的權(quán)利主體。
　　第二，就哈比特餐飲公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，就其作為對(duì)不特定公眾所開(kāi)放的餐飲門(mén)店的經(jīng)營(yíng)者與管理人而言，其安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在，其一是應(yīng)盡到法律法規(guī)明確規(guī)定的特定義務(wù)，管理人應(yīng)當(dāng)保障門(mén)店范圍內(nèi)的建筑物及配套服務(wù)設(shè)施的安全性，使之符合相應(yīng)安全標(biāo)準(zhǔn)；其二是應(yīng)盡到同行業(yè)具有相當(dāng)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的理性人在同等情況下的注意義務(wù)，既包括安保人員的配備以及對(duì)可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)進(jìn)行警示說(shuō)明，還包含對(duì)已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行積極的救助。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，餐椅間距狹小，為顧客通行造成阻礙，涉事門(mén)店的臺(tái)階高度明顯超出一般的合理設(shè)置范圍，同時(shí)餐椅及臺(tái)階的齊平位置設(shè)計(jì)，也讓臺(tái)階未處于顧客明顯的視線范圍內(nèi)，造成顧客可能摔跤的風(fēng)險(xiǎn)，其店內(nèi)陳設(shè)本身存在一定安全隱患。雖然店內(nèi)臺(tái)階沿與地面存在顏色區(qū)分，但色系反差并不十分明顯，因臺(tái)階高度特殊，其并未張貼任何警示標(biāo)志以對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)予以提示，亦構(gòu)成潛在的安全隱患。對(duì)此，被告哈比特餐飲公司未全面盡到經(jīng)營(yíng)者與管理人的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)自身安全應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)。原告在進(jìn)入座位時(shí)已經(jīng)上過(guò)臺(tái)階，故對(duì)設(shè)施應(yīng)已有一定了解；同時(shí)其在接打電話同時(shí)離開(kāi)座位，客觀上分散了注意力，疏于觀察地面情況，以致于跌倒受傷，對(duì)損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)可以酌情減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此綜合考慮雙方行為對(duì)損害后果發(fā)生的原因力及過(guò)錯(cuò)程度大小，本院酌定由被告哈比特餐飲公司對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　第三，就原告自身疾病對(duì)于損害后果的參與度，雖原告本身存在骨質(zhì)疏松，但該因素僅系目前損害后果的客觀因素，并無(wú)直接上的法律因果關(guān)系，因此原告對(duì)目前的損害后果發(fā)生或擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦不存在可以減輕或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。故不考慮原告骨質(zhì)疏松對(duì)于目前損害后果的參與度。
　　關(guān)于原告的損失范圍，兩被告承認(rèn)原告主張的住院伙食費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)入損失，以上損失的確認(rèn)，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權(quán)益，本院予以核準(zhǔn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的損失，本院分述如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于人身保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?，F(xiàn)原告在受傷后因自行購(gòu)買(mǎi)的人身保險(xiǎn)而獲得保險(xiǎn)金后，仍有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，其已取得理賠款，不影響其請(qǐng)求侵權(quán)人就已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)支出進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利，故兩被告的抗辯本院不予采納，本案醫(yī)療費(fèi)應(yīng)全部計(jì)入損失范圍。根據(jù)原告提供的票據(jù)原件進(jìn)行核算，原告主張費(fèi)用計(jì)算有誤，本院依法予以更正。原告主張醫(yī)療費(fèi)核定為54,987.85元(其中已扣除伙食費(fèi)144.90元、附加支付及統(tǒng)籌支付33,416.15元)。兩被告主張墊付醫(yī)療費(fèi)373.50元，經(jīng)核算其中醫(yī)療費(fèi)金額為359.50元。兩被告否認(rèn)票據(jù)中自費(fèi)部分以外的費(fèi)用非系原告支出沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。綜上，本案醫(yī)療費(fèi)核定為55,347.35元。
　　2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告損傷程度，本院酌情確定以每日30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期，該項(xiàng)損失確認(rèn)為2,700元。
　　3.精神損害撫慰金，結(jié)合損害后果、侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度及本市居民平均生活水平，該費(fèi)用核定為5,000元。
　　4.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?、護(hù)理需求并結(jié)合目前護(hù)工市場(chǎng)的薪酬水平，原告主張每日100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性，本院不予支持。綜合考慮前述因素，本院酌情確定以每日70元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)給出的護(hù)理期，該費(fèi)用核定為8,400元。
　　5.誤工費(fèi)，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告就其月收入水平未提供客觀依據(jù)，并就收入減損未提供相應(yīng)證據(jù)，故該項(xiàng)損失不予確認(rèn)。
　　6.交通費(fèi)，考慮原告?zhèn)?，本院?zhǔn)許原告以出租車(chē)為交通工具；結(jié)合原告提供出租車(chē)發(fā)票與就診時(shí)間，除原告自認(rèn)其中100元發(fā)票系家屬發(fā)生外，其余均可一一對(duì)應(yīng)，故本院均予支持。因交通費(fèi)系指?jìng)弑救饲巴t(yī)療機(jī)構(gòu)就診而發(fā)生的費(fèi)用，故家屬產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用不作為損失范圍。綜上，本案交通費(fèi)核定為363元。
　　7.鑒定費(fèi)，該費(fèi)用系原告為明確傷情、查明損失標(biāo)的所支付費(fèi)用，并有發(fā)票為證，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)構(gòu)成原告損失。根據(jù)發(fā)票金額，該損失核定為2,600元。
　　8.律師代理費(fèi)，原告提供律師費(fèi)發(fā)票及律師服務(wù)合同，以上證據(jù)均查證屬實(shí)。原告受傷系因被告哈比特餐飲公司的過(guò)錯(cuò)所致，為維護(hù)其合法權(quán)益聘請(qǐng)律師參與訴訟并無(wú)不當(dāng)，該費(fèi)用可由侵權(quán)人合理分擔(dān)，參考本案難易程度及標(biāo)的，結(jié)合侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度，該項(xiàng)損失酌情由被告哈比特餐飲公司分擔(dān)4,000元。
　　綜上，原告的全部損失核定為282,712.35元，除精神損害撫慰金與律師代理費(fèi)外由被告哈比特餐飲公司按照50%的責(zé)任比例賠償即136,856.18元。被告哈比特餐飲公司先期已墊付373.50元，其中14元系公司員工前往醫(yī)院發(fā)生費(fèi)用，非系原告自身就醫(yī)產(chǎn)生，根據(jù)法律規(guī)定，該項(xiàng)支出不屬于原告損失，亦不作為原告應(yīng)返還的款項(xiàng)，故原告應(yīng)返還該被告359.50元。連同精神損害撫慰金及律師代理費(fèi)，再結(jié)算應(yīng)返還款項(xiàng)，被告哈比特餐飲公司還應(yīng)賠償145,496.68元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告哈比特餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某割賠償結(jié)算款145,496.68元；
　　二、原告姜某割要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　重新鑒定費(fèi)4,030元(已由被告哈比特餐飲管理有限公司預(yù)繳)，由原告姜某割負(fù)擔(dān)2,015元，由被告哈比特餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)2,015元。
　　案件受理費(fèi)4,241.35元，減半收取計(jì)2,120.68元，由原告姜某割負(fù)擔(dān)515.71元，由被告哈比特餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1,604.97元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??薏

書(shū)記員：徐智珍