姜某
董穎敏（河北萬千律師事務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村村民委員會
楊春玉（河北法潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國地質(zhì)礦業(yè)集團(tuán)駐加蓬共和國職員，住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人董穎敏，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)新店子村村民委員會，住址秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人張智強(qiáng)，村主任。
委托代理人楊春玉，河北法潤律師事務(wù)所律師。
上訴人姜某因一般買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)（2010）海民初字第1164號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2002年6月9日簽訂的《出售場地協(xié)議書》，該協(xié)議書的標(biāo)的物不僅包括房屋，還包括相應(yīng)的集體土地使用權(quán)出讓。該協(xié)議的實(shí)質(zhì)為集體土地買賣協(xié)議。上訴人在購買該塊土地建廠時(shí)雖然報(bào)當(dāng)時(shí)的海港區(qū)有關(guān)部門立項(xiàng)并投入一定資金建廠，但就該土地使用權(quán)的出讓、轉(zhuǎn)讓未經(jīng)政府土地部門批準(zhǔn)。據(jù)此，上訴人與被上訴人簽訂的《出售場地協(xié)議書》違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。因合同無效，雙方應(yīng)將因該合同無效取得的財(cái)產(chǎn)相互返還。如上訴人認(rèn)為合同無效給其造成的損失，可另行主張權(quán)利。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4271元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2002年6月9日簽訂的《出售場地協(xié)議書》，該協(xié)議書的標(biāo)的物不僅包括房屋，還包括相應(yīng)的集體土地使用權(quán)出讓。該協(xié)議的實(shí)質(zhì)為集體土地買賣協(xié)議。上訴人在購買該塊土地建廠時(shí)雖然報(bào)當(dāng)時(shí)的海港區(qū)有關(guān)部門立項(xiàng)并投入一定資金建廠，但就該土地使用權(quán)的出讓、轉(zhuǎn)讓未經(jīng)政府土地部門批準(zhǔn)。據(jù)此，上訴人與被上訴人簽訂的《出售場地協(xié)議書》違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。因合同無效，雙方應(yīng)將因該合同無效取得的財(cái)產(chǎn)相互返還。如上訴人認(rèn)為合同無效給其造成的損失，可另行主張權(quán)利。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4271元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊彥軍
審判員：鄧喜軍
審判員：權(quán)金伶

書記員：趙一鳴