上訴人（原審被告）：姜某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省贊皇縣。
委托訴訟代理人:王澤峰，系河北三河時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告)：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省贊皇縣。
委托訴訟代理人：馬印朋，系河北晟舜律師事務所律師。
委托訴訟代理人：谷春樹，系被上訴人叔伯。
原審被告：姜師太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省贊皇縣人。

上訴人姜某因與被上訴人谷某某、原審被告姜師太糾紛一案，不服河北省石家莊市贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人姜某及其訴訟代理人王澤峰、被上訴人谷某某及其訴訟代理人馬印朋、谷春樹和原審被告姜師太到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人谷某某原審訴訟請求為：“請求人民法院依法判決被告給付原告貨款124890元”。原審過程中，被上訴人沒有增加、變更訴訟請求，上訴人及原審被告都未有提起反訴。原審法院作出判決第一項：“原告谷某某分割共退回酸棗仁共249.13公斤，其中從已查封涉案酸棗仁中得125.01公斤；另124.12公斤酸棗仁由被告姜某承擔返還義務。”超出被上訴人在一審中的訴訟請求，違反“不告不理”原則，請求法院予以撤銷。
谷某某答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
谷某某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判決被告給付原告貨款124890元。
一審法院查明,原告谷某某與被告姜某、姜師太（二被告系父子關(guān)系）均系我縣清河鄉(xiāng)孤山村民，該村多數(shù)農(nóng)戶在農(nóng)閑收購酸棗加工成酸棗仁出售。2014年秋天，案外人陳丙現(xiàn)通過被告姜師太到孤山大量收購酸棗仁，并將收購場地設在被告姜師太家中。原告谷某某經(jīng)與案外人陳丙現(xiàn)協(xié)商達成酸棗仁買賣口頭協(xié)議，原告共向陳丙現(xiàn)供貨812公斤（812公斤×208元/公斤），經(jīng)被告姜師太家中轉(zhuǎn)由陳丙現(xiàn)拉走。被告姜師太未從原告出售酸棗仁價款中抽取利潤，但與案外人陳丙現(xiàn)約定給付1元/公斤作為場地、保管及吃、住費用。后因陳丙現(xiàn)遲遲未給付貨款，被告姜師太及原告谷某某等人前往山東陳丙現(xiàn)家處索要貨款，追回540000元，后按照各農(nóng)戶向陳丙現(xiàn)供貨的貨款比例進行分割，原告分得44000元。之后經(jīng)被告姜師太等再次向陳丙現(xiàn)追要，陳丙現(xiàn)退回酸棗仁69袋，每袋約50公斤，由被告姜師太拉回孤山，并存放于被告姜某家處。原告起訴后申請一審法院對退回的酸棗仁采取保全措施，一審法院實際保全該批酸棗仁35袋，共計1712.25公斤；另外34袋，已由被告姜某出售。2016年7月，姜師太、姜某、谷某某等人涉嫌非法拘禁案移送至我院審理，后受害人陳丙現(xiàn)（甲方）與姜師太、姜某、姜宗輝、李江峰、谷某某、谷瑞軍、谷某某、李占廷、李緒國9人（乙方）達成調(diào)解協(xié)議書，約定：“甲乙雙方因乙方9人非法拘禁甲方一事，經(jīng)雙方友好協(xié)商，自愿達成以下協(xié)議：一、乙方9人自愿放棄對甲方的所有債務主張，不再向甲方主張任何債權(quán)和權(quán)利。二、甲方諒解乙方9人的犯罪行為，刑事部分請求從輕處罰。三、如果乙方的李占廷、李緒國、谷某某、谷某某與姜師太有經(jīng)濟糾紛，由以上4人向姜師太索要，與甲方無關(guān)。四、甲乙雙方其它互不追究。”以上事實有原、被告當庭陳述，并有一審法院調(diào)取陳丙現(xiàn)被姜師太等人非法拘禁案件卷宗材料詢問筆錄、庭審筆錄、調(diào)解筆錄、查封筆錄等予以證實。審理中，原告主張被告姜師太在公安詢問筆錄中多次陳述涉案酸棗仁貨款沖著他要，且原告與陳丙現(xiàn)并不相識，系認為向被告姜師太買賣后才進行了欠賬，原告將涉案酸棗仁拉到被告姜師太家，由被告姜某對收購酸棗仁數(shù)量、價格進行了賬目記載，故應由二被告承擔給付貨款義務。對此二被告予以否認，稱二被告非合伙關(guān)系，且與原告之間不成立酸棗仁買賣關(guān)系，原告系與案外人陳丙現(xiàn)達成的酸棗仁買賣關(guān)系，且已實際履行，原告自己也多次向陳丙現(xiàn)主張債權(quán)，故不應由二被告承擔給付貨款義務。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告谷某某、被告姜師太、姜某及涉嫌本次非法拘禁（陳丙現(xiàn)）的其他幾人系與案外人陳丙現(xiàn)就酸棗仁買賣達成口頭協(xié)議，后通過被告姜師太家中轉(zhuǎn)，陳丙現(xiàn)將酸棗仁拉走；后因陳丙現(xiàn)未按照約定給付價款，被告姜師太、原告谷某某等人多次找陳丙現(xiàn)主張給付酸棗仁價款，后陳丙現(xiàn)共給付價款540000元并退回酸棗仁69袋（每袋約50公斤），原、被告及其他村民為追回貨款還對陳丙現(xiàn)進行了非法拘禁，在刑事案件處理過程中，原、被告等九人與陳丙現(xiàn)達成調(diào)解協(xié)議，陳丙現(xiàn)對該九人進行了諒解；以上事實均有有關(guān)證據(jù)予以證實，一審法院依法予以確認。原告主張與二被告存在酸棗仁買賣關(guān)系，二被告對此不予認可，且原告未能提供有效證據(jù)證實其訴訟主張，故其訴訟主張依法不予支持。原告雖未與二被告間成立酸棗仁買賣關(guān)系，但案外人陳丙現(xiàn)退回的69袋（每袋約50公斤，其中法院查封35袋共1712.25公斤）酸棗仁由被告姜師太負責拉回后存放于被告姜某處，為了公平起見，對于該退回酸棗仁應按照各自向陳丙現(xiàn)出售酸棗仁貨量的比例進行分割，經(jīng)核實，原告谷某某向陳丙現(xiàn)出售共812公斤，本次涉案酸棗仁買賣貨量共11121.8公斤，故原告按照退回比例可分得共249.13公斤；對于已查封的35袋共1712.25公斤酸棗仁，原告從中分割125.01公斤，另34袋酸棗仁（每袋約50公斤），原告分割得124.12公斤，因退回后的酸棗仁一直由被告姜某保管，其陳述已將其中34袋出售，退回酸棗仁系原、被告及村戶共同所有，被告姜某自行處置，故其應需承擔返還原告酸棗仁124.12公斤的相應義務。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：一、原告谷某某分割共退回酸棗仁共249.13公斤，其中從已查封涉案酸棗仁中得125.01公斤；另124.12公斤酸棗仁由被告姜某承擔返還義務。二、駁回原告谷某某的其它訴訟請求。案件受理費2797元，由原告谷某某承擔。
本院二審查明事實與原審一致，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認為，被上訴人谷某某經(jīng)與案外人陳丙現(xiàn)協(xié)商達成酸棗仁買賣口頭協(xié)議，后因案外人陳丙現(xiàn)不能按約支付貨款，案外人陳丙現(xiàn)退回的69袋酸棗仁后存放于上訴人姜某處，上訴人姜某非被上訴人與案外人陳丙現(xiàn)達成買賣協(xié)議的當事人。被上訴人在一審起訴后申請一審法院對退回的酸棗仁采取保全措施，一審法院實際保全該批酸棗仁35袋，共計1712.25公斤，另外34袋，已由原審上訴人姜某出售。一審法院判決分割退回的涉案酸棗仁，雖然被上訴人未在訴訟請求中直接提出，但涉案酸棗仁作為被上訴人與案外人陳丙現(xiàn)達成買賣關(guān)系的標的物，原審法院可以在被上訴人要求上訴人返還酸棗仁貨款時，首先分割依法保全的35袋酸棗仁。對于因上訴人姜某私自出賣案外人陳丙現(xiàn)退回給被上訴人的貨物，上訴人姜某依法承擔返還義務。一審法院在被上訴人要求上訴人承擔返還貨款義務時，判決對于涉案酸棗仁的返還，與法有據(jù)。因此，本院對于上訴人的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2797元，由上訴人姜某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅 審判員　　郭學彥 審判員　　陳　路

書記員：曹旭