上訴人(原審被告)：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方達(dá)，北京雨仁(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：李杏仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人姜某某因與被上訴人章某某、原審第三人李杏仙所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初11830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人姜某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴請。事實(shí)與理由：第一，上海市嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“403室房屋”)的產(chǎn)權(quán)登記在姜某某名下。而姜某某與章某某之間并無買賣、贈與等房產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移事實(shí)和法律關(guān)系，章某某不能基于李杏仙對其的贈與而要求系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。第二，無證據(jù)證明系爭房屋原為李杏仙所有。征收補(bǔ)償利益在未分割前為所有安置對象共同共有，安置房屋權(quán)屬的確定應(yīng)征得所有共同共有人的同意，如與登記不符或有異議應(yīng)由所有安置對象通過共有糾紛訴訟予以確認(rèn)，即使姜某某為拆遷補(bǔ)償協(xié)議的簽署代理人，也并無權(quán)利分配拆遷補(bǔ)償利益。第三，即使根據(jù)商品房供應(yīng)單，系爭房屋來源于姜某某與李杏仙，并由姜某某購買后登記在其名下，姜某某作為權(quán)利人并未同意將系爭房屋出售給章某某，贈與房產(chǎn)的行為也并未完成，姜某某有權(quán)隨時撤銷贈與。第四，如果章某某的訴請得到支持，則姜某某在此次征收中并未獲得任何征收補(bǔ)償利益，顯然侵害了姜某某的合法利益。第五，即使姜某某、章某某于2014年11月23日簽訂的協(xié)議有效，根據(jù)合同約定，姜某某有權(quán)選擇支付賠償款，而不再進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)過戶。一審法院既已判定合同有效，則不應(yīng)無視合同中對該條款的約定。
　　被上訴人章某某答辯稱：不同意姜某某的上訴請求。第一，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，403室房屋所有權(quán)人并不是姜某某。雖然相關(guān)的配套商品房供應(yīng)單上寫有李杏仙與姜某某兩人，但姜某某只是代持。403室房屋至取得時起即一直由章某某占有使用，并持有產(chǎn)證原件至今。第二，本次動遷共有七個被安置對象，共可得四套安置房屋，姜某某一家已分得兩套房屋，再將403室房屋分給姜某某是不公平的。第三，章某某已經(jīng)支付了403室房屋的購買價款，且雙方協(xié)議中已明確了章某某合法擁有403室房屋的事實(shí)。姜某某是因?yàn)榉績r上漲，才不顧親情。第四，根據(jù)配套商品房供應(yīng)單，403室房屋與其余被安置人員無某。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人李杏仙述稱：不同意姜某某的上訴請求。李杏仙無社保，需要由章某某照顧其起居生活，因此愿意將房子給章某某。姜某某與章某某先前已協(xié)商一致，即姜某某對系爭房屋是代持，等到可以過戶的時候再行辦理過戶手續(xù)。其他意見同章某某一致。
　　章某某向一審法院起訴請求：判令403室房屋歸章某某所有；判令姜某某協(xié)助章某某辦理403室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將產(chǎn)權(quán)過戶至章某某名下。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月，原閘北區(qū)天潼路XXX弄XXX號房屋章國昌(已故，當(dāng)事人陳述系李杏仙之夫)戶適逢動遷，姜某某作為章國昌戶的代理人與動遷單位簽訂上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議載明被拆遷房屋系公房，安置對象為姜某某及李杏仙、案外人章某1、邵某某、孔某、章某2、鄭某某，安置房屋為四套，每套房屋建筑面積基本相同，四套房屋房款共計人民幣(以下幣種均為人民幣)2,726,588.59元，補(bǔ)償款與房款結(jié)算，應(yīng)補(bǔ)差價517,085元。在動遷安置過程中，姜某某簽署一份材料給章某某，內(nèi)容是：本人李杏仙同意將動遷房德園路XXX弄XXX號XXX室給小女兒章某某購買，全額房款由章某某承擔(dān)，特請居委會干部作為見證人。2014年11月23日，章某某、姜某某立下字據(jù)，內(nèi)容是：茲有德園路XXX弄XXX號XXX室是母親李杏仙的動遷房，母親同意將此房給我章某某購買，房款全額有章某某承擔(dān)，由于是動遷房不能做章某某產(chǎn)證，先由同住人姜某某臨時代辦，等三年后再轉(zhuǎn)入章某某名下，費(fèi)用由章某某承擔(dān)，如三年后姜某某不愿過戶的話，將賠償章某某連同房款壹佰陸拾捌萬元整。2014年11月27日，案外人史紀(jì)春通過銀行轉(zhuǎn)賬方式為章某某向姜某某支付300,000元。之后，四套安置房屋分別由動遷單位開具配套商品房供應(yīng)單，將四套安置房屋的購房人分別登記在姜某某、章某1、孔某、章某2名下。四套安置房屋發(fā)放后，403室房屋由章某某受領(lǐng)并使用至今。2015年8月18日，房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)頒發(fā)了403室房屋的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在姜某某名下，該產(chǎn)權(quán)證由章某某持有至今。后章某某為主張權(quán)利，故涉訴。
　　一審法院認(rèn)為：姜某某系拆遷補(bǔ)償協(xié)議章國昌戶的代理人，四套安置房屋的配套商品房供應(yīng)單理應(yīng)是動遷單位根據(jù)姜某某的安排出具的，且配套商品房供應(yīng)單上載明的購買人均已以此辦理了各自名下的房屋產(chǎn)權(quán)登記，故一審法院可以認(rèn)定各安置對象對安置利益的分配無異議，本案所涉403室房屋與案外人無某。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)姜某某簽署的字條內(nèi)容、章某某與姜某某的協(xié)議內(nèi)容及李杏仙的陳述，可以確定的事實(shí)是：基于章某某系李杏仙之女、李杏仙系安置權(quán)利人、李杏仙今后的贍養(yǎng)事宜、章某某出資的事實(shí)，章某某、姜某某及李杏仙協(xié)商一致確定動遷當(dāng)時403室房屋的權(quán)利歸屬于章某某，由姜某某代持章某某403室房屋產(chǎn)權(quán)。403室房屋自動遷單位交付及辦理房地產(chǎn)權(quán)證后，章某某一直占有403室房屋及房地產(chǎn)權(quán)證，這一事實(shí)也印證了由姜某某代持章某某403室房屋產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。章某某、姜某某及李杏仙之間具有家庭關(guān)系，根據(jù)家庭的實(shí)際情況，李杏仙處分自己的權(quán)利，并不違反法律禁止性規(guī)定，也不違反社會公序良俗的原則，合法有效，具有約束力。姜某某抗辯的事實(shí)及理由，與事實(shí)不符，與法不符，一審法院不予支持。
　　據(jù)此，一審法院作出判決：一、坐落于上海市嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室房屋歸章某某所有；二、姜某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)配合章某某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，手續(xù)費(fèi)用由章某某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：因原閘北區(qū)天潼路XXX弄XXX號房屋動遷而獲得的四套安置房屋已經(jīng)依配套商品房供應(yīng)單上載明的購買人辦妥了房屋產(chǎn)權(quán)登記，即已經(jīng)分配完畢，各安置對象未曾對安置方案提出異議，故一審法院認(rèn)定403室房屋與案外人無某，并無不當(dāng)?，F(xiàn)姜某某稱安置利益尚未分配完畢，故不能確定403室房屋權(quán)屬的意見，不能成立。從姜某某作為見證人簽署的字條、姜某某與章某某于2014年11月23日簽署的字據(jù)，以及403室房屋自動遷單位交付及辦理房地產(chǎn)權(quán)證后一直由章某某占有使用房屋并持有房地產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)，可以認(rèn)定姜某某、章某某、李杏仙已一致確認(rèn)403室房屋是李杏仙的動遷房，李杏仙同意將該房屋給章某某出資購買，章某某是403室房屋的實(shí)際權(quán)利人，姜某某暫時代持?，F(xiàn)403室房屋已符合過戶條件，姜某某理應(yīng)依約配合章某某辦理過戶手續(xù)。姜某某稱其與章某某之間無贈與關(guān)系、即便是贈與也可以撤銷等抗辯理由，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院無法采納。姜某某稱即使其與章某某立下的字據(jù)有效，其也有權(quán)選擇承擔(dān)約定的違約責(zé)任而不再進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過戶，但選擇繼續(xù)履行協(xié)議或者主張違約責(zé)任是守約方的權(quán)利，姜某某作為違約方不享有選擇權(quán)。
　　綜上所述，姜某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)26,800元，由姜某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：彭??辰

書記員：余??藝