原告姜陽(yáng)陽(yáng)，男，1988年8月12日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
委托代理人楊波（代理權(quán)限：調(diào)查取證、參加訴訟、承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解、領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路142號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：71462659-0。
負(fù)責(zé)人何詩(shī)佳，總經(jīng)理。
委托代理人李典龍（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為和解等），男，1987年9月7日，漢族，住曾都區(qū)，該公司職工。
委托代理人揚(yáng)帆（代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)解等特別授權(quán)），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

原告姜陽(yáng)陽(yáng)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊清適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜陽(yáng)陽(yáng)的委托代理人楊波，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司的委托代理人楊帆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月14日，原告姜陽(yáng)陽(yáng)駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車（××），沿三唐公路由吳山往唐鎮(zhèn)方向行駛。00時(shí)10分行駛至吳山鎮(zhèn)黑馬墩路段因操作不當(dāng)致鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車駛出道路掉落溝里，××、姜陽(yáng)陽(yáng)兩人不同程度受傷，鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車部分損壞的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊(duì)作出第20163010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此交通事故由姜陽(yáng)陽(yáng)負(fù)全部責(zé)任，××無(wú)責(zé)任。
姜陽(yáng)陽(yáng)受傷后，隨即被送至隨州市中心醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)科進(jìn)行治療，花醫(yī)療費(fèi)1714.76元。××受傷后，隨即被送至隨州市中心醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)科進(jìn)行治療，花醫(yī)療費(fèi)1395.9元。2016年3月3日，××與原告姜陽(yáng)陽(yáng)達(dá)成了交通事故賠償協(xié)議書，內(nèi)容如下：1、××因交通事故受傷支付的醫(yī)療費(fèi)1395.9元由姜陽(yáng)陽(yáng)承擔(dān)。2、××自愿放棄其他損失，不再要求姜陽(yáng)陽(yáng)賠償。3、姜陽(yáng)陽(yáng)支付賠償款后，××將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)交給姜陽(yáng)陽(yáng)，以便于向保險(xiǎn)公司索賠。該協(xié)議簽訂后，原告姜陽(yáng)陽(yáng)向××支付了1395.9元醫(yī)療費(fèi)，××將其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)交與原告姜陽(yáng)陽(yáng)。
另查明，原告姜陽(yáng)陽(yáng)于2006年11月1日辦理了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1，有效期限自2012年11月1日至2022年11月1日，事故發(fā)生時(shí)，原告姜陽(yáng)陽(yáng)的駕駛證在有效期限內(nèi)。2015年1月12日，原告姜陽(yáng)陽(yáng)為粵Ｔ×××××號(hào)車輛（VIN碼LHGCP168188018831，車架號(hào)LHGCP168188018831、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)7822498）在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額166800元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000／座＊1座車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10000／座＊4座，保險(xiǎn)期間自2015年1月13日0時(shí)起至2016年1月12日24時(shí)止，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2015年1月16日，原告姜陽(yáng)陽(yáng)將車輛號(hào)牌由粵Ｔ×××××號(hào)變更為鄂Ｓ×××××號(hào)。2015年12月12日，原告姜陽(yáng)陽(yáng)為其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車（VIN碼LHGCP168188018831，車架號(hào)LHGCP168188018831、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)7822498）在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額166800元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10000／座＊4座、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000／座＊4座，保險(xiǎn)期間自2016年1月13日0時(shí)起至2017年1月12日24時(shí)止，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
又查明，交通事故發(fā)生后，原告姜陽(yáng)陽(yáng)將其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車送至隨州市曾都區(qū)鵬飛進(jìn)口汽車修理廠進(jìn)行修理，花費(fèi)修理費(fèi)89000元，同時(shí)花施救費(fèi)6000元。2016年5月28日，經(jīng)我院司法技術(shù)科委托，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告姜陽(yáng)陽(yáng)所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車因交通事故后的車輛損失進(jìn)行鑒定。隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出隨恒評(píng)報(bào)字（2016）Z1609號(hào)資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書，其意見為：鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車，在2016年5月16日評(píng)估咨詢基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的車輛損失在扣除2200元的殘值變現(xiàn)價(jià)值后，其車輛損失市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)果為89000元。為此評(píng)估意見，原告姜陽(yáng)陽(yáng)花評(píng)估費(fèi)3000元。
庭審中，原告姜陽(yáng)陽(yáng)請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失有：車輛損失費(fèi)89000元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)3110.66元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！痹娼?yáng)陽(yáng)為其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處投保，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。原告姜陽(yáng)陽(yáng)按照約定向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜陽(yáng)陽(yáng)經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。
經(jīng)本庭核實(shí)，原告姜陽(yáng)陽(yáng)因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、車輛損失費(fèi)。在此次交通事故中，原告姜陽(yáng)陽(yáng)駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車受損，花費(fèi)修理費(fèi)89000元。2016年5月28日，經(jīng)本院司法技術(shù)科委托，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出隨恒評(píng)報(bào)字（2016）Z1609號(hào)資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書，其意見為：鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車，在2016年5月16日評(píng)估咨詢基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的車輛損失在扣除2200元的殘值變現(xiàn)價(jià)值后，其車輛損失市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)果為89000元。本院認(rèn)為，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書的鑒定程序合法，內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采信。故原告姜陽(yáng)陽(yáng)的車輛損失費(fèi)在扣減殘值部分后實(shí)際為89000元。2、施救費(fèi)。事故發(fā)生后原告姜陽(yáng)陽(yáng)所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車受損嚴(yán)重，為拖運(yùn)車輛花費(fèi)施救費(fèi)6000元，該費(fèi)用系原告姜陽(yáng)陽(yáng)的直接經(jīng)濟(jì)損失，屬客觀事實(shí)，且提供了發(fā)票為證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）……?！钡囊?guī)定，原告姜陽(yáng)陽(yáng)的施救費(fèi)用應(yīng)列入損失賠償范圍。故原告姜陽(yáng)陽(yáng)的施救費(fèi)應(yīng)以發(fā)票上確定的金額6000元為準(zhǔn)。3、評(píng)估費(fèi)。原告姜陽(yáng)陽(yáng)主張的評(píng)估費(fèi)3000元，有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，是證明其經(jīng)濟(jì)損失時(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)此費(fèi)用本院予以支持。同時(shí)在庭審中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司認(rèn)為本案的評(píng)估鑒定費(fèi)不應(yīng)由其公司負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?，F(xiàn)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司以其不承擔(dān)評(píng)估鑒定費(fèi)的方式減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬于我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)同時(shí)盡到“提示義務(wù)”和“明確說(shuō)明”的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。庭審中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司并未舉證證明其履行了“提示義務(wù)”及“明確說(shuō)明”義務(wù)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱鑒定費(fèi)屬于原告方自行擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)的辯論意見，本院不予采納。4、交通費(fèi)。原告姜陽(yáng)陽(yáng)訴請(qǐng)的交通費(fèi)，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為400元。5、醫(yī)療費(fèi)。原告姜陽(yáng)陽(yáng)受傷后，花醫(yī)療費(fèi)1714.76元?！痢潦軅螅ㄡt(yī)療費(fèi)1395.9元。上述醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，本院予以采信。故原告姜陽(yáng)陽(yáng)因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：車輛損失費(fèi)89000元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)3000元、交通費(fèi)400元、醫(yī)療費(fèi)3110.66元，計(jì)101510.66元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在庭審中提出原告投保的時(shí)間和事故發(fā)生時(shí)間過(guò)于接近，存在騙?？赡埽势涔揪苜r的辯論意見，本院認(rèn)為，雖然本案交通事故發(fā)生時(shí)間和投保時(shí)間接近，但在2015年1月12日和2015年12月12日，原告姜陽(yáng)陽(yáng)分別為其所有的車輛（VIN碼LHGCP168188018831，車架號(hào)LHGCP168188018831、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)7822498）在被告處投保，其投保的險(xiǎn)種、保險(xiǎn)限額、投保的保險(xiǎn)公司均無(wú)變化，且投保的時(shí)間具有連貫性。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司認(rèn)為原告存在騙保的可能性，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司的此辯論意見，本院不予采納。原告姜陽(yáng)陽(yáng)為其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額166800元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告姜陽(yáng)陽(yáng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十一條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告姜陽(yáng)陽(yáng)的經(jīng)濟(jì)損失98400元（車輛損失費(fèi)89000元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)3000元、交通費(fèi)400元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償原告姜陽(yáng)陽(yáng)的經(jīng)濟(jì)損失3110.66元。
三、駁回原告姜陽(yáng)陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款單位：湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后的七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　熊　清

書記員：李培翠