姜金生
王海鵬（黑龍江海天慶城律師事務所）
哈爾濱龍江龍飲品有限責任公司
張燕峰（黑龍江朗德律師事務所）

原告姜金生，男，1963年10月9日出生，漢族，阿城市糖酒綜合商店業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人王海鵬，黑龍江省海天慶城律師事務所律師。
被告哈爾濱龍江龍飲品有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)金都街金龍路和金都大街交叉處（龍江龍公司院內(nèi)）。
法定代表人賈建斌，總經(jīng)理。
委托代理人張燕峰，黑龍江省朗德律師事務所律師。
原告姜金生與被告哈爾濱龍江龍飲品有限責任公司合同糾紛一案，本院于2014年４月1６日立案受理。
依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告姜金生及其委托代理人王海鵬，被告哈爾濱龍江龍飲品有限責任公司的委托代理人張燕峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年2月21日，原、被告簽訂《銷售合同書》，約定由原告經(jīng)銷被告的產(chǎn)品，被告按銷售額給予被告返點，合同期限一年。
2012年雙方續(xù)簽合同，約定有效期2011年12月10日至2012年12月10日。
原告在2012年12月10日前完成銷售額2600萬元，被告應按銷售額的3.3%給予獎勵（以酒水形式兌現(xiàn)）。
合同到期后，被告未按照約定給予原告返點獎勵，并告知原告不再續(xù)約，不許原告繼續(xù)銷售龍江龍系列產(chǎn)品。
請求判令:一、被告履行合同；二、被告給付返點款1,334,091.70元；三、原告退還龍江龍酒產(chǎn)品，退還貨款62,304元；四、被告承擔訴訟費用。
被告辯稱:原告所述不實，應駁回原告訴請。
原告為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、銷售合同書2份。
欲證明，原、被告簽訂協(xié)議，由原告銷售被告產(chǎn)品，完成銷售額被告給予獎勵。
證據(jù)二、龍江春老窖單品銷售合同。
欲證明，原、被告簽訂協(xié)議，由原告銷售被告產(chǎn)品，完成銷售額被告給予獎勵。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉證一、二無異議。
本院經(jīng)審查認為，對上述兩組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、龍江龍欠貨款統(tǒng)計表。
欲證明，被告共欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，對真實性有異議，該證據(jù)系原告單方制作，不具客觀性。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系原告單方制作，無被告簽章，故不予確認。
證據(jù)四、銷售記錄。
欲證明，被告已給付原告部分獎勵，尚欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，該證據(jù)系復印件，沒有原件提供。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系復印件，需結(jié)合原件或其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)五、會談筆錄。
欲證明。
原始銷售票據(jù)在被告處；原告的銷售記錄是真實的，與實際銷售額一致，統(tǒng)計表上趙桂華簽字是真實的；原告的銷售額比2011年有提升。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被會談的劉含強是否為被告公司工作人員無法核實；該筆錄實為證人證言，證人未出庭其證言不應采信。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)六、視聽資料。
欲證明，銷售統(tǒng)計表經(jīng)手人為劉含強，且在統(tǒng)計表上簽字。
證據(jù)七、視聽資料。
欲證明，被告承認欠原告獎勵，并承諾核實盡快解決。
證據(jù)八、視聽資料。
欲證明，被告要求原告盤點庫存，不許原告銷售，庫存返回被告，扣點另行解決。
證據(jù)九、視聽資料。
欲證明，被告承認欠原告獎勵，并承諾盡快解決。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，對證據(jù)六、七、八、九四組證據(jù)的真實性均有異議。
通話錄音中說話人的身份均無法核實，應當出庭接受質(zhì)詢。
本院經(jīng)審查認為，上述四組證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)十、證人包某某出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實。
證據(jù)十一、證人李某甲出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，證人包某某不能說出會見筆錄的被會見人是劉含強，不能證實筆錄的真實性。
證人李某乙與事某某，不應采信。
本院經(jīng)審查認為，證人包某某的證詞主要事實表述不清，證人李某乙前后矛盾，對上述兩組證據(jù)，不予采信。
證據(jù)三至證據(jù)十一，無法相互印證，且缺少其他證據(jù)予以佐證，無法形成完整證據(jù)鏈條，故對該九組證據(jù)不予確認。
被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:
被告作為甲方與乙方阿城糖酒綜合商店于2011年2月21日簽訂銷售合同書，約定由乙方在哈爾濱市阿城區(qū)所轄十六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)代銷甲方“龍江龍”、“龍江春”系列白酒產(chǎn)品，甲方依據(jù)銷售額向乙方以酒水形式返利，合同期限自2010年12月21日至2011年12月20日。
2011年12月10日，甲乙雙方變更合同有效期為2011年12月10日至2012年12月20日。
2011年2月21日，上述甲乙雙方簽訂龍江春老窖單品銷售合同，合同期限自2010年12月21日至2013年12月25日。
另查，原告姜金生系阿城糖酒綜合商店業(yè)主。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案原告以被告欠款為由，要求被告給付返點款1,334,091.70元，庭審中僅向本院提供了明細單復印件2份,該復印件模糊不清,無法識別出具人姓名,同時無被告單位簽章,原告主張原件被收回,存放于被告處,未能就此主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)加以證實,因其未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。
對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜金生的訴訟請求。
案件受理費16,087元，由原告姜金生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，對上述兩組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、龍江龍欠貨款統(tǒng)計表。
欲證明，被告共欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，對真實性有異議，該證據(jù)系原告單方制作，不具客觀性。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系原告單方制作，無被告簽章，故不予確認。
證據(jù)四、銷售記錄。
欲證明，被告已給付原告部分獎勵，尚欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，該證據(jù)系復印件，沒有原件提供。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系復印件，需結(jié)合原件或其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)五、會談筆錄。
欲證明。
原始銷售票據(jù)在被告處；原告的銷售記錄是真實的，與實際銷售額一致，統(tǒng)計表上趙桂華簽字是真實的；原告的銷售額比2011年有提升。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被會談的劉含強是否為被告公司工作人員無法核實；該筆錄實為證人證言，證人未出庭其證言不應采信。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)六、視聽資料。
欲證明，銷售統(tǒng)計表經(jīng)手人為劉含強，且在統(tǒng)計表上簽字。
證據(jù)七、視聽資料。
欲證明，被告承認欠原告獎勵，并承諾核實盡快解決。
證據(jù)八、視聽資料。
欲證明，被告要求原告盤點庫存，不許原告銷售，庫存返回被告，扣點另行解決。
證據(jù)九、視聽資料。
欲證明，被告承認欠原告獎勵，并承諾盡快解決。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，對證據(jù)六、七、八、九四組證據(jù)的真實性均有異議。
通話錄音中說話人的身份均無法核實，應當出庭接受質(zhì)詢。
本院經(jīng)審查認為，上述四組證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)十、證人包某某出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實。
證據(jù)十一、證人李某甲出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為，證人包某某不能說出會見筆錄的被會見人是劉含強，不能證實筆錄的真實性。
證人李某乙與事某某，不應采信。
本院經(jīng)審查認為，證人包某某的證詞主要事實表述不清，證人李某乙前后矛盾，對上述兩組證據(jù)，不予采信。
證據(jù)三至證據(jù)十一，無法相互印證，且缺少其他證據(jù)予以佐證，無法形成完整證據(jù)鏈條，故對該九組證據(jù)不予確認。
被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:
被告作為甲方與乙方阿城糖酒綜合商店于2011年2月21日簽訂銷售合同書，約定由乙方在哈爾濱市阿城區(qū)所轄十六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)代銷甲方“龍江龍”、“龍江春”系列白酒產(chǎn)品，甲方依據(jù)銷售額向乙方以酒水形式返利，合同期限自2010年12月21日至2011年12月20日。
2011年12月10日，甲乙雙方變更合同有效期為2011年12月10日至2012年12月20日。
2011年2月21日，上述甲乙雙方簽訂龍江春老窖單品銷售合同，合同期限自2010年12月21日至2013年12月25日。
另查，原告姜金生系阿城糖酒綜合商店業(yè)主。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案原告以被告欠款為由，要求被告給付返點款1,334,091.70元，庭審中僅向本院提供了明細單復印件2份,該復印件模糊不清,無法識別出具人姓名,同時無被告單位簽章,原告主張原件被收回,存放于被告處,未能就此主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)加以證實,因其未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。
對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜金生的訴訟請求。
案件受理費16,087元，由原告姜金生負擔。

審判長：于濤
審判員：王春紅
審判員：關(guān)宏麗

書記員：盛存