再審申請人（一審被告、二審上訴人）：姜某某。
委托代理人：趙紅兵，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢智能電梯有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)武珞路718號。
法定代表人：陳純星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李貝，湖北共合律師事務(wù)所律師。

再審申請人姜某某因與被申請人武漢智能電梯有限公司（以下簡稱智能電梯公司）勞動合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商終字第01259號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
姜某某申請再審稱：（一）二審判決關(guān)于智能電梯公司于2003年11月向姜某某移交住房，當(dāng)月姜某某即出售該房而購置新房的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。出售該房屋是智能電梯公司的意思表示，出售房屋是陳純星所為，姜某某只是代為出售該房屋。姜某某是在2004年購買新房，購買新房與出售房屋沒有任何關(guān)系。（二）智能電梯公司出售房屋，由姜某某收取房款實際上是雙方對于《勞動合同》中關(guān)于房屋的約定進(jìn)行了變更。因房屋于2003年11月出售，《勞動合同》中關(guān)于房屋的約定實際無法履行。雙方以實際行動對于原勞動合同住房條款進(jìn)行了變更，即智能電梯公司將住房福利待遇以貨幣的形式提前向姜某某支付，該變更行為沒有違反法律、行政法規(guī)、國家政策及公序良俗，應(yīng)為有效。即便不能認(rèn)定姜某某收取的房款為住房福利待遇，也應(yīng)視為一次性支付的住房補貼。根據(jù)雙方之間勞動合同的約定，二十年內(nèi)智能電梯公司為姜某某提供住房，二十年后住房產(chǎn)權(quán)歸姜某某所有，如果要歸還住房補貼，也應(yīng)當(dāng)按實際服務(wù)年限折算返還房款。因為姜某某收取房款后，智能電梯公司未再提供住房給姜某某，故該房款應(yīng)視為智能電梯公司支付的住房補貼或者是給予姜某某的房屋租金。一、二審判決認(rèn)為姜某某應(yīng)退還房款，意味著智能電梯公司始終都沒有提供住房，也沒有提供房屋租金，這顯然與雙方勞動合同約定的內(nèi)容不符，智能電梯公司為姜某某提供住房是其義務(wù)，二十年的約定只是針對房屋產(chǎn)權(quán)所作出的約定，無論姜某某工作是否滿二十年，智能電梯公司都應(yīng)為姜某某提供住房。（三）二審判決關(guān)于智能電梯公司提供住房不屬于福利待遇而屬于特殊的物資待遇，以此否定按實際服務(wù)年限折算后返還房款的認(rèn)定，系適用法律錯誤。依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，為勞動者提供住房或住房補貼，系員工從公司獲得在工資收入之外的福利待遇，屬于勞動的間接回報。本案中智能電梯公司給予姜某某的售房款，正是這種福利性質(zhì)的預(yù)付款，對應(yīng)的是姜某某需工作滿二十年，因此即便返還購房款，也應(yīng)按照法律規(guī)定依據(jù)姜某某的工作年限相應(yīng)的予以扣減。姜某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。

本院認(rèn)為：1999年6月28日智能電梯公司與姜某某簽訂了期限為十年的勞動合同，該勞動合同第六條約定：自勞動合同簽訂之日起五年內(nèi)，智能電梯公司向姜某某提供兩室一廳的住房一套居住，合同到期續(xù)簽第二期十年合同，待姜某某在智能電梯公司工作滿二十年后該套住房產(chǎn)權(quán)歸姜某某所有。合同簽訂后，智能電梯公司依約向姜某某提供了一套兩室一廳住房。隨后智能電梯公司授權(quán)姜某某出售該套住房，姜某某收取該售房款后另行購置新房。2009年6月28日智能電梯公司與姜某某續(xù)訂了勞動合同，約定將原勞動合同內(nèi)容除姜某某報酬外的所有條款延長十年。2011年3月7日，因姜某某申請辭職引起本案糾紛。依據(jù)雙方之間勞動合同的約定，訴爭住房的產(chǎn)權(quán)歸姜某某所有的前提條件是姜某某為智能電梯公司服務(wù)滿二十年。本案中姜某某系主動提出解除勞動合同，其服務(wù)年限也未滿二十年，故訴爭住房的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸智能電梯公司所有。雙方續(xù)簽勞動合同時，關(guān)于住房的約定仍然依照原勞動合同的約定執(zhí)行。智能電梯公司授權(quán)姜某某出售住房并收取該售房款的行為以及姜某某購置新房的行為，顯然是出于改善居住條件的目的，并不能推定智能電梯公司以貨幣形式提前向姜某某支付住房福利待遇。故姜某某關(guān)于已實際變更勞動合同的主張，缺乏事實依據(jù)。雖然訴爭房屋已經(jīng)出售，其產(chǎn)權(quán)的狀態(tài)已轉(zhuǎn)化成貨幣形式，但是姜某某從出售該套住房起實際占有了該售房款并享有因此產(chǎn)生的相關(guān)利益，且姜某某關(guān)于按實際服務(wù)年限折算返還房款的主張無事實依據(jù)。據(jù)此，二審依據(jù)公平原則判決姜某某返還售房款及承擔(dān)資金占用的利息，并無不當(dāng)。
綜上，姜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回姜某某的再審申請。

審　判　長　　楊繼輝 審　判　員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉